РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 23 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Галдасовой А.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права собственности, указав в обоснование иска, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

обезличено>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. При уточнении границ указанного земельного участка установлено наложение его границ с земельным участком с кадастровым номером № 

<

обезличено>, сведения о координатах которого уже содержатся в ЕГРН и который принадлежит на праве собственности ФИО2 Таким образом, вследствие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном реестре недвижимости, допущенной лицом, выполнявшим первично кадастровые работы, истец не может уточнить границы своего земельного участка, в связи с выявленным наложением его границ второго контура с границами участка ответчика. Вышеуказанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. Считает, что границы земельного участка ответчика определены неверно, в связи с чем, возник данный спор и потому результаты межевания этого земельного участка должны быть признаны недействительными, а право собственности ответчика на него - отсутствующим. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В числе доводов в обоснование иска указал на то, что ФИО7 в отсутствие оснований для возникновения права собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером № 

<

обезличено> зарегистрировало соответствующее право за собой, в последующем продала этот участок ответчику ФИО2, следовательно, ответчик не может быть признан собственником участка. Отсутствие оснований для возникновения права собственности за ФИО7 мотивировал тем, что у КФХ (крестьянско-фермерского хозяйства), созданного ФИО7, в свое время часть земель была изъята, само КФХ, которому предоставлялась земля, не было зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в нем отказать, находя исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что явился покупателем земельного участка с кадастровым номером № 

<

обезличено> у ФИО7, право собственности которой на этот участок было зарегистрировано, границы земельного участка установлены, данные о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому у него не было оснований сомневаться в юридической чистоте сделки, он действовал в соответствии с законом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 полагала, что в иске следует отказать, поскольку она в полном соответствии с законом оформила право собственности на землю, установила его границы путем проведения кадастровых работ, пользовалась своим земельным участком все время с момента его предоставления, ей ФИО3 как смежный ей землепользователь известен был до настоящего времени; ее земельный участок располагался в том самом месте, где он и был выделен ей (ее КФХ). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что в иске следует отказать, поскольку подготовленный ею межевой план по заказу предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № 

<

обезличено> ФИО8 был выполнен в соответствии с требованиями закона, безошибочно, при этом был использован кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), в котором отсутствовала информация о границах (координатах) смежных земельных участков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Иркутской области, в своем письменном отзыве на иск просило в иске отказать по мотивам: 1) отсутствия реестровой ошибки, указав, что координаты участка истца, указанные в справке от 

<

дата обезличена> из Администрации Усть-Удинского района, не соответствуют координатам, представленным в межевом плане; 2) ненадлежащего способа защиты, избранного истцом – признание права отсутствующим, поскольку сведения о принадлежности одного и того же объекта сторонам отсутствуют, часть земельного участка не является самостоятельным объектом прав. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО4, ФИО6, а также представитель Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о нем, не явились, отзывов на иск и возражений не представили. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ч. 1 ст. 28); государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (ч. 1 ст. 43). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>., кадастровый № 

<

обезличено>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, основанном на признании исковых требований представителем Администрации Усть-Удинского района Иркутской области – председателя КУМИ района ФИО9

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый № 

<

обезличено>, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> земельного участка, переход права зарегистрирован в установленном порядке, продавцом по которому выступила ФИО7

ФИО7 отчуждаемый ею участок принадлежал ей на основании договора от 

<

дата обезличена> дарения своих долей в праве общей собственности на земельный участок лицами, ранее являвшихся членами крестьянско-фермерского хозяйства «Родничок», переход права зарегистрирован в установленном порядке. 

Указанный земельный участок является многоконтурным, состоящим из 2 земельных контуров за №№ 

<

обезличено>, № 

<

обезличено> 

Границы земельного участка ответчика, которому соответствует кадастровый № 

<

обезличено>, установлены согласно межевому плану, подготовленному 

<

дата обезличена> кадастровым инженером ФИО5, сведения о границах земельного участка в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата обезличена>.

Тогда как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, полученной по запросу суда, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Из дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда, следует, что описание местоположения границ земельного участка истца было внесено в государственный кадастр недвижимости 

<

дата обезличена> на основании предоставленного межевого плана от 

<

дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

В последующем истец обратился к другому кадастровому инженеру ФИО6 для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения названного земельного участка ввиду реестровой ошибки, по результатам которого было подготовлено заключение и межевой план от 

<

дата обезличена> земельного участка в виде 2 контуров.

Однако данные документы правовую экспертизу Росреестра не прошли, и эти сведения об изменении границ и площади земельного участка в ЕГРН внесены не были. 

Учитывая, что у ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении всякого межевого спора является выяснение границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу. 

По смыслу закона суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков при сопоставлении сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документах, описывающих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом суд принимает во внимание любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Так, из свидетельства на право собственности на землю № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> по форме, утв. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» следует, что ФИО3 приобретает право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес обезличен> при этом согласно приложенного к данному свидетельству чертежа земельного участка он представляет собой один контур с нанесенном на нем пунктирной линией (обозначение данного условного знака на чертеже отсутствует) – из материалов гражданского дела № 

<

обезличено> судебного участка № 

<

адрес обезличен>. 

В кадастровом паспорте земельного участка от 

<

дата обезличена> на плане (чертеже, схеме) земельного участка он также представляет собой только один контур без всяких иных дополнительных на нем обозначений. 

В чертеже земельного участка, выполненном кадастровым инженером ФИО4 при проведении первых кадастровых работ инженером ФИО4 с участком ФИО3 в 

<

дата обезличена> году, также обозначен участок в виде одного контура прямоугольной формы.

И только представленная в обоснование реестровой ошибки справка из Администрации Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> без исх. №, содержит указание, что была допущена ошибка в согласовании местоположения этого земельного участка, что фактически он состоит из 2 контуров и соответствует иным координатам. 

По данным Росреестра определить координаты и ориентиры местоположения урочищ «

<

адрес обезличен> не представляется возможным; сведения о делении на урочища, а также землеустроительная документация, сформированная в отношении земельных участков №№ 

<

обезличено>, № 

<

обезличено> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует – из дополнительного отзыва на иск.

Определением суда от 

<

дата обезличена> третьему лицу - Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области было указано представить суду сведения о делении на урочища земель бывшего совхоза «Игжейский», сведения о том, каковы координаты и ориентиры местоположения урочищ «

<

адрес обезличен>»; являлось ли деление на урочища официально принятым, разработанным в ходе землеустроительных работ, а также первичную документацию (согласованный проект границ земельного участка), на основании которой была выдана справка об уточнении координат земельного участка истца от 

<

дата обезличена>. Однако письмом от 

<

дата обезличена> за исх. № 

<

обезличено> за подписью председателя КУМИ района было указано, что запрашиваемыми указанным определением суда сведениями не располагают. 

Итак, имеющиеся в деле документы не позволяют идентифицировать данный земельный участок в испрашиваемых границах – в границах согласно межевому плану от 

<

дата обезличена>. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участка с кадастровым № 

<

обезличено>, полученной по запросу суда, в числе смежных с ним участков земельный участок истца с кадастровым № 

<

обезличено> не указан, поэтому суд каких-либо нарушений земельного либо кадастрового законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не усматривает. 

Таким образом, довод истца о том, что формирование границ земельного участка ответчика было ошибочным, так как не были учтены границы его земельного участка, является несостоятельным, поскольку участок истца не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, фактические границы на местности отсутствуют, а доказательства в подтверждение сложившегося порядка землепользования именно в указанных истцом границах, суду не представлены. 

Также истцом не указано и не представлено доказательств, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, которые могут быть квалифицированы как ошибочные – как показал сравнительный анализ, координаты участка истца, указанные в справке от 

<

дата обезличена> из Администрации Усть-Удинского района, не соответствуют координатам, представленным в межевом плане. 

Право собственности ответчика и его правопредшественников на указанный выше земельный участок ранее оспорено не было, не ставит это право под сомнение устные показания свидетеля ФИО9 о якобы состоявшемся в прошлом изъятии части земель у КФХ, главой которого была ФИО7

Кроме того, суд руководствуется тем, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. На это было обращено судом внимание сторон при подготовке дела к рассмотрению, привлечении третьих лиц и ново подготовки дела, однако иных требований, вытекающих из межевого спора, заявлено не было. 

Тогда как, оспариваемые истцом результаты межевания не являются правовым актом, поскольку не содержат каких-либо предписаний, не изменяют, не отменяют его прав на свой земельный участок. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка; отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспаривание в рамках заявленного иска результатов межевания и права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 

<

обезличено> является необоснованным, и иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № 

<

обезличено>, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова