П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 10 » мая 2018 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Фурера В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 8.05.2018 года, потерпевших М1, К1, М2, при секретаре Бочкаревой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2017 года около 00:40 часов ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным а/м «MITSUBISHI ASX» г/н №, двигаясь по 82км+780м автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5-Урал» в направлении от г.Нефтегорска в г.Самара, расположенному в Нефтегорском районе Самарской области, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, проявив небрежность и невнимательность, с целью обгона движущегося в попутном направлении а/м «Газель 3302» г/н № выехал на полосу встречного движения, где своевременно не обнаружил а/м ЛАДА-211540 г/н № под управлением К2, двигавшийся во встречном направлении, не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с ним, в результате чего водитель данного а/м К2 от полученных травм скончался.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2018 года у К2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них повреждения головы: 

<

данные изъяты>, которые были опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда. Комплекс повреждений на голове, туловище и конечностях находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К2

Также в результате ДТП пассажир а/м ЛАДА-211540 г/н № С. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от 12.01.2018 года высказаться о степени тяжести причиненного ему вреда здоровью не представляется возможным.

Также в результате ДТП пассажир а/м ЛАДА-211540 г/н № Т. получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2018 года в имеющихся медицинских документах не содержится достаточных сведений для подтверждения диагноза 

<

данные изъяты> и проведения дифференциальной диагностики неврологических изменений, следовательно степень тяжести вреда причиненного здоровью не устанавливается. Также у нее при обращении за медицинской помощью выставлялся диагноз 

<

данные изъяты>, однако в связи с отсутствием в медицинских документах объективных данных, подтверждающих выставленный диагноз, степень тяжести вреда причиненного здоровью не устанавливается.

Также в результате ДТП пассажир а/м ЛАДА-211540 г/н № М1 получил телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 27.12.2017 года у него обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП (состоят в прямой причинно-следственной связи), оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них – 

<

данные изъяты>. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.

Также в результате ДТП пассажир а/м ЛАДА-211540 г/н № М2 получила телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от 27.12.2017 года у нее обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, следовательно, причинили средний вред здоровью. Повреждения - 

<

данные изъяты> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. Высказаться о степени тяжести вреда раны не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими указав, что причиненный ущерб возместил. Защитник также ходатайствовал о прекращении дела за примирением с потерпевшими по тем же основаниям. 

Потерпевшие пояснили, что подсудимый выплатил им денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда от ДТП. Претензий к нему не имеют и просят прекратить уголовное дело за примирением. Представили соответствующие заявления. Аналогичные заявления писали на стадии предварительного следствия. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в нарушении требований ПДД при управлении ТС, что явилось причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение смерти К2 и тяжкого вреда здоровью М1 и М2, и его действия правильно квалифицированы в пределах предъявленного обвинения по ст.264 ч.3 УК РФ. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим. 

Суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела по данному основанию исходя из следующего.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5.12.2006 года не исключается возможность при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принятие иного, кроме обвинительного приговора, судебного решения, в т.ч. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В силу ст.15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести. Согласно материалам дела он ранее не судим 

<

данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили возмещение подсудимым причиненного ущерба в денежном выражении и заглаживание вреда, оказание помощи в лечении, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с ним, что свидетельствует о добровольности такого заявления и окончательности принятого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: а/м «MITSUBISHI ASX» г/н № и видеорегистратор – передать по принадлежности ФИО1; а/м ЛАДА-211540 г/н № – передать К1; медицинские карты, рентгеновские снимки и диски со снимками – передать М1, М2, Т.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев