Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 15 марта 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от *** г., третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») суммы 151505 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме, а также просят взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 29353 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1500 руб. за составление претензии, расходы по отправке претензии в размере 85,84 руб., 25000 рублей в счет расходов на представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности сроком действия по *** г. (л.д. 86), исковые требования не признала и пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения произошел из-за нарушения истцом Правил страхования.

Третье лицо – ФИО4 поддержала требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ЛАДА ВЕСТА. Страховая сумма определена сторонами в размере 609000 рублей, страховая премия 29353,80 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, был указан ФИО1 Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 13). 

В период действия договора, *** г. в *** на улице 

<

адрес> водитель автомашины ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при движении задним ходом допустила наезд на препятствие (электроопору). Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия № ***, имеющимися в материалах дела.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 151505 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП, не указано в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Данное указание содержится в п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № *** (л.д. 73-85).

ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114783 руб., утрата товарной стоимости – 22722 руб. (л.д. 20-54).

Истцом была направлена претензия от *** г. о выплате страхового возмещения и полученная ответчиком (л.д. 10-12), однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Таким образом, отказ ответчика в возмещении страхового возмещения является неправомерным.

Указание представителя ответчика на то, что в полисе страхования в качестве возмещения ущерба указано направление на СТОА, а истец просит возмещение ущерба в денежной сумме, судом не принимается по следующим причинам.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая, в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, в претензионном порядке истец обращался за выплатой страхового возмещения в денежной форме, то требования истца о выплате страхового возмещения в денежной сумме подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением, которое в судебном заседании не оспорено в сумме 114783 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 22722 руб., которая в силу разъяснений, данных в пункте 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19), данные расходы являются убытками для истца и также подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления услуги в размере 29353 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка, начиная с *** по *** г., исходя из расчета 29353 рублей (страховая премия) x 3% x 78 дней = 68686 рублей. Поскольку в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в размере 29353 рубля, т.е. сумма, которую просит взыскать истец.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в удовлетворении указанной суммы просит отказать, поскольку требования в целом не признаются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В судебном заседание был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 90929 рублей, исходя из следующего расчета (151505 + 29353 + 1000)/2).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией, подтверждающей оплату указанной суммы (л.д. 16-17). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по копированию документов 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 85,84 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что истцом оплачено 1500 рублей за копирование документов к исковому заявлению (л.д. 18). Учитывая количество сторон, документов, необходимых для копирования, суд признает требуемую сумму обоснованной. 

Поскольку подача претензии является необходимым условием для указанных отношений, то взыскание почтовых расходов, понесенных в связи с подачей претензии (л.д. 10) является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4837, 16 руб., размер которой исчислен на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151505 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей, неустойку в размере 29353 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля, моральный вред – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 90929 (девяносто тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова