Дело №2-210/2026 (№2-814/2025)

УИД: 52RS0041-01-2025-001394-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 февраля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТБАНК» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Заявленные требования ФИО1 обоснованы со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате тем, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «ТБАНК» не соблюдены положения ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части уведомления должника не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указывает, что не согласен с суммой задолженности. Также поясняет, что о совершении исполнительной надписи узнал от судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Бутурлинского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв, в котором указал, что при совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Нотариус ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Направил в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Максимальный лимит задолженности № №, текущий лимит задолженности № рублей; срок возврата кредита определяется сроком действия договора, срок действия договора не ограничен; процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 30,0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых.

Помимо прочего, условия договора содержат согласование между сторонами о возможности взыскания задолженности, возникшей из договора кредитной карты, по исполнительной надписи нотариуса.

Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК» потребовало от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по договору и погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты.

Данное требование было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России №

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) АО «ТБАНК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения представленных документов нотариусом совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ТБАНК» взыскано № рублей №, а именно: основная сумма долга в размере № копейки, проценты в размере № копеек, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № рублей 00 копеек.

Нотариусом ФИО5 было составлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 606407, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России № ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, данное уведомление нотариуса считается доставленным ФИО1, поскольку им почтовое отправление с уведомлением нотариуса было доставлено в отделение связи, но ФИО1 уклонился от его получения, в результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение указанного извещения, направленного по месту регистрации заявителя, сообщенному им при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства (регистрации) несет сам заявитель.

В заявлении об оспаривании исполнительной надписи указано, что о совершении нотариусом исполнительной надписи ФИО1 стало известно по информации от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Таким образом, как указано выше, о совершении нотариусом исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд соблюден.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении ФИО1 в обоснование своих требований указал, что определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявитель указал о несогласии с суммой задолженности.

Данные доводы заявителя ФИО1, фактически сводящиеся к тому, что после отмены судебного приказа при наличии спора о праве банк повторно предпринял попытку взыскать задолженность в бесспорном порядке, обратившись к нотариусу, заслуживают внимания в силу следующего.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что взыскатель обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель АО «ТБАНК» не предоставил нотариусу сведения о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа АО «ТБАНК» было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, банк, достоверно зная об отмене судебного приказа, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

При таких обстоятельствах, на момент обращения АО «ТБАНК» с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО1 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО5, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Материалами дела подтверждается, что определением об отмене судебного приказа АО «ТБАНК» было уведомлено о своем праве на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, АО «ТБАНК» вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не поставив в известность нотариуса об отмене судебного приказа, в связи с чем, нотариусом по вине банка не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Внимание суда обращается на то обстоятельство, что нотариус ФИО5 не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Отмена исполнительной надписи не препятствует банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-312, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО5, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Н.И. Миронова