66RS0045-01-2018-002079-44

Решение

 принято в окончательной форме 28 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . в 

<

. . .>, в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенным 

<

. . .> используя карту ПАО «Сбербанк России», попыталась получить денежные средства в сумме 35 000 рублей. Банкомат, списав с её счета 35 000 рублей, денежные средства не выдал, вернул карту, на экране появилась первичная заставка. Истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей, не выданные банкоматом, но списанные с её счета, а также взыскать неустойку за период с . . . по . . . в размере 21 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за нарушение её прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В работе банкомата № на . . . сбоев не было. Из расшифровки лог-файлов банкомата следует, что в 15:43:58 был принят корректный пин-код по банковской карте истца, в 15:44:21 начался насчет денег, в 15:44:32 он был завершен, в 15:44:36 началась подача денег, в 15:44:49 деньги из банкомата были забраны. Все временные периоды указанных действий находились в пределах допустимых и разумных лимитов. СМС-сообщение было направлено истцу в 13:44:20 (время московское), получено в 13:44:26, то есть в период получения денежных средств. Излишков денежных средств по результатам выгрузки устройства самообслуживания за время работы, включающее спорную операцию, не обнаружен. За период с . . . по . . . обслужено 1860 клиентов, кроме истца никто не обращался с жалобами на некорректную работу банкомата. Денежные средства были получены в течение 12 секунд с момента их подачи в купюроприемник. Представитель ответчика полагает, что убытки причинены действиями самого истца, а также несоблюдением правил пользования банковскими картами, поскольку она по завершении операции не дождалась выдачи денежных средств, отошла от банкомата. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

На основании заявления от . . . истцу ФИО1 ПАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта. В заявлении ФИО1 просила также, открыть ей счет. Данный факт подтверждается копией заявления, копией кредитной карты № (л.д. 19) и признается ответчиком. 

В силу п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли правоотношения из договора банковского счета, доступ к которому обеспечивается посредством банковской кредитной карты, следовательно, возникший спор между истцом и ответчиком регулируется также и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 этого закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 4 заявления на получение кредитной карты указано, что ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк России и памяткой держателя. В пункте 2.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк России указано, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

В пункте 2.14 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк России на держателя возложена ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Заявляя требования о возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством оказываемых ПАО «Сбербанк России» услуг, истец должна была доказать тот факт, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, а в данном случае не выданы денежные средства в сумме 35 000 рублей, списанные с её банковского счета. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств не представила. Ответчик же напротив представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, из отчета по банковской карте № за период с . . . по . . . видно, что . . . произведено списание суммы 35 000 рублей № Таким образом, со счета истца действительно . . . списано 35 000 рублей.

Из представленной суду ленты банкомата №, заключения на основании анализа «лог-файлов» устройства самообслуживания № от . . ., произведенного ведущим специалистом сектора расследований претензий № Отдела обращений физических лиц по банковским операциям «ЦЗК г. Воронеж» ППАО «Сбербанк» М., установлено, что анализ операции выдача наличных в УС 615810 по карте № показал, что пин-код был успешно принят в 15:43:58. Было успешно насчитано и поднято из 4 кассеты 7 купюр номиналом 5 000 рублей. Итого: 35 000 рублей. Была подана команда на подачу денег клиенту, купюры были предоставлены клиенту в 15:44:37, а забраны в полном объёме в 15:44:49. Выдача закончилась успешно. Аппаратных сбоев не было зафиксировано. Следующая операция прошла успешно.

Из представленных банком доказательств следует, что каких-либо недостатков оказанных услуг ПАО «Сбербанк России» допущено не было, поскольку денежные средства были насчитаны и предоставлены к выдаче в максимально короткий промежуток времени. Фактическое получение денежных средств произошло в течение 12 секунд после их появления в купюроприемнике банкомата. Вся операция, начиная с момента ввода ПИН-кода и до момента получения денежных средств, заняла не более 51 секунды. Данное время, по мнению суда, является разумным, сопоставимым со средним временем, необходимым для получения денежных средств в банкомате.

Учитывая, что недостатков оказываемых ответчиком услуг не установлено, у истца нет оснований требовать от ответчика взыскания 35 000 рублей. 

Возможное получение денежных средств каким-либо иным лицом не связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг. Ответчик не может отвечать за сохранность выданных банкоматом денежных средств, если в момент их выдачи клиент не находится у банкомата. 

Истец пояснила, что она отходила от банкомата, хотя в силу п. 8.1 Памятки Держателя по завершении операции держатель карты должен получить деньги. В данном случае, истцу следовало звонить в Контактный центр ПАО «Сбербанк России» не отходя от банкомата.

Учитывая, что истец отошла от банкомата, не исключена ситуация при которой постороннее лицо могло получить денежные средства вместо истца, однако, ответчик за возникновение такой ситуации нести ответственность не может. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усмотрел факта нарушения прав истца ответчиком, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов