Дело № 12-20/2020

УИД 22MS0091-01-2020-000205-69

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2020 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> П.. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, п. Сибирские О., 

<

адрес>2, не работающий,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> П.. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, основания для отстранения его от управления транспортным средством - запах алкоголя и резкое изменение кожных покровов лица отсутствовали, что подтверждает видеозапись, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он не был ознакомлен и не подписывал его до проведения освидетельствования, что является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, перед освидетельствованием не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя. Сотрудником полиции были нарушены требования инструкции по эксплуатации технического средства измерения, ИДПС ФИО2 на заднем сиденье автомобиля производил непонятные действия с прибором без видеофиксации, прибор был извлечен из багажника автомобиля и применен для освидетельствования без выдержки в течение часа при положительной температуре, при эксплуатации прибора в таком режиме необходимо учитывать погрешность равную 0,035 мг/л и, с учетом показаний прибора, окончательный результат следовало считать равным 0,155 мг/л, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были оформлены фактически после выполнения всех процедур и одновременно представлены для подписания. Приложенная к материалам дела видеозапись ненадлежащего качества, выполнена на неустановленном устройстве, а не на служебном видеорегистраторе, отражает неполную информацию о проведенных процессуальных действиях, не подтверждает факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования и их подписание. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований закона. Также не согласен с мерой наказания, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание, не являющееся минимальным

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что представленная видеозапись является неполной, на ней не зафиксировано проведение сотрудником ГИБДД каких-то манипуляций с прибором, перед проведением освидетельствования его не проинформировали о целостности клейма, не показали нулевые показания прибора.

Защитник Копылов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации 0,190 мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.6), видеозаписью (л.д. 9), иными материалами дела.

Для должностного лица ДПС ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено с использованием видеозаписи.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. ФИО1 подтвердил в суде, что процессуальные действия на видеозаписи проведены с его участием. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. То обстоятельство, что данная видеозапись произведена на видеокамеру мобильного телефона, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из просмотренной видеозаписи видно, что заявителю были разъяснены процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, ему было сообщено о наименовании и номере прибора, наличии проведенной поверки, передан лично в руки для распечатывания мундштук в стерильной упаковке, предъявлен результат освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену судебного акта.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

Утверждения заявителя о нарушениях сотрудником полиции инструкции по эксплуатации технического средства измерения, проведении каких-то «манипуляций» с прибором надуманны и безосновательны. Фиксация действий сотрудника по подготовке прибора к работе законодательством не предусмотрена.

Как усматривается из видеозаписи, каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. Скрининг (предварительная оценка) наличия этанола в выдыхаемом воздухе, соответствующая 0,00 мг/л, свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением освидетельствования ФИО1 отсутствовал.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, расписался на чеке. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения также не привел. 

Ссылка заявителя и защитника на то, что при использовании технического средства измерения без предварительного прогрева следует применять погрешность, равную 0,035 мг/л, основана на неправильном толковании нормы закона, поскольку в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого возраста определены как суммарная погрешность, то есть учитывающая, в том числе, и «запрограммированные» отклонения в показаниях алкометров.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством был составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения, что видно из видеозаписи. Подписание ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с ним также отражено на видеозаписи.

Отсутствие на видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку нормами ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись предусмотрена для фиксации совершения самого процессуального действия - отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является законным и справедливым. При этом при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств у мирового судьи имелись основания для назначения наказания не в минимальном размере.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Полунина