П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев материалы административного производства по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан осуществила продажу спиртосодержащей жидкости «Самогон» в стеклянных бутылках 0.5 литра и 0.375 литра за 200 рублей Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки об исследовании ;423 от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в обеих бутылках являются спиртосодержащей жидкостью «Самогон», крепостью 37.7% и 40.5 % соответственно. Тем самым ФИО1 нарушила ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что никакие спиртные напитки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не продавала, откуда он взял спиртное сказать не может.

Старший УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен около 

<

адрес> Свидетель №1, который нес две бутылки с жидкостью. При досмотре пояснил, что он купил самогон у ФИО2 за 200 рублей и добровольно выдал. Затем жидкости направили на экспертизу и установили, что в бутылках имеется спиртосодержащаяся жидкость «самогон».

ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении административного материала без его участия, поскольку явиться не может по семейным обстоятельствам. 

Исследовав материалы административного производства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи указанного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО2 вменено, что она ДД.ММ.ГГГГ реализовала спиртосодержащую продукцию домашней выработки ФИО4 в количестве двух бутылок. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу.

Так из материалов дела следует, что объяснения лиц, свидетелей по делу составлены должностным лицом в рамках уголовно процессуального законодательства, когда свидетелям не разъяснены процессуальные права в порядке КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не выполнены должностным лицом полиции, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до направления для исполнения эксперту определения о назначении экспертизы, ФИО2 была с ним ознакомлена с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав. Тогда как указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при производстве по делу, существенно нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы

Кроме того, должностным лицом на проведение исследования передана спиртосодержащая жидкость в количестве двух бутылок по истечении, более 20 дней. При указанных обстоятельствах вызывает сомнение в своей объективности по предмету исследования и само заключение эксперта, поскольку достоверно утверждать о том, что эксперт исследовал именно ту же жидкость, что была реализована ФИО2 нельзя, поскольку в деле отсутствует само постановление о назначении исследования, с которым не ознакомлена ФИО2 и сопроводительные письма. 

Кроме того, суд считает, что нарушены требования изъятия спиртосодержащей продукции у ФИО4, которое проведено также в рамках уголовно процессуального законодательства. Свидетель ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явился и не мог подтвердить сам факт приобретения спиртосодержащей жидкости именно у ФИО2, что ставит под сомнение о п реализации изъятых спиртосодержащих жидкостей у ФИО2 

На основании всего изложенного, при отсутствии допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлено административное производство.

Руководствуясь ст.29.9 ч.2 КоАП РФ, суд,

постановил:

Административное производство по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлено административный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток.

Судья Менделеевского

Районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.