Дело № 1-45/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В., ФИО1, ст.помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 135561 от 06.04.2018г. и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер 66/2178 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшей И.Е.В.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период с утреннего времени 07 января 2017 года по дневное время 10 января 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находясь в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, с разрешения проживающей в ней И.Е.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из косметички, находящейся в шкафу в комнате, тайно похитил принадлежащие И.Е.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей И.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал свою причастность к тайному хищению денежных средств у И.Е.В., суду показал, что знаком с И.Е.В., ранее у него с потерпевшей были дружеские отношения. Он встречался с ее дочерью К. с 09 августа 2016 года по декабрь 2017 года, неоднократно находился у них в гостях и оставался ночевать. 07 января 2017 года он также находился в гостях у И., распивал с потерпевшей спиртное, затем остался ночевать. Утром, когда И.Е.В. обнаружила пропажу денежных средств, он предложил ей осмотреть его одежду, сумку на предмет наличия денег, но она отказалась. О том, где именно хранит деньги И.Е.В., он узнал утром, когда потерпевшая при нем достала деньги. Перед этим ей позвонила сестра, которой И.Е.В. в его присутствии сообщила, что она дала в долг жене Д.Н.С., и у нее в настоящее время только 40 000 рублей. Потом к И. домой подъехала то ли сестра, то ли ее муж и она отдала им деньги. Позднее И.Е.В. рассказывала, что накануне у нее были в гостях были друзья, среди которых был Д.Н.С.. Когда они в ноябре 2017 года расстались с К., они поссорились, то у потерпевшей к нему появилась личная неприязнь. Потом, когда они помирились, то И.Е.В. была против их отношений, пообещала его «посадить», если они с К. не расстанутся. В июне 2017 года, когда его мама приходила в гости к И. познакомиться, то никаких претензий потерпевшая ей не высказывала. В отделение полиции его вызвали в конце ноября 2017 года, вызвал его С.Р.С.. После этого он встретился с К., которая сказала, что, наверное, ее мама написала заявление в полицию. В январе 2018 года он был задержан сотрудником полиции С.А.С., который привез в его отделение полиции, сообщив, что он находится в розыске. Явку с повинной он писал под давлением и под диктовку С.Р.С., который разговаривал с ним на повышенных тонах, при этом выражался нецензурной бранью. Все это происходило в кабинете С.Р.С. в присутствии малолетней дочери последнего, поэтому он испугался и написал явку с повинной. Перед этим С.Р.С. позвонил С.А.С. и попросил его уточнить детали у потерпевшей. Ему известно, что С.А.С. звонил И.Е.В. и расспрашивал ее. Объяснение он не писал, все записано со слов потерпевшей. Считает, что потерпевшая его оговаривает. 

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами, получены без нарушений закона.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 03.12.2017 года следует, что он в начале января 2017 года, точное число не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес>, из шкафа, расположенного около окна похитил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие матери его девушки И.Е.В.. Впоследствии данные деньги потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано добровольно, без всякого давления со стороны 3-х лиц (т.1 л.д.175-176).

При допросе 29.12.2017 года в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника вину в хищении денежных средств у И.Е.В. не признал, показав следующее: с 09 августа 2016 года он встречался с И.К.Р.. До ноября 2016 года К. вместе со своей матерью И.Е.В. проживали по адресу: 

<

адрес>, затем переехали и стали проживать по адресу: 

<

адрес>. Он достаточно часто бывал у них в гостях, оставался ночевать. Ему известно, что у И.Е.В. были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей и узнал он это от самой Е.. Это произошло в январе 2017 года, когда он оставался у них ночевать. Проснувшись утром, И.Е.В. и К. позвали его в кухню квартиры. И.Е.В. там ему сообщила о том, что у нее не хватает 20 000 рублей. Она сказала, что должна была дать деньги в долг сестре, которую зовут И.. Откуда были у И.Е.В. деньги, он не знает. В настоящее время ему известно о том, что деньги лежали в коробке в каком-то шкафу. Это он узнал со слов оперативного сотрудника, который опрашивал его и брал явку с повинной. На него оказывалось со стороны оперативного сотрудника давление, он кричал на него, выражался в его адрес нецензурной бранью. Оперативный сотрудник позвонил кому-то, обращался к абоненту по имени С.А.С.. Как ему известно, С.А.С. работает во вневедомственной охране, где работает и И.Е.В. Оперативный сотрудник попросил С.А.С. позвонить И.Е.В. и спросить где и в чем, какими купюрами лежали у нее деньги, и когда произошло хищение. Первый раз С.А.С. поднялся в кабинет минут через 5 и сообщил о том, что деньги лежали в коробке в шкафу, сообщил дату, что это произошло в праздничные дни января 2017 года. Некоторое время он присутствовал при опросе, затем С.А.С. ушел. Оперативный сотрудник по имени Р. снова позвонил С.А.С., что бы тот снова позвонил И.Е.В. и спросил, какими купюрами были у нее денежные средства. Практически сразу С.А.С. поднялся в кабинет и в это же время С.А.С. позвонил И.Е.В., но в этот момент он вышел из кабинета, успокоить свою маму. Когда вернулся в кабинет, то С.А.С. сообщил о том, что деньги были купюрами по 5000 рублей в количестве 2 штук, остальные купюры были достоинством по 1000 рублей. Это все выяснялось для того, что бы правильно указать обстоятельства хищения в его объяснении. На вопрос следователя для чего он написал явку с повинной, пояснил, что оперативный сотрудник по имени Р. дал ему бланк явки с повинной, сказав, что бы он написал явку для того, чтобы в дальнейшем он не сказал, что его принудили написать явку. Он опасался того, что Р. может его ударить и по этой причине он написал явку с повинной. В объяснении, которое подписано им, указаны те факты, которые стали известны оперативному сотруднику от И.Е.В. по телефону. То есть данное преступление он не совершал. Деньги у И.Е.В. не похищал, оговорил себя по причине испуга. Также дополнил то, что во время написания явки с повинной и дачи объяснения его мама О.М.В. находилась в коридоре рядом с кабинетом. За помощью к матери он не обращался, так как не мог, находился в кабинете, а когда он выходил к ней для того, чтобы успокоить, рядом находился оперативный сотрудник и при нем он не мог обратиться к ней за помощью. С жалобами на действия сотрудника полиции он не обращался, незаконные действия сотрудника не обжаловал, так как не знал, куда нужно обращаться. Утверждает, что данное преступление он не совершал, деньги И.Е.В. не похищал. Никого в краже не подозревает. Он не знает, бывал ли кто либо у И.Е.В. в новогодние праздники в гостях. В его присутствии у нее дома посторонних никого не было. Бывал он у них часто, но в новогодние праздники, остался ночевать именно в ту ночь, после которой И.Е.В. обнаружила отсутствие денежных средств. Считает, что И.Е.В. оговаривает его, так как у них испортились отношения в связи с тем, что И.Е.В. стала против того, что бы он встречался с ее дочерью. С 20 декабря 2017 года они с К. не встречаются, даже последнее время, когда они с ней встречались, они старались, чтобы об этом не знала И.Е.В. (т.1 л.д.178-181).

При допросе 18.01.2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, указал, что кражу денежных средств у И.Е.В. не совершал. Обстоятельства кражи денежных средств ему стали известны от сотрудников полиции. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.196-198).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что явку с повинной он не подтверждает, так как она была написана им под давлением сотрудников полиции. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшей И.Е.В. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем. 

Так, потерпевшая И.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 ее познакомила дочь К. в октябре 2016 года, как со своим молодым человеком, дочь ее встречалась с ФИО2. В настоящее время отношений между ними нет. На тот момент они проживали с дочерью по адресу: 

<

адрес> затем переехали на 

<

адрес>. Ничего странного в поведении ФИО2 она не замечала, относилась к нему нормально, дочь его любила. Останов приходил к ним в гости, если было поздно, то оставался ночевать. В октябре 2016 года она сняла со счета 150 000 рублей, полученных в наследство от отца. На момент совершения кражи от данной суммы у нее осталось 60 000 рублей, которые хранились в косметичке в шкафу, расположенном в комнате у окна. Деньги предназначались на памятник отцу, пересчитывала она их каждый день. Останов знал, где хранятся деньги, так как она неоднократно в его присутствии их доставала. Примерно 07 января 2017 года она вновь достала деньги, пересчитала их, было 60 000 рублей 45 купюр по 1 000 рублей, 3 купюры по 5 000 рублей и положила назад. 10 января 2017 года к ней зашла сестра, которой она пообещала дать взаймы данную сумму. Останов, который в это время сидел на диване, занервничал и пошел в ванную. Когда она открыла косметичку, то обнаружила, что пропали 2 купюры по 5 000 рублей и 10 купюр по 1 000 рублей. О том, что у нее пропали 20 000 рублей, она тут же сообщила дочери и Останову. Он удивился, а дочь утверждала, что деньги она не брала. Квартира расположена на первом этаже, следов проникновения в квартиру не было. Так как Останов в то время приходил к ним каждый день, мог остаться в квартире один, и кроме него, у них в гостях никого не было, то она стала подозревать ФИО2 в хищении у нее 20 000 рублей. Останов при разговоре факт кражи отрицал, но она знала, что он нуждается в деньгах, так как нигде не работает, ворует в магазинах, питается у мамы. Кроме того, ей известно, что в тот день, когда она обнаружила кражу денег, Останов ездил в г.Екатеринбург, где он взял на поездку деньги, она не знает. Она знакома с мамой ФИО2, последняя приходила к ним в гости. Она рассказала маме ФИО2 о краже денег, так как думала, что они вернут ей деньги. Мама удивилась, позднее звонила, извинялась за сына. По этой же причине она не написала сразу заявление в полицию, так как думала, что Останов ей деньги вернет. Больше у них в квартире ничего не пропало, так как брать у них больше нечего. Она работает дежурной пульта управления ОВО, с С.А.С. знакома, так как они вместе работают, о краже денежных средств она ему ничего не говорила. В декабре 2017 года ей стало известно о том, что Останов подозревается в совершении еще одного преступления, и тогда она 04 декабря 2017 года обратилась с заявлением в отделение полиции. О написании ФИО2 явки с повинной ей ничего не известно. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ей ущерба 20 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания И.Е.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.47-49), из которых следует, в июне 2017 года, после хищения денежных средств она общалась с О-выми, О.М.В. и ее сын Д. приходили к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь К. тогда еще находилась на учебе в г.Екатеринбург, каникулы у нее в июле и августе. Когда Останов находился в комнате ее квартиры, а они с ФИО2 находились в кухне квартиры, она рассказала ей о том, что в январе 2017 года из ее квартиры были похищены деньги в сумме 20000 рублей, и в данной краже она подозревала ее сына. Она ей сразу сказала, что не может подтвердить свои подозрения, и он не сознался в краже, но она уверена абсолютно в его причастности, так как никого посторонних в квартире у нее в тот период времени не было, двери и окна квартиры были целыми, то есть никто проникнуть в квартиру к ней не мог и совершить кражу денег. В квартиру ни к ней, ни к ее дочери тогда никто не приходил, только Останов имел доступ в квартиру в их присутствии, но под контролем он никогда не был, мог один оставаться в комнате. ФИО2 ничего не могла ей пояснить по данному факту, сделала вид, что она удивлена. Так как она надеялась, что Останов сознается в краже, что пойдет работать и вернет ей деньги, то она не сразу обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Даже когда она летом разговаривала с его мамой ФИО2, она надеялась на его порядочность. 03 декабря 2017 года утром, ей на сотовый телефон № с номера телефона № позвонил сотрудник Кировградское ОВО С.А.С., который знал о том, что ее дочь встречалась с ФИО2 и сообщил о том, что в отношении ФИО2 написано заявление на привлечение его к уголовной ответственности за совершенную кражу денег у незнакомой ей девочки, его интересовала информация, где можно найти ФИО2. Она сообщила ему о том, что как только К. пойдет на встречу с ФИО2, она ему сразу позвонит. Примерно в 11 часов К. собралась идти с ним на встречу, и она сразу позвонила С.А.С. и сообщила о том, что сейчас К. и Останов должны встретиться. Учитывая, что Останов так и не вернул ей деньги, а никто кроме него их похитить у нее не мог, то на следующий день, то есть 04 декабря 2017 года утром она написала заявление на привлечение его к уголовной ответственности за совершенную кражу принадлежащих ей денежных средств. 03 декабря 2017 года она написать заявление не могла, так как работала в ночную смену с 20:00 часов и хотела отдохнуть перед рабочей сменой. На вопрос следователя при представлении ей детализации входящих и исходящих сообщений с ее номера телефона за 03 декабря 2017 года, согласно которой в 11:36 часов и в 12:15 часов имеются входящие звонки на ее номер с номера С.А.С., а также 12:18 часов имеется исходящий звонок с ее номера на номер С.А.С., пояснила, что они достаточно часто общаются по работе, кроме этого между ними дружеские отношения, они разговаривают по сотовым телефонам, как в рабочее время, так и в нерабочее. Конкретно о чем был разговор, она пояснить не может, но С.А.С. обстоятельства хищения денежных средств, которое произошло в январе 2017 года, не выяснял, ничего у нее про кражу не спрашивал. Она самостоятельно приняла решение о написании заявления о привлечении ФИО2 к ответственности, но тогда уже из утренней сводки за 03 декабря 2017 года ей было известно о том, что Останов написал явку с повинной о том, что он совершил кражу принадлежащих ей денег. То есть все-таки он сознался в этом и тогда она по окончанию рабочей смены, которая заканчивается в 08:00 часов и написала заявление. 

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в связи с давностью она плохо помнит события. 

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности ст. полицейского Кировградского ОВО. С И.Е.В. они вместе работают, И.Е.В. – дежурная по пульту, они работают в одном помещении, он поддерживает с потерпевшей служебные отношения, ФИО2 знает, как жителя г.Верхнего Тагила. Утром 03 декабря 2017 года он заступил на смену, поступило сообщение о том, что в оперативном розыске находится ФИО2, в отношении которого с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее мошенничество обратилась девушка, проживающая в г.Новоуральске. Он знал, что Останов встречается с дочерью И.Е.В., поэтому поинтересовался у последней встречаются ли ее дочь и Останов. И.Е.В. сообщила о месте встречи, где Останов был задержан и доставлен в отделение полиции. В этот же день он видел ФИО2 в кабинете сотрудника уголовного розыска, последний допрашивал ФИО2, но он в их разговор не вникал. Про обстоятельства совершения у И.Е.В. хищения денежных средств он у потерпевшей не спрашивал. О том, что Останов написал явку с повинной, ему на тот момент ничего не было известно. О чем конкретно он разговаривал с И.Е.В. по телефону в этот день, он пояснить не может, так как они созваниваются с И.Е.В. достаточно часто.

Из показаний свидетеля С.Р.С. в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». Знаком с ФИО2, как с жителем г.Верхнего Тагила, знаком с И.Е.В., т.к. она дежурная по пульту в отделении полиции. 02 декабря 2017 года когда он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, то в отделение полиции с заявлением обратились женщина с дочерью по факту совершения ФИО2 мошеннических действий в отношении дочери. Дома ФИО2 не оказалось, в связи с чем им была выписана ориентировка на его розыск. На следующий день Останов был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в отделение полиции. В отделении полиции в ходе его общения с ФИО2, последний признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной. Также была установлена его причастность к краже денег у И.Е.В., по факту чего Останов также написал явку с повинной. На следующий день он подошел к И.Е.В., поинтересовался у нее про хищение денежных средств. И.Е.В. подтвердила данный факт, пояснила, что это было примерно около года назад, с заявлением в полицию она не обратилась, так как Останов встречался с ее дочерью, думала, что он вернет деньги. Затем И.Е.В. было написано заявление по факту совершения кражи. Никакого принуждения он к Останову не применял. Явку с повинной Останов написал самостоятельно, собственноручно, указал, что в январе 2017 года она находился в квартире И.Е.В., видел, как она при нем доставала деньги из косметички из шкафа. Останов решил воспользоваться моментом, и когда его подруга находилась на кухне, а матери дома не было, достал из косметички деньги в общей сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, потом косметичку убрал назад, деньги потратил на личные нужды. Также с его слов с ФИО2 было отобрано объяснение. Жалоб на него от ФИО2 не поступало. Мать ФИО2 также находилась в отделении полиции, говорила, что напишет встречное заявление. Останов ей просил не ничего говорить. В кабинет к нему заходил С.А.С., который занес рапорт, посидел 2-3 минуты и вышел, в диалог С.А.С. не вступал. 

Свидетель Т.И.А. суду показала, что И.Е.В. – ее родная сестра, знакома с ФИО2, который был другом ее племянницы И.К.Р.. В январе 2017 года она с семьей улетали на отдых в Китай, и она попросила у сестры взаймы. Сестра пообещала ей дать взаймы 60 000 рублей. Когда она 10 января 2017 года пришла к сестре домой за деньгами, то сестра сказала, что у нее есть только 40 000 рублей. Дома у сестры также был Останов, кроме него деньги никто взять не мог, так как со слов сестры ей известно, что Останов видел, где лежат деньги. Также со слов сестры ей известно, что 07 января 2017 года она пересчитывала деньги, было 60 000 рублей, к сестре больше никто не приходил, что нет 2 купюр по 5 000 рублей и 10 купюр по 1 000 рублей. Сестра надеялась, что Останов одумается и вернет ей деньги.

Свидетель И.К.Р. суду показала, что она является дочерью И.Е.В., ФИО2 – ее бывший молодой человек, неприязненных отношений у нее к нему нет. С января 2017 года по июль 2017 года они с мамой проживали по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживают по 

<

адрес>. Останов приходил к ним в гости, бывало, оставался ночевать. Мама относилась к их отношениям нормально. Ей известно, что маме нужно было дать деньги в долг тете, а денег всех на месте не оказалось. В квартиру по 

<

адрес> они переехали 2 или 3 января 2017 года, ремонт в квартире им помогал делать Останов и его друг М.Ю., больше к ним никто не приходил. Она сначала не поверила, что это мог сделать Останов, но больше к ним никто не приходил, двери и окна в квартире были закрыты. Она деньги у мамы не брала. О том, что мама написала заявление в полицию, она узнала после задержания ФИО2. 

Свидетель О.М.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее родной сын, она знакома с И.Е.В., неприязненных отношений нет. Ей известно, что сын около полугода встречался с И.К.Р., ходил к ним в гости, оставался ночевать. Она была у И. в гостях в июне-июле 2017 года, сын познакомил ее с И.Е.В., они общались, выпивали. И.Е.В. рассказала ей, что у нее пропали деньги и что она думает на сына. Потом сказала, что сын продолжает приходить к ним в гости, возможно, что деньги взял кто-то из ее друзей. Кто к И. приходил в гости, она сказать не может. Сын на тот момент не работал, ездил вахтами на Север, она ему помогала деньгами. Она считает, что сын не мог похитить деньги у И.Е.В., сын ей сказал, что деньги брала К.. Когда сына задержали и привезли в отделение полиции, она находилась в коридоре и слышала, как в кабинете С.Р.С. разговаривал с сыном нецензурной бранью в присутствии своей малолетней дочери, как он звонил по телефону, после чего в кабинет поднялся С.А.С., которому С.Р.С. сказал: «Звони И.Е.В., выясняй все про деньги», спрашивал, какими купюрами были деньги. По поводу случившегося они с сыном обращались к начальнику отделения полиции ФИО4, он сказал, что следствие разберется, и чтобы сын отказался от явки с повинной. 

Свидетель Д.Н.С. суду показала, что И.Е.В. – ее подруга, с ФИО2 она не знакома. Знает, что у И.Е.В. в январе 2017 года пропали деньги, которые ей достались в наследство от отца. Ей известно со слов И.Е.В., что последняя подозревает в совершении кражи ФИО2. Она в январе 2017 года в гостях у И.Е.В. не была, она заходила к ней после праздников в первых числах января 2017 года, позвала ее гулять. При этом в квартиру она не проходила, на руках у нее был маленький ребенок, она стояла в коридоре. Взаймы она у И.Е.В. денежные средства не брала, где хранились деньги ей неизвестно.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением И.Е.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в начале января 2017 года, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 20 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной (т.1 л.д.15); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка в квартире, наличие шкафа в комнате (т.1 л.д.19-27)

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже денежных средств у И.Е.В. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в явке с повинной, показания потерпевшей и свидетелей И.К.Р., Т.И.А., С.Р.С., С.А.С., Д.Н.С., которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба потерпевшей И.Е.В. установлена достоверно. 

Признание подсудимого на предварительном следствии в виде явки с повинной по факту совершения хищения денежных средств у И.Е.В. последовательно, конкретно и содержит в себе детали, неизвестные органам следствия до него, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. На момент написания явки с повинной ФИО2 о факте совершения им кражи у И.Е.В. сотрудникам полиции не было известно, так как с заявлением по факту совершения кражи денежных средств потерпевшая обратилась позже. Явка с повинной у ФИО2 получена в соответствии с УПК РФ, ничем не опорочена, нет данных об его болезненном состоянии, исключающим адекватность восприятия событий при написании явки с повинной. Доводы ФИО2 о том, что явку с повинной он дал в результате воздействия со стороны сотрудника уголовного розыска С.Р.С., суд отвергает, как надуманные. Ни материалы уголовного дела, ни показания допрошенных по делу свидетелей, кроме свидетеля защиты О.М.В. не содержат подобных обстоятельств. Признание получено в установленном законом порядке, подтверждается совокупностью доказательств, ничем не опровергнуто, а потому может быть положено в основу приговора. Оснований не доверять ему, у суда нет. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей И.К.Р., С.Р.С., С.А.С., Т.И.А. 

Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. 

Доводы ФИО2 и защиты о том, что подсудимый не совершал хищения денежных средств, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат показаниям подсудимого, данными им в явке с повинной, которая написана подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей. 

Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд также оценивает критически, расценивая это как защитную линию поведения, избранный им способ защиты своих интересов и желание уйти от ответственности за содеянное. Доводы об оспаривании обвинения не основаны на материалах дела, опровергнуты в судебном заседании. Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возможно, положить в основу приговора в части, не противоречащей иным доказательствам. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей И.Е.В. и свидетелей И.К.Р., Т.И.А., С.Р.С., С.А.С., которые последовательны, индивидуальны и конкретны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами в совокупности. Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора ФИО2 не имеют, неприязненных отношений между ними и ФИО2 нет. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей И.Е.В. у суда сомнений не вызывает. Потерпевшая И.Е.В. в ходе следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что подсудимый регулярно бывал у них дома, оставался ночевать, ему было известно, где она хранит денежные средства, кто-либо иной кроме ФИО2 к ним с дочерью в гости не приходил, в тот момент, когда она обнаружила пропажу 20 000 рублей, ФИО2 также находился у них дома, перед этим подсудимый остался у них ночевать. Данные факты подтвердила и ее дочь И.К.Р. и свидетель Т.И.А. Из показаний свидетеля С.Р.С. следует, что о краже денежных средств у И.Е.В. ему стало известно от самого ФИО2, до написания явки с повинной о совершении ФИО2 хищения сотрудникам полиции было неизвестно. 

К показаниям свидетеля О.М.В., являющейся матерью подсудимого, о том, что на сына сотрудниками полиции оказывалось давление, подробности совершенного хищения денежных средств ему стали известны от сотрудников полиции после их телефонных переговоров с потерпевшей суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности подсудимым, поскольку в ходе судебного заседания данные факты своего подтверждения не нашли. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о краже денежных средств у потерпевшей подсудимому было известно ранее.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается, эта сумма в размере 20 000 рублей - является значительным ущербом, исходя из стоимости и значимости данной суммы для потерпевшей, учитывая ее материальное положение, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не судим. Совершенное им преступление, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. 

ФИО2 на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, положительно по месту жительства соседями, ранее неоднократно поощрялся грамотами за успехи в спорте. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 в виде штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый не имеет стабильного источника дохода. 

По делу потерпевшей И.Е.В. заявлен гражданский иск в сумме 20 000 рублей, с которым гражданский ответчик ФИО2 не согласен полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о том, что исковые требования И.Е.В. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимого потерпевшей И.Е.В. причинен материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме. 

Заявление заместителя прокурора г.Кировграда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 2656 рублей 50 копеек за услуги адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования И.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 656 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких