Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО1, защитников ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, имеющего 4 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

осужден:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-23 до 16-24, находясь в магазине «DNS» по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, как-то:

эпилятор Philips BRE275/00 стоимостью 2726,66 руб.,

электробритву Polaris PMR 0613RC стоимостью 1976,63 руб.

IP-камеру Eufy eufyCam 2C стоимостью 5332,67 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10035,96 руб.

2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-04 до 16-05, находясь в магазине «RBT» по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «Компания РБТ» имущество, как-то:

портативную колонку 24W Black T7 Lite Tronsmart стоимостью 2910,83 руб.,

портативную колонку JBL Flip 6 Red стоимостью 8016,67 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 10927,50 руб.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-53 до 11-58, ФИО1 и Установленное лицо, находясь в магазине «Бауцентр» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить из указанного магазина принадлежащее ООО «Бауцентр Рус» имущество.

В данной связи, тут же реализуя данный умысел, согласно распределённым ролям ФИО1 и Установленное лицо изъяли с витрин принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» 2 литий-ионных аккумулятор P4A PBA 18V/36 стоимостью 4213,25 руб. каждый и 1 литий-ионный аккумулятор PBA 18V/72 стоимостью 6809,60 руб.

Один из аккумуляторов ФИО7 и Установленное лицо поместили в шапку ФИО1, а два другие положили в карманы куртки ФИО1 Далее данную шапку стала при себе удерживать Установленное лицо, накрыв ее указанной курткой ФИО1

После чего ФИО1 и Установленное лицо прошли через кассу, не оплатив товар, пытаясь подобным образом скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом, ФИО1 и Установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества ООО «Бауцентр Рус» в размере 15236,10 руб.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Установленного лица было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего. 

4) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, находясь в магазине «DNS» по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, изъял с витрины принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, как-то:

аккумулятор Baseus Star-Lord 30000 mAh стоимостью 1825 руб.,

аккумулятор Olmio Qs 20000 mAh стоимостью 1391,67 руб.,

аккумулятор Energizer 30000 mAh стоимостью 1883,33 руб.,

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находился в магазине «DNS» в ТЦ «Континент» в 

<

адрес>. Он взял со стеллажа коробку с электробритвой и продемонстрировал ее ФИО12, на что та ответила, что она в них ничего не понимает. В свою очередь ФИО12 продемонстрировала ему коробку с эпилятором, пояснив, что хотела бы такой же. Он взял у нее коробку с эпилятором. В этот момент ФИО12 отвернулась, а он решил похитить данный товар. Поскольку за его действиями в тот момент никто не наблюдал, то он спрятал в пакет указанные коробки с эпилятором и бритвой. Затем он прошел в стеллажам с вебкамерами, он сказал ФИО12, что хочет купить вебкамеру и положил коробку с вебкамерой в пакет. После он сказал ФИО12, чтобы та шла в соседний магазин, а он пойдет на кассу оплатить вэбкакмеру. Когда ФИО12 вышла из магазина, то он, не оплачивая данный товар, прошел через кассу. Впоследствии похищенные эпилятор, бритву и вебкамеру он продал неизвестному.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «РБТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно взял со стеллажей 2 портативных колонки, которые спрятал в пакет. Далее он вышел из магазина, не заплатив за колонки. Похищенные колонки он впоследствии продал неизвестному. 

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находились в магазине «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить аккумуляторы для триммера. Находясь в отделе «Сад и Огород», ФИО12 сказал, что у них денег только на покупку 1 аккумулятора, в связи с чем она предложила похитить аккумуляторы. Находясь у стеллажа с аккумуляторами, они осмотрелись и убедились, что за их действиями никто не наблюдает, они с ФИО12 взяли по 2 аккумулятора. После он предложил ФИО12 оплатить 1 из них на кассе, а оставшиеся 3 похитить, на что та согласилась. После он положил в свою шапку 1 аккумулятор. А ФИО12 предложила 2 аккумулятор положить в карманы его куртки, а куртку отдать ей, и пронести товар через кассу, не оплачивая его, пока ФИО1 будет рассчитываться на кассе. В данной связи ФИО1 передал ей свою шапку с аккумулятором, которую она скрыла его курткой (в которой было еще 2 аккумулятора), повесив ее на руку, а сверху повесила еще и свою куртку. Далее они прошли на кассу, решив не покупать оставшийся аккумулятор, в связи с чем оставили его на кассе. ФИО12 минула кассу, не расплатившись, и стала ожидать ФИО1. После он прошел к ФИО12, однако на выходе из магазина их задержали сотрудники магазина. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у них 3 аккумулятора, которые они пытались похитить.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 находились в магазине «DNS» в ТК «Континент» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку за ним никто, в том числе и ФИО12, не наблюдал, он решил похитить 3 аккумулятора. Он взял 1 аккумулятор и положил его к себе в куртку. После к нему подошла ФИО12 протянула коробку с аккумулятором и попросила его купить. Когда ФИО12 отошла, а за ним никто не наблюдал, то он эту коробку с аккумулятором спрятал к себе в куртку, взял с полки еще 1 аккумулятор и спрятал также в куртку. После он подошел к ФИО12,. сказал ей идти в другой магазин, а он при этой пойдет на кассу. Между тем, на кассе он не стал рассчитывать за аккумуляторы, а пронес их в куртке не расплачиваясь. На улице он догнал ФИО12, и они поехали домой. Впоследствии он продал аккумуляторы неизвестному (т. 1 л.д. 76-80, 145-148, 213-217, т. 2 л.д. 43-45, 187-194).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон были оглашены показания представителей потерпевших ФИО19, ФИО2, ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО12

Из показаний ФИО19 следует, что он работает заместителем управляющего магазином «DNS» в ТК «Континент» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация электробритв, по результатам которой была установлена недостача электробритвы Polaris. В данной связи были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по результатам которой было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 неизвестный изъял с витрины 1 электробритву, а также товар с витрин с мелкой бытовой техникой и вебкамерами. В данной связи было проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача еще и эпилятора, а также вебкамеры. В данной связи он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине они также провели выборочную инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача 3 аккумуляторов. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 неизвестный, находясь в магазине, изъял с витрины 3 аккумулятора, и прошел с ними через кассу, не оплатив товар. В данной связи он обратился в полицию (т. 1 л.д. 115-119).

Из показаний ФИО2 следует, что он работает директором салона розничной торговли в магазине ООО «Компания РБТ» в ТК «Континент» по 

<

адрес> в. Омске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из другого магазина по поводу наличия портативной колонки. Он прошел в торговый зал, однако колонку на полке не обнаружил, хотя она числилась по документам в магазине. Тогда он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, по результатам просмотра было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в магазин зашел неизвестный, изъял с витрин 2 колонки и, не оплатив их, прошел через кассу. В данной связи была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача 2 колонок. По данному поводу он обратился в полицию (т. 2 л.д. 83-85)

Согласно показаниям ФИО18 он работает заместителем начальника отдела в ООО «Бауцентр Рус» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ему поступил звонок от сотрудника магазина ФИО9, который сообщил ему, что на выходе из магазина были задержаны ранее неизвестные ФИО1 и ФИО12, при них находилось 3 неоплаченных аккумулятора. В данной связи он обратился в полицию. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение данных аккумуляторов совершили ФИО1 и ФИО12 Также была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача 3 аккумуляторов (т. 2 л.д. 95-99).

Из показаний ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились в магазине «DNS» в ТК «Континент» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она стала рассматривать эпилятор, так как давно хотела его приобрести. Один из эпиляторов ее заинтересовал, в связи с чем она взяла коробку с ним и показала ее подошедшему к ней ФИО1, у которого в руках находилась коробка с электробритвой. После чего она передала коробку с эпилятором ФИО1, чтобы он ее подержал, пока она осматривала другие товары. В этот момент ФИО1 стоял за спиной, а она двигалась в согнутом положении вдоль витрины с товарами, внимания на ФИО1 не обращала, полностью сосредоточившись на выборе товаров. Закончив рассматривать товар, она повернулась к ФИО1, которому сказала, что пока не может выбрать эпилятор, после чего они направились в сторону витрины с камерами. При этом она обратила внимание на то, что в руках у ФИО1 нет коробки с в электробритвой, которую он демонстрировал ранее, однако она не придала этому значение, поскольку подумала, что он оставил ее на витрине с эпиляторами, то же самое она подумала по поводу коробки с эпилятором. Далее, подойдя к витрине с камерами, ФИО1 взял с полки коробку с заинтересовавшей его камерой, после чего направился дальше вдоль витрин с товарами, удерживая данную коробку в руках. В этот момент она взяла с витрины коробку с камерой другой модели и решила продемонстрировать ее ФИО1 Подойдя к ФИО1, она показала ему выбранную камеру, и они проследовали дальше вдоль витрин. По пути следования они с ФИО1 выбрали, какую камеру они хотят приобрести. Тогда ФИО1 положил взятую им с витрины коробку с камерой в находящийся при нем пакет-шопер, объяснив свои действия тем, что не хочет нести коробку в руках и оплатит данный товар на кассе перед выходом из магазина. Действия ФИО1 ей в тот момент подозрительными не показались, так как он ранее уже поступал подобным образом в магазинах, где нет специальных корзин для покупателей. Далее ФИО1 сказал ей идти в магазин «ДомМаркет», где она хотела купить кастрюлю, а он в это время сходит на кассу и оплатит выбранную камеру. После она покинула магазин в связи с чем, не могла наблюдать за действиями ФИО1 В дальнейшем ФИО1 ей пояснил, что приобрести выбранную камеру у него не получилось из-за недостатка денежных средств, так как он ошибочно посмотрел не на тот ценник и думал, что данная камера стоит меньше. После они поехали домой. О том, что ФИО1 совершил хищение камеры, электробритвы и эпилятора из магазина «DNS» ей ничего известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 снова находились в том же магазине «DNS», чтобы купить аккумулятор для мобильного телефона. Она была у витрины, выбирала аккумулятор. Заинтересовавшие ее модели она брала в руки и демонстрировала ФИО1, который в этот момент стоял за ее спиной. Брал ли ФИО1 что-либо с витрины, она не видела, так как в тот момент была полностью увлечена осмотром товаров, не обращая на действия ФИО1 Выбрав нужный аккумулятор, она передала его ФИО1, попросив, чтобы он оплатил его, после чего они направились в сторону кассы. По пути следования ФИО1 сказал ей, чтобы она сходила в магазин «ДомМаркет», а он пока оплатит аккумулятор на кассе, на что она согласилась. После она вышла из магазина «DNS». Спустя несколько минут, ФИО1 нагнал ее и попросил сходить в магазин «ДомМаркет» в другой раз, так как он случайно забыл дома денежные средства, по этой же причине он не смог рассчитаться в магазине «DNS». О том, что ФИО1 совершил хищение аккумуляторов, ей ничего известно не было (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний ФИО9 следует, что он работает в ООО «Бауцентр Рус» старшим инспектором-контролером. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 он, проходя по торговому залу «Сад огород», увидел ранее незнакомых мужчину и женщину, которые показались ему подозрительными, так как постоянно оглядывались по сторонам. В какой-то момент мужчина снял с себя куртку и передал ее в руки женщине. При этом в руках у данного мужчины находилась коробка с литий-ионным аккумулятором. Предположив, что вышеуказанные мужчина и женщина могли похитить с витрины какие-либо товары, так как их действия показались ему подозрительными, кроме того, по пути следования между витринами женщина также сняла с себя куртку и повесила ее себе на руку, будто бы пытаясь что-то прикрыть, он решил пройти за ними следом. Так мужчина встал в очередь за кассовой зоной, а женщина прошла мимо, после чего положила удерживаемые ею куртки на лавочку, установленную для покупателей на выходе из магазина. Спустя несколько минут, данная женщина подошла к вышеуказанному мужчине, который стоял в очереди к кассе, и что-то ему сказала, после чего мужчина оставил аккумулятор на кассе и проследовал следом за женщиной, которая подошла к лавочке, где ранее оставила куртки. Поскольку действия вышеуказанных лиц показались ему подозрительными, он остановил их у выхода из магазина и поинтересовался, имеются ли при них неоплаченные товары, на что последние ответили утвердительно. После чего они проследовали в досмотровую комнату, где женщина достала из карманов удерживаемой ею куртки две коробки с литий-ионными аккумуляторами. Также одна коробка с литий-ионным аккумулятором оказалась в шапке-ушанке, которая была прикрыта вышеуказанными куртками. После этого он сообщил о факте хищения заместителю начальника отдела внутреннего контроля ФИО18, который в последующем обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 125-128).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16-13 похитило ip-камеру, электробритву и эпилятор (т. 1 л.д. 157).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 192-197).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость эпилятора Philips BRE275/00 составляет 2726,66 руб., электробритвы Polaris PMR 0613RC — 1976,63 руб., IP-камеры Eufy eufyCam 2C — 5332,67 руб. (т. 1 л.д. 158, 163, 172-181).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача эпилятора Philips BRE275/00, электробритвы Polaris PMR 0613RC, IP-камеры Eufy eufyCam 2C (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 в период с 16-23 до 16-24 подходит к стеллажам, производя там манипуляции. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «DNS» бритвы, эпилятора и камеры и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «РБТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16-05 похитило 2 портативных колонки (т. 1 л.д. 106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «РБТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость портативной колонки 24W Black T7 Lite Tronsmart составляет 2910,83 руб., портативной колонки JBL Flip 6 Red — 8016,67 руб. (т. 1 л.д. 107, 110-116).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача портативной колонки 24W Black T7 Lite Tronsmart и портативной колонки JBL Flip 6 Red (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «РБТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 подходит к стеллажам, берет оттуда 2 коробки прямоугольной формы, кладет их себе в сумку. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «РБТ» колонки и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Согласно сообщению о преступлении ФИО18 сообщил о хищении из магазина «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес> аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 3 аккумулятора (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые из торгового зала магазина «Бауцентр» ДД.ММ.ГГГГ около 11-48 похитили имущество ООО «Бауцентр Рус» (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость литий-ионного аккумулятора P4A PBA 18V/36 оставляет 4213,25 руб., литий-ионного аккумулятора PBA 18V/72 — 6809,60 руб. (т. 1 л.д. 40, 42-47).

Согласно акту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 2 литий-ионных аккумуляторов P4A PBA 18V/36 и 1 литий-ионного аккумулятора PBA 18V/72 (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 и ФИО12 в 11-48 подходят к стеллажу с аккумуляторами, производят там манипуляции и в 11-57 покидают кассовую зону, не производя расчет. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как они с ФИО12 изъяли с витрин магазина «Бауцентр» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пытались похитить аккумуляторы, но были задержаны сотрудниками магазина по выходу из него (т. 2 л.д. 139-148).

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20-07 похитило 3 портативных аккумулятора (т. 1 л.д. 224).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен магазин «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно справке об ущербе, первичным учетным документам стоимость аккумулятора Baseus Star-Lord 30000 mAh составляет 1825 руб., аккумулятора Olmio Qs 20000 mAh — 1391,67 руб., аккумулятора Energizer 30000 mAh — 1883,33 руб. (т. 1 л.д. 225, 227-235).

Согласно акту инвентаризации установлена недостача аккумулятора Baseus Star-Lord 30000 mAh, аккумулятора Olmio Qs 20000 mAh, аккумулятора Energizer 30000 mAh (т. 1 л.д. 236-241).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи осмотрена видеозапись в магазине «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО1 подходит к стеллажам, производя там манипуляции. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он изъял с витрин магазина «DNS» 3 аккумулятора и похитил их (т. 2 л.д. 139-148)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ — покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приведенной связи судом установлено, что при обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в период с 16-23 до 16-24 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» эпилятор, электробритву, ip-камеру. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10035,96 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в период с 16-04 до 16-05 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «РБТ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ООО «Компания РБТ» 2 колонки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «Компания РБТ» материальный ущерб на общую сумму 10927,50 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-53 до 11-58, ФИО1 и Установленное лицо, находясь в магазине «Бауцентр» по 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому последние планировали совместно тайно похитить из указанного магазина принадлежащее ООО «Бауцентр Рус» имущество. В данной связи, тут же реализуя данный умысел, согласно распределённым ролям ФИО1 и Установленное лицо изъяли с витрин принадлежащие ООО «Бауцентр Рус» 3 аккумулятора, которые спрятали в одежду. После чего ФИО1 и Установленное лицо прошли через кассу, не оплатив товар, пытаясь подобным образом скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от них обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО1 и Установленное лицо в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение имущества ООО «Бауцентр Рус» в размере 15236,10 руб.

При обстоятельствах, подробно описанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 около 20-00 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «DNS» по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» 3 аккумулятора. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО12, ФИО19 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «DNS», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «РБТ», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО18, ФИО9 следует, что ФИО1 и Установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Бауцентр», откуда пытались тайно похитить вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

По данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных суду доказательств по делу, имеет место преступление, совершенное с умыслом на хищение указанных аккумуляторов, которое не было окончено по не зависящим от ФИО1 и Установленного лица обстоятельствам, поскольку они похищенным имуществом не смогли распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, так как тут же были задержаны сотрудниками магазина. Совершение преступления по данному эпизоду суд расценивает как покушение на кражу.

При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Установленного лица и ФИО1 были совместными и согласованными, они, находясь в торговом зале магазина распределили роли, совместно спрятали похищаемое имущество в одежду, их действия обуславливали друг друга. Изложенное следует не только из показаний ФИО1, но и из показаний ФИО9, протокола осмотра видеозаписи. В данной связи суд находит доказанным по данному эпизоду наличия квалифицирующего признака в виде группы лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1, ФИО12, ФИО19 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «DNS», откуда тайно похитил вышеприведенное имущество. Данное обстоятельство также подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи.

Стоимость и состав похищенного по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

Стоимость и состав имущества, на тайное хищение которого ФИО1 и Установленное лицо покушались, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ определена первичной учетной документацией и сторонами не оспаривалась.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Поскольку ФИО1 впоследствии продал похищенное по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то в данной связи по данным эпизодам суд расценивает его действия как оконченное преступление. По этим же причинам суд находит доказанным наличие корыстного мотива.

При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит доказанным наличие корыстного мотива, поскольку покушение на тайное хищение ФИО1 и Установленным лицом совершалось из-за нежелания оплачивать аккумуляторы.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетеля ФИО12, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО18, показания свидетеля ФИО9, заявление, сообщение о преступлении, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

В основу приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетеля ФИО12, заявление, протоколы осмотров, справки, первичную учетную документацию.

Вышеуказанные доказательства по всем эпизодам взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. При этом показания ФИО1 относительно обстоятельств хищений согласуются с показаниями приведенных лиц, протоколов осмотра и учетной документацией.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Не приведённые в приговоре иные доказательства суд во внимание не принимает, как не опровергающие, так и не доказывающие какие-либо обстоятельства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства соответствуют как предъявляемым УПК РФ требованиям, так и требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца. При этом суд по этому же эпизоду в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие 4 малолетних детей, недавнюю смерть сожительницы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — беременность сожительницы на момент совершения преступления (со слов), активное участие в олимпиадах и общественной жизни в период учебы.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступления изначально носили неочевидным характер, были раскрыты благодаря признательным пояснениям ФИО1, который впоследствии в ходе осмотра видеозаписей дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищений).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. По этим же причинам суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему не в результате волеизъявления ФИО1, а в результате пресечения его и Установленного лица преступной деятельности.

Однако по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств покушения на хищения, его роли и роли Установленного лица в нем.).

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов суд не усматривает.

По каждому из эпизодов суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения.

Также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По каждому из эпизодов обстоятельства, отягчающие наказание в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку в противному случае, цели наказания, приведённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, а также с учетом устойчивого асоциального поведения ФИО1, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку в противному случае, цели наказания, приведённые в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по остальным эпизодам суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначено по данным эпизодам не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Далее наказание подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания в силу п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с определением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10035,96 руб., а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 5100 руб. Однако иск был подан на сумму 18613,15 руб. С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленного ущерба по данным эпизодам.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление от имени ООО «ДНС Ритейл» подписано и подано ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенность наделяет ФИО19 полномочиями подписывать и подавать исковые заявления от имени ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д. 111-112, 122). 

Также от имени ООО «Компания РБТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 13113 руб. (т. 2 л.д. 86)

В обоснование своих полномочий действовать от имени ООО «Компания РБТ» ФИО2 представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 2 л.д. 80).

Между тем, указанная доверенность не содержит в себе полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, которое в силу ст. 54 ГПК РФ является специальным и подлежит обязательному указанию в доверенности.

В данной связи данное исковое заявление ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает его освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) — в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В назначенное наказание зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 10035 рублей 96 копеек, и в счет возмещения вреда, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, 5100 рублей.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказать.

Исковые требования ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» оставить без рассмотрения, разъяснив им, что они не лишены возможности обратиться с подобными исковыми требованиями в ином процессуальном порядке. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски хранить в материалах дела, возвращённые ФИО18 аккумуляторы передать ООО «Бауцентр Рус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении положений ст. 71 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о зачете в назначенное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11 за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5701 рубль 70 копеек взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Согласовано.