Судья Бондарь В.В. Дело №10-22600/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабанчеева Р.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым 

ФИО1.. В..., ..., не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьянова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабанчеев Р.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на положения п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2020 года № 18, считает, что суд к решению вопроса об отсутствии оснований для применения к ФИО1 пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, подошел формально. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступлений, давала исключительно признательные показания, изложила обстоятельства, совершенных преступлений, иными действиями способствовала расследованию дела и его рассмотрению в суде. Считает, что её поведение до возбуждения уголовного дела и после свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и позволяют применить к ней п. 2 примечаний. Указывает на то, что суд при постановлении приговора и назначении столь значительного штрафа, фактически не учел, что на иждивении ФИО1 находятся двое ... детей, и в настоящее время она проходит процедуру банкротства. Просит приговор отменить, применить положения п. 2 примечаний к ст. 322.3 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с её способствованием раскрытию преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 обоснованно признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и имущественного положения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельств смягчающих её наказание, каковыми суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, её состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом того, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной постановки ею на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан был выявлен сотрудниками полиции в ходе проведения проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

 Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

 Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, является справедливым и оснований для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1.. В..., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: