РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

с участием адвоката Хованской А.Л.,

при секретаре Трефиловой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТА-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСТА-Комфорт» в котором просит признать ответчика ответственным за залив жилого помещения собственником, которого она является, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей материального вреда в размере 

<

...> рублей; расходы на производство экспертного заключения по установлению причины залива в размере 

<

...> рублей; расходы на производство экспертного заключения по оценочной стоимости имущества в размере 

<

...> рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 

<

...> рублей 10 коп; расходы за приобретенный шаровой кран в размере 325 рублей; расходы по установке шарового крана в размере 800 рублей; расходы по оформлению доверенности – 

<

...> рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

...> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 

<

номер> «О защите прав потребителя». В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 047/17 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

...> рубля (без учета износа) и заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» по результатам независимой строительно-технической экспертизы.

В обосновании своих требований истец указала, что 

<

дата>. произошел залив её квартиры № 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине разрыва запорной арматуры на системе горячего водоснабжения ГВС, расположенной в сантехническом шкафу санузла квартиры. Арматура представляет собой шаровой кран «Бугатти», который был установлен сотрудниками Управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт» в декабре 2014г. За установку запорной арматуры ХВС и ГВС 

<

дата>. на расчетный счет ООО «ВЕСТА-Комфорт» произведена оплата. Данная арматура является первой в кв. № 

<

номер>, в связи, с чем авария произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт». В результате аварии от залива пострадали кухня, коридор, жилая комната, спальная комната, ванная комната, санузел. Управляющая компания «ВЕСТА-Комфорт» бездействовала по установлению причины разрыва запорной арматуры, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться к специалистам. По результатам проведенной экспертизы причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире № 

<

номер> явилось неисправное техническое состояние общедомовой запорной арматуры в результате некачественного ее монтажа. Управляющая компания компенсировать материальный вред, в добровольном порядке отказалась. В связи, с чем истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хованская А.Л. доводы, указанные в заявлении поддержала, ссылаясь на экспертное строительно-техническое заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 

<

дата>г. 

<

номер>, где указано, что основной причиной разрушения шарового крана «Бугатти» является перетяжка резьбового соединения при его установке. Установку запорной арматуры производила компания ООО «ВЕСТА-Комфорт», согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>., которая не выполнила требования СНиП 

<

номер>, т.е. не провела послемонтажные испытания водопроводной системы ГВС. Считает, что ответчик является ответственным лицом за залив, т.к. запорное устройство является общедомовым имуществом. В судебном заседании, уточнив заявленные требования в части компенсации материального вреда состоящей из стоимости ремонтных восстановительных работ в размере 228 659 рублей и стоимости поврежденного имущества 388936 рублей 20 коп., просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-Комфорт» по доверенности ФИО3 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491, который указывает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно, проектной документации многоквартирного дома первый запорный кран находится в межквартирном холле (в нише), где также находится квартирные индивидуальные приборы учета, на основании чего собственник квартиры № 

<

номер> отвечает за оборудование, установленное в его квартире и должен содержать его в надлежащем состоянии. Сотрудники ООО «ВЕСТА-Комфорт» оказывая дополнительные услуги, в рамках договора подряда в декабре 2014 г. установили шаровой кран в сантехническом шкафу квартиры № 

<

номер>, что подтверждается платежным поручение от 12.12.2014г. 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-Комфорт» по доверенности ФИО4 поддержала в судебном заседании возражения на исковое заявление, добавив, что ООО «ВЕСТА-Комфорт» как управляющая компания многоквартирным домом несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО «ВЕСТА-Комфорт», как управляющая компания не несет ответственности за залив в данном помещении, т.к. запорная арматура находится в зоне ответственности собственника квартиры № 

<

номер>, как подрядная организация, за установку крана, несет ответственность в рамках гарантийного срока, т.е. два года со дня передачи результата работы. Гарантийный срок на установку шарового крана закончился 

<

дата>., аварийный случай наступил 

<

дата>., т.е. залив произошел по истечении гарантийного срока. 

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА-Комфорт» по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора долевого участия жилого помещения № 

<

...>-379 от 

<

дата>., заключенного между ООО «ВЕСТА-СФ» и ФИО1 (л.д.29).

Многоквартирный 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 13.11.2014г. Между Застройщиком - ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и Управляющей компанией - ООО «ВЕСТА-Комфорт» 

<

дата>. был заключён Договор №ВК-С/3 управления многоквартирным домом 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На момент залива, управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляла ООО «ВЕСТА-Комфорт».

<

дата> истцом была произведена оплата по счету 

<

номер> на расчетный счет ООО «ВЕСТА-Комфорт», что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. за установку запорной арматуры ГВС и ХВС (л.д.48). Договор подряда на выполнение работ оформлен не был, работы по установке были произведены сотрудниками ООО «ВЕСТА-Комфорт» 

<

дата>., кран для установки был приобретен истцом.

<

дата>., произошел залив жилого помещения 

<

номер> по причине разгерметизации шарового крана «Бугатти» на внутриквартирной системе горячего водоснабжения ГВС в сантехническом шкафу, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата>. (л.д.49), составленным при участии сотрудников управляющей компании ООО «ВЕСТА-Комфорт» и представителя собственника кв. № 

<

номер>, повторное обследование прошло 

<

дата>., что подтверждается актом (л.д.51).

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «СтройТехЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатом, которой специалистом сделано заключение 

<

номер> от 

<

дата>. Из акта осмотра от 

<

дата>. следует, что разрыв крана произошел по всему поперечному сечению резьбового соединения корпуса крана и штуцером крана (л.д.79-80). В заключении п.1.4. при исследовании корпуса шарового крана установлено, что на поверхности сечения излома резьбового участка штуцера шарового крана имеется участок со свежими следами излома металла, данные факты привели эксперта к следующим предположительным выводам, что наиболее вероятной причиной образования трещины является перетяжка резьбового соединения при установке крана и что причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в кв. № 

<

номер>, явилось неисправное (недопустимое для эксплуатации) техническое соединение общедомовой запорной арматуры в результате некачественного монтажа.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика, оспаривая причины залива и стоимость возмещения ущерба, не согласились с выводами независимой строительно-технической экспертизы и с отчетом стоимости возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении судебной экспертизы, представители истца посчитали, что в этом нет необходимости, представители ответчика не возражали против её проведения. Судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено: стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения квартиры № 

<

номер> состояние, предшествующее до залива, составляет - 

<

...> рублей (без учета НДС); стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет – 

<

...> рублей 20 коп.; запорная арматура находится в зоне ответственности собственника квартиры № 

<

номер>. Экспертом также выявлено, что квартира № 379 передана участнику долевого строительства с монтажом труб водоснабжения с отводами в санузлах без выполнения трубных разводок, предназначенных для подключения смесителей умывальников, ванн, смывных бочков унитазов. 

Возражений относительно сделанных выводов экспертами и доводов, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из проектной документации на строительство ЖК в секции 

<

номер> - подъезд, в котором проживает истец, в нише межквартирного холла (в местах общего пользования) от общедомового стояка на ответвлении гребенки отходят: трубы ГВС, ХВС в квартиры; первая запорная арматура на системе водоснабжения квартиры ГВС, ХВС; в этой же нише установлен регулятор давления и поквартирные индивидуальные приборы учета воды ГВС, ХВС.

ООО «ВЕСТА-Комфорт» 

<

дата>. произвела работы по установке запорной арматуры ХВС, ГВС в сантехническом шкафу, расположенном в санузле квартиры № 

<

номер> Собственником произведена оплата по счету 

<

номер> от 

<

дата>. за установку в размере 

<

...> рублей. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 подтвердил, что запорная арматура – шаровой кран «Бугатти» был приобретен собственником. Договор подряда в письменной форме не заключался, однако стороны подтвердили, что работы были выполнены в декабре 2014г. Залив произошел 

<

дата>. в квартире истца по причине разгерметизации запорной арматуры установленной в сантехническом шкафу сан.узла квартиры, т.е. по истечении более двух лет после его установки. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что за время эксплуатации аварийного крана жалоб по протечке от собственника не поступало, стороной истца данный довод опровергнут не был.

Из представленных стороной ответчика документов, судом установлено, что шаровой кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится после первого запорно-регулировочного крана, что также подтверждается в выводах эксперта судебной экспертизы. В связи с чем, ответственность ООО «ВЕСТА-Комфорт», как управляющей компании за содержание общедомового имущества в исправном состоянии распространяется именно до первого запирающего устройства, шаровой кран в данном случае им не является. При этом запорная арматура была установлена ООО «ВЕСТА-Комфорт», по договору подряда, т.к. данные работы не распространяются в рамках обслуживающего тарифа по содержанию и ремонту помещения. Стороной истца, суду не представлено доказательств, что ООО «ВЕСТА-Комфорт» приняла на себя ответственность за содержание и исправное функционирование данного оборудования.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 

<

дата> N 

<

номер>ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 

<

номер>р, включает СНиП 

<

номер> "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества. Как установлено в заключении судебной экспертизы запорный кран, не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, истицей не доказано то обстоятельство, что действиями ответчика был причинен вред истице.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 

<

номер> утвердивших "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении основой части иска, суд считает необходимым отказать в требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕСТА-Комфорт» о признании ООО «ВЕСТА- Комфорт» ответственным за залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошедший 

<

дата> в результате разрыва запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в сантехническом шкафу санитарного узла квартиры № 

<

номер>; взыскании стоимости ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов в размере 

<

...> рублей; компенсацию стоимости поврежденного имущества в результате залива в размере 

<

...> рублей 20 коп.; расходов на производство экспертного исследования в размере 

<

...> рублей; расходов по отправке телеграмм в размере 

<

...> рублей 60 коп., 

<

...> рублей 50 коп., расходов по приобретению запорной арматуры в размере 

<

...> рублей; расходов по замене запорной арматуры в размере 

<

...> рублей; нотариальных расходов в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

...> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 

<

дата> года