№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО12,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № госномер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим ФИО1 А.В. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП, по мнению истца, является водитель ФИО2, допустивший нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность при управлении № была застрахована в 

<

данные изъяты>». Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выплате убытков по ОСАГО. 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. В связи с тем, что при управлении транспортным средством ГАЗ № госномер № водитель ФИО2 не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО11

Впоследствии протокольным определением суда процессуальный статус ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 изменен - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 исковые требования не признала, ссылаясь на факт завуалированных трудовых отношений между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «

<

данные изъяты>», в случае недоказанности трудовых отношений, ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства, который передал его управление ФИО2, не вписав его в полис ОСАГО в качестве водителя. 

Третье лицо ФИО11 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение специалиста ГИБДД, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1, госномер №, принадлежащего ФИО1 ФИО19. и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № госномер №, перед поворотом налево, заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, начал осуществлять маневр поворота от правого края проезжей части и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем ФИО1 госномер № под управлением водителя ФИО1 ФИО20., за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО1 ФИО21 административным материалом по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП, решением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, учитывая заключение специалиста УГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ № ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 А.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ отсутствуют. 

Каких-либо достоверных доказательств, достаточных для вывода о соблюдении водителем ФИО2 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 госномер №, принадлежащий ФИО1 А.В., получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 А.В. была застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ № госномер № – в 

<

данные изъяты>» (полис №), лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО3, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ № госномер №

По результатам обращения собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 госномер № ФИО1 ФИО22. истец как страховщик произвел страховую выплату в сумме № руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ САО 

<

данные изъяты> обратилось к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ему ущерба в размере выплаченного ФИО1 ФИО23 страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя, осуществляя доставку питьевой воды в офис. 

Согласно материалам дела и административному материалу по факту ДТП, автомобиль ГАЗ № госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в его собственности имеется большое количество автомобилей, в том числе, автомобиль ГАЗ № госномер №, который он передает в безвозмездное пользование на тех условиях, что пользователь автомобиля использует его в своих личных целях, однако в случае необходимости пользователь должен оказать ему и его семье услуги по перевозке каких-то личных вещей, членов его семьи и т.п. ввиду отсутствия на это времени у него самого из-за занятости. Вместе с тем данный автомобиль никогда не принадлежал ООО «ФИО28» и не использовался в хозяйственной деятельности Общества.

Факт наличия в собственности транспортных средств подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ООО «ФИО27» ФИО12 и представленных ООО «

<

данные изъяты>» сведений, на дату ДТП штат сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» составлял № человек, из которых доставку воды осуществляли сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО26 ФИО8 воды осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 также следует, что доставку воды осуществляли водители ФИО24 и ФИО25, ФИО2 не состоял в трудовых отношения с ООО «

<

данные изъяты>», доставкой воды по поручению руководства ООО «

<

данные изъяты>» никогда не занимался. Данные показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела. 

В адрес суда из организаций, в которые осуществлялась доставка бутилированной воды «Шиловский родник» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»), представлены договоры на поставку воды и товарные накладные, вместе с тем в указанных документах отсутствуют сведения о водителях, осуществлявших данную доставку, в связи с чем конкретно и однозначно они не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 сделать однозначный вывод о наличии факта трудовых отношений между ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>», не представляется возможным. Его пояснения носят предположительный характер, в них не содержатся сведения о том, каков был распорядок рабочего времени ФИО2, какова заработная плата, кто являлся его работодателем, указать конкретное наименование работодателя свидетель затруднился, ссылаясь, что не интересовался наименованием организации. 

Трудового договора с ООО «

<

данные изъяты>», во исполнение которого ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не заключалось, какие-либо доказательства управления им автомобилем при исполнении трудовых обязанностей или на основании гражданско-правового договора, действуя по заданию и под контролем ООО «

<

данные изъяты>» или иного лица, не представлено. 

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> ответчик ФИО2 на дату ДТП, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> с суммой выплат от № руб. до № руб. 

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствовали бы однозначно, бесспорно и достоверно о наличии между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 отношений, носящих природу трудовых, а также факта гражданско-правового характера выполнения работы в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса должен нести его работодатель ООО «

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельными. 

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО3, который передал в пользование транспортное средство ФИО2 без включения в договор обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, САО «

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО1 А.В., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 госномер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом коэффициента износа составных частей К№ руб., без учета коэффициента износа составных частей № руб. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 госномер № № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 госномер № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, полученная исходя из наивысшего предположения, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 госномер №, определенная расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение мотивировано, основано на имеющихся материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. 

Поскольку страховщик САО «

<

данные изъяты>», признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения причиненного имуществу в размере № № руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, что согласуется с выводами судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере № руб. При этом в удовлетворении иска САО «

<

данные изъяты>» к ответчикам ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что САО «

<

данные изъяты>» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса № руб., возврат уплаченной госпошлины в размере № руб. 

В удовлетворении исковых требований САО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - ФИО29