Дело № 2-967/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, у дома № стал осуществлять маневр поворота налево на парковку, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Каптиво», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, а так же автомобиль «Хундай Крето», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму 181.554 рубля 33 копейки, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.817 рублей 74 копейки, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, всего в размере 219.372 рубля 07 копеек.

Истец на восстановление своего автомобиля потратил 232.250 рублей 00 копеек и просит взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и реального восстановительного ремонта автомобиля в размере 54.777 рублей 93 копейки, штраф, а так же судебные расходы.

Истец в суде иск поддержал полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 и соответчик ФИО2 в суде оставили вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, полностью подтвердив обстоятельства ДТП, а ФИО2 свою вину в нарушении ПДД.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, у дома № стал осуществлять маневр поворота налево на парковку, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Каптиво», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобиль «Хундай Крето», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

При этом судом установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 2,7, 8.8 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД) гласящие, что:

- водителю запрещает управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вина ФИО2 полностью подтверждается административным материалом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его признанием вины в суде.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-- 3 --

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики Центробанка всего составила 219.372 рубля 07 копеек.

Суд руководствуется данными экспертными заключениями поскольку, оценку проводили в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации 

-- 4 --

оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Кроме того, стороны не оспорили данное заключение, и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с использованием Единой Методики Центробанка, а суммы свыше данного размера подлежит взыскивать с виновного в ДТП лица.

Таким образом, в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком 

-- 5 --

объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. 

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2, истцу было предложено уточнить свои требования к надлежащему ответчику, однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, настаивал на взыскании материального ущерба со страховой компании, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу и суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске к ООО «СК «СДС».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

-- 6 --

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств полностью ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО 

-- 7 --

застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2018 года.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму 181.554 рубля 33 копейки, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.817 рублей 74 копейки, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, всего в размере 219.372 рубля 07 копеек.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку страховой выплаты на сумму 37.817 рублей 74 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 84, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 37.817 рублей 74 копейки, в установленный срок истцу не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 37.817,74 : 2 = 18.908 рублей 87 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 

-- 8 --

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению по вышеперечисленным обстоятельствам до 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в ответчика в пользу истца следует судебные расходы по оплате почтовой связи. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 рублей 99 копеек, всего 10.189 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 22.05.2018 года.

СУДЬЯ :