Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 15.01.2021 года.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении свои требования мотивировал следующим. 15.01.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 99000 рублей. С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, полагает, что финансовым уполномоченным неправильно применены нормы права, поскольку при вынесении решения уполномоченный не учел, что САО «ВСК» выполнило все свои обязательства перед потерпевшей; экспертное заключение, положенное в основу решения финансового управляющего, выполнено с нарушениями законодательства; финансовый уполномоченный не учел фактические обстоятельства дела. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченного государственной пошлины 6000 рублей.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представители, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, оспариваемое решение оставить в силе, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 15.01.2021 года, вступило в законную силу 01.02.2021 года, следовательно, срок для его обжалования до 15.02.2021 года включительно. Исковое заявление САО «ВСК» об оспаривании указанного решения поступило в суд 11.02.2021 года, то есть в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 15.01.2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99 000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 11.08.2020 года вследствие действий МВА, управлявшего автомобилем ВАЗ №, застрахованного в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», был причинен вред автомобилю Хонда 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 

17.08.2020 года потерпевшая ФИО2 в лице представителя ПЕВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.08.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого потерпевшей было выдано направление на СТОА ООО «Автограф», 07.09.2020 года поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 07.10.2020 года автомобиль после ремонта был возвращен ФИО2 

08.10.2020 года потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованиями об организации осмотра повреждённого автомобиля в связи с недостатками восстановительно ремонта, а также с требованиями и выплате неустойки на нарушение сроков проведения восстановительного ремонта ТС. 12.10.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 185 519 рублей, 14.10.2020 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 23.10.2020 года САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

После чего, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение осмотра транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 18.12.2020 года, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 180 619 рублей 02 копейки, в учетом износа – 99 000 рублей. Которая и была взыскана с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного. 

В своем заявлении САО «ВСК» полагало, что общество выполнило все обязательства перед потерпевшей ФИО2, возложенные на него законом об ОСАГО.

При этом из материалов дела следует, что проведенным экспертным исследованием установлено некачественное выполнение восстановительных ремонтных работ поврежденного автомобиля ФИО2.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 07.09.2020 года по 07.10.2020 года (23 рабочих дня).

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания потерпевшая отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в своем заявлении указывает, что экспертиза, положенная в основу решения финансового управляющего, проведена с нарушениями требований законодательства.

При этом, следует учитывать, что в обоснование своих доводов САО «ВСК» приводит замечания от 28.01.2021 года на указанное экспертное заключение, однако суд полагает такое обоснование САО «ВСК» своей позиции не достаточным, поскольку заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц; деятельность уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие САО «ВСК» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недействительности, поскольку проведено организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования САО «ВСК» по данному заявлению, также подлежит отказу в удовлетворении и требования о распределении между сторонами расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-164123/5010-013 от 15.01.2021 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.