Дело № 2-5297/2018 Копия верна 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителя истца Бутюгин Г.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей. 

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи в судах различных инстанций истец вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Необходимость отстаивать свои законные права вызвала у истца моральные переживания, размер которых он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.К.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Бутюгин Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД РФ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. № КоАП РФ. 

Решением судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Б.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционной инстанцией Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. № КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бутюгин Г.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №).

За оказанные по Договору № услуги истцом уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы истца на оплату юридических услуг, подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер убытков в виде расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя.Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. 

Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. 

Согласно п. 1.1. Договора №, предметом договора является оказание услуги по ведению дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 1 час, с 12-00 часов до 13-00 часов. В соответствии с протоколом судебного заседания Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание длилось 12 минут, с 09 часов 15 минут до 09 часов 27 минут. Судебные заседания проходили с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника Бутюгин Г.В.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, до 1500 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что само по себе свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав ФИО2, отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий для истца, степень понесенных ФИО2 нравственных переживаний.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей, а не в заявленном 10000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых можно в денежном выражении оценить больше чем в 10000 рублей. 

Требования истца о перечислении денежных средств на счет в банке получателя удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бутюгин Г.В. был заключен договор на оказание юридической услуги по ведению дела о возмещении оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

За оказание юридических услуг по договору истцом было уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по гражданскому делу, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко