Дело № 12-45\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор.Яровое 12 сентября 2017 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 18.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, признав его незаконным. Производство по делу прекратить. Также заявитель просит возместить ему материальный ущерб за работу эвакуатора принадлежащего ему транспортного средства в размере 5098 рублей, возместить ему и его семье моральный вред в размере 80 000 рублей, направить копию его жалобы прокурору для проведения проверки, так как усматривает злоупотребление со стороны сотрудников ГИБДД и платной стоянкой.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что 18.07.2017 года он с семьей отдыхал в городе Яровое Алтайского края. На своем автомобиле около 17-30 ехал по улице Гагарина и пытался найти место для парковки автомобиля, так как с правой и левой стороны улицы стояли дорожные знаки «Стоянка запрещена». Увидев поворот направо, он туда свернул, но там оказалась закрытая территория грязелечебницы, он развернулся и выехал на улицу Гагарина и продолжил движение. Запрещающих знаков на ней не было, поэтому припарковал свой автомобиль на обочине по ходу движения.

Надлежаще уведомленный о дне и времени ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении, а потому жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 года в 20 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в городе Яровое в районе дома №5 улицы Гагарина нарушил п.1.3 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в виде постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года УИН 18810022130220177884, протоколом о задержании транспортного средства от 18.07.2017 года стоящего на ул.Гагарина в районе дома №5 в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД. 

Кроме того, судом осуществлен выход на указанный участок местности улицы Гагарина города Яровое Алтайского края. По указанной улице расположено здание №5 КГБУЗ «Краевой лечебно реабилитационный центр г.Яровое» во внутренний въезд которого имеются ворота, и запрещающий дорожный знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен», так как двор рассчитан на пешеходное движение пациентов, а также плакаты с требованием запрещающими закрывать проезд транспортными средствами и проезжать. Проезд на улицу Гагарина имеется только со стороны улицы Пушкина с одной стороны и с улицы 40 лет Октября с другой стороны. Других проездов не имеется. При этом в обоих указанных направлениях при проезд на улицу Гагарина по обоим сторонам улицы стоят запрещающие дорожные знаки, предусмотренные п. 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», под каждым из которых имеется табличка дополнительной информации п. 8.24 ПДД РФ, сообщающим водителям о том, что, что в зоне действия указанного дорожного знака 3.27 работает эвакуатор и осуществляется задержание транспортного средства, что отражено и на фотоснимках, а со стороны ул.40 лет Октября также имеется информационной таблички «Кроме такси».

Оценив представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также внутренним убеждением, прихожу к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" он не нарушал, поскольку его автомобиль был припаркован, при отсутствии запрещающего знака, нахожу несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, последний подтверждает, что при управлении автомобилем проехал на улицу Гагарина, где с правой и левой стороны находились запрещающие дорожные знаки «Стоянка запрещена», а потому он заехал на прилегающую территорию лечебного учреждения и при одномоментном выезде с указанной территории не видел запрещающих знаков. 

Указанные доводы суд находит надуманными, так как проезд на улицу Гагарина на указанном участке возможет только со стороны улицы Пушкина или улицы 40 лет Октября, на которых в самого начала улиц, как с левой стороны, так и с правой стороны по ходу движения расположены запрещающие дорожные знаки 3.27 ПДД. Иного проезда не имеется. Тем самым независимо от стороны въезда на улицу Гагарина, автомобиль находится в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что запрещает и стоянку транспортного средства. 

Доводы ФИО1, что он заезжал на прилегающую ведомственную территорию лечебного учреждения, при выезде с которой отсутствовали запрещающие знаки, значения для квалификации его действий не имеет, так как при любом направлении движения по улице Гагарина, автомобиль находится в зоне действия знака 3.27 ПДД независимо от направления. При временном въезде водителя на прилегающую территорию, не освобождает его от соблюдения требований запрещающих ПДД знаков, которые водитель наблюдал и заведомо знал об их наличии. Кроме того водитель не мог заезжать на территорию лечебного учреждения, через служебные ворота, где имеется запрещающий дорожный знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен», а для лиц, не владеющих правилами дорожного движения, но управляющие транспортными средствами, плакаты, указывающими на такой запрет. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении ему морального и материального вреда связанного с незаконным, по его мнению, привлечением к административной ответственности и эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке Кодекса об административных правонарушениях. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Также суд не является органом, инициирующим проверки деятельности правоохранительных органов и лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, о чем просит ФИО1. Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться к прокурору при наличии к этому оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней, со дня вручения или получения копии решения иным путем.

Судья В.А. Кромм