Дело № 2-2/17/2018 (№ 2-2/354/2017) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Зыряновой Т.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по устному ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 09.10.2017 он обратился в ГУ - УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пп.7 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик (решение № 448012/17 от 20.10.2017) отказал ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у него требуемого стажа на соответствующих видах работ. При подсчете льготного стажа (помимо неоспариваемых истцом) ответчик исключил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности штабелевщика древесины с возможным использованием монтером пути, плотником, указав, что должность плотника не поименована Списком № 273 от 24.04.1992, Списком № 2 от 26.01.1991, не подтверждается занятость штабелевщиком полный рабочий день. Также исключены дни простоев, отпуска без сохранения заработной платы, гособязанности, на включение которых истец не претендует. По мнению пенсионного фонда, его специальный стаж на дату обращения составляет 

<

данные изъяты> при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. С данным решением он не согласен, поскольку в спорный период он фактически работал в льготной должности штабелевщика древесины, что подтверждается основным документом о трудовой деятельности – трудовой книжкой. Во всех приказах, в том числе о перемещениях, его должность указана как штабелевщик древесины. Согласно сведениям лицевых счетов за спорный период его должность указана «штабелевщик». Отвлечения не по профессии отсутствуют, работал полный рабочий день. Должность «штабелевщик» предусмотрена Списком № 273 от 24.04.1992 Списком № 2 от 22.08.1956. В спорный период он (истец) работал на одном и том же предприятии лесной промышленности, полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, поэтому, данный период работы не обоснованно не включен в его специальный стаж.

Истец просил обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности штабелевщика древесины 3 разряда, занятого на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах на 

<

данные изъяты> нижнем складе (за исключением: простои - 

<

данные изъяты> обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 3300 руб. (3000 руб. – за оказанные юридические услуги по составлению иска в суд, 300 руб. – госпошлина за подачу иска в суд).

В своих письменных возражениях ответчик – ГУ УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное), иск не признал по мотивам, изложенным в решении ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе об отказе ФИО1 в установлении пенсии, дополнительно указав, что согласно акту №33 от 06.09.2017 в лицевых счетах ФИО1 за каждый месяц начислялась заработная плата сдельно и повременно, иногда два вида сдельной работы, до трех видов повременной, конкретные виды работы не расшифрованы. В случае удовлетворения исковых требований истец просит рассмотреть вопрос о снижении расходов по оплате юридических услуг до 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно пояснив, что в спорный период он работал только штабелевщиком древесины. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 иск поддержала. 

Представитель ответчика - ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. 

В соответствии с пп.7 п.1 ст.30 «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст.30).

В соответствии с п.4 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № 1015 от 02.10.2014 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации ФИО5 в системе государственного пенсионного страхования 25.12.1999.

Следовательно, право на пенсию ФИО5 может быть рассмотрено с учетом последовательного применения Списков и Правил, когда периоды работы могут включаться в стаж на соответствующих видах работ с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работ по п.2, п.7 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ при стажевом требовании 12 лет 6 месяцев ( с учетом суммирования в п.2 ст.30 п.7 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 ФИО1 (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) обратился к ГУ – УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости на основании п.п.7 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013.

Ответчик (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по п.п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, указав, что на дату обращения специальный стаж истца по п.п. 2,7 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ составил 

<

данные изъяты> дня при требуемом специальном стаже 12 лет 06 месяцев, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Из специального стажа истца (помимо неоспариваемых им) исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности штабелевщика древесины с возможным использованием монтером пути, плотником, поскольку должность плотника не поименована Списком № 273 от 24.04.1992, Списком № 2 от 26.01.1991. Списком № 272 от 24.04.1992 предусмотрены монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участке магистральных железных работ с интенсивным движением поездов. Следовательно, нет возможности определить занятость в должности штабелевщика древесины полный рабочий день. Согласно п.4 Правил от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Кроме того, имели место отвлечения от основной работы: простои - 

<

данные изъяты>.; нахождение в отпуске без сохранения зарплаты – 

<

данные изъяты> г.; гособязанности – 

<

данные изъяты>.; оплата по среднему заработку – 

<

данные изъяты> г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В трудовой книжке ФИО5 относительно оспариваемого периода имеются следующие записи: ООО «

<

данные изъяты>» №. – ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на 

<

данные изъяты> нижний склад штабелевщиком древесины 3 разряда, занятым на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах переводом из ОАО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); №. – ДД.ММ.ГГГГ переведен в автогараж и ремонтно-механические мастерские кочегаром котельной 3 разряда временно по ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие при оформлении таких записей в трудовой книжке каких-либо нарушений трудового законодательства, действовавшего на то время, либо обоснованных сомнений в их достоверности, ответчик не указывал.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, указано, что в документах по личному составу имеются следующие сведения о работе ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ – принять ФИО1 на 

<

данные изъяты> лесопункт переводом из ОАО «

<

данные изъяты>» штабелевщиком древесины 3 разряда, занятый на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах с возможным использованием монтером пути, плотником, постоянно ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, в приказах №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпусков без содержания его должность указана как штабелевщик древесины 3 разряда. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе должность истца также указана как «штабелевщик древесины 3 разряда, занятого на нижнем складе». 

В лицевых счетах по начислению заработной платы имеются сведения о фактически отработанных днях и часах ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ г. – штабелевщик, ДД.ММ.ГГГГ. – штабелевщик, ДД.ММ.ГГГГ. ( в декабре – простой 3 дня) –штабелевщик, ДД.ММ.ГГГГ. ( в августе – простой 3 дня) – штабелевщикДД.ММ.ГГГГ. ( в июле – 3 дня простой, в октябре – 1 день без содержания, в ноябре – 2 дня без содержания) – штабелевщик, ДД.ММ.ГГГГ (в сентябре – 1 день гособязанности, в октябре – 3 дня гособязанности, 2 дня по среднему) – штабелевщик, ДД.ММ.ГГГГ – штабелевщик.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что период его работы в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» (за исключением: простои - 

<

данные изъяты> нахождение в отпуске без сохранения зарплаты – 1 

<

данные изъяты> гособязанности – 

<

данные изъяты> оплата по среднему заработку – 

<

данные изъяты> г.) подлежит включению в специальный стаж в должности штабелевщика древесины 3 разряда, занятого на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах на 

<

данные изъяты> нижнем складе.

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 273 от 24.04.1992, предусмотрены должности «штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах». 

В примечании указано, что перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно Правилам от 11.07.2002 № 516 в специальный стаж засчитываются периоды льготной работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. 

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала статья 39 КЗоТ РСФСР.

Согласно п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действующего на момент спорных правоотношений), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. 

В представленной истцом трудовой книжке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на 

<

данные изъяты> нижний склад штабелевщиком древесины 3 разряда, занятого на лесососеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Иных записей в данный период в трудовой книжке (в том числе в части наименования должностей) не содержится. 

Несоответствие наименование должностей в трудовой книжке и приказе о переводе не может ущемлять пенсионные права работника и служить основанием для отказа о включении спорного периода в специальный стаж истца.

Доказательств того, что истец работал в спорный период в иных должностях, не связанным с работой в тяжелых условиях, ответчиком не представлено.

Факт занятости истца в едином технологическом процессе ответчиком не оспаривается и подтверждается Единым технологическим процессом лесозаготовок по ООО «

<

данные изъяты>».

В Едином технологическом процессе лесозаготовок указано, что штабелевщики древесины скатывают сортименты на ленту сортировочного транспортера для транспортировки их в карманы-накопители или штабели лесоматериалов. В дальнейшем штабелевщики древесины скатывают с ленты сортировочного транспортера сортименты в свой карман-накопитель или штабель. Штабелевщики складывают сортименты в штабеля. Работа штабелевщиков на лесосеке ничем не отличается от работы на нижнем складе.

В лицевых счетах за оспариваемый период указано, что дни отработаны полностью, за время простоев сохранялась заработная плата, отвлечений от основной работы не указано.

Доводы ответчика, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах ФИО1 за каждый месяц начислялась заработная плата сдельно и повременно, не является основанием для отказа в иске, поскольку вне зависимости от способа оплаты труда ФИО1 отрабатывал полный рабочий день. Кроме того, указание в счетах на два вида сдельной работы и до трех видов повременной, не свидетельствует, что ФИО1 в эти дни не работал штабелевщиком полную норму рабочего времени, поскольку конкретные иные виды работы, кроме указанной в счетах работы штабелевщиком, не расшифрованы.

Исходя из изложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением: простои - 3 

<

данные изъяты>.; нахождение в отпуске без сохранения зарплаты – 

<

данные изъяты> гособязанности – 

<

данные изъяты> оплата по среднему заработку – 

<

данные изъяты> работал в льготной должности - штабелевщиком древесины 3 разряда, занятого на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах на 

<

данные изъяты> нижнем складе, был занят полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятии, основными функциями и целями которых являлись: лесозаготовка, вывозка и разделка древесины. Следовательно, во включении данного периода в льготный стаж ему отказано необоснованно. При этом, необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, а также несоответствие написания его должности в трудовой книжке иным документам, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суммировав стаж ФИО1 (с учетом включения в специальный стаж периода работы в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением: простои - 

<

данные изъяты> нахождение в отпуске без сохранения зарплаты – 

<

данные изъяты> оплата по среднему заработку – 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что на момент возникновения права (при достижении возраста 55 лет – ДД.ММ.ГГГГ) его специальный стаж составлял более 12 лет 6 месяцев, и он имел право на досрочную страховую пенсию, следовательно, пенсионный орган отказал ему в назначении пенсии необоснованно.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы за оказанную юридическую помощь за составление иска в суд в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 

Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора. Требования истца удовлетворены. С учетом принципа разумности, справедливости и обоснованности судебных расходов, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.10.2017. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 22 декабря 2017 года.