Дело № 2-3714/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» ( ранее ЗАО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 квартиру по адресу: 

<

адрес>50, последним данная квартира была приобретена по договору на долевое участие в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Фирма «Культбыстрой»". В процессе эксплуатации жилого помещений в нем обнаружены недостатки в работе застройщика, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 153 617,1 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков 153 617,1 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 9 217,02 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности на представителя 1 920 рублей, почтовые расходы 99.10 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уточнение. истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 66 203 рублей, неустойку в размере 66 203 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы ( уточнение приобщено к делу).

В судебное заседание истец не явился, судом извещен по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО4, действовавший ранее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), срок действия доверенности один год, полномочия по данной доверенности окончились, допущен судом к участию в деле в качестве слушателя.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО5, по доверенности представила суду дополнение к отзыву на иск ( приобщен к делу). просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. также заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО6, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Огласив уточненное исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Фирма «Культбыстрой» ( изменено наименование – АО «Фирма «Культбытстрой»), к последнему перешло право требования к АО "Фирма «Культбытстрой»" по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> жилой 

<

адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес> площадью 41,8 кв. м. ( копия договора долвеого участия в строительстве приобщена к материалам дела).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО "Фирма «Культбытстрой»" (ранее ЗАО) передало, а ФИО6 принял объект долевого строительства - квартиру в 

<

адрес>50 ( копия акта приема-передачи приобщена к делу).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последним приобретена вышеуказанная квартира, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд к сложившимся правоотношениям применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, связанных с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>50 определена в сумме 153 617,1 рублей (л.д. 8-37). подтверждена локально-сметным расчетом.

Истец обратился к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д.51-54).

Сторонjq было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору долевого участия в строительстве, с представленным истцом заключением эксперта ответчик не согласен, полагает его завышенным и не соответствующим реальной стоимости недостатков квартиры, судом проведение экспертизы поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». 

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение № СТЭ 141-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение приобщено к материалам дела) следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 66 203,90 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали. Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1денежные средства в размере 66 203 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве, в пределах заявленных истцом требований - 66 203 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом - 183 дня), но не более 66 203.90 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки, размер которой судом определен с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с учетом права истца на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исходя из установленного факта несения истцом расходов на оплату услуг специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" в сумме 12 000 рублей (л.д.49), также расходы на вызов ответчика на экспертизу в сумме 99,10 рублей (л.д.55-56) суд, признает данные расходы необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, и взыскивает с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1920 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов общая, не связанная с представлением его интересов по данному гражданскому спору.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 66 203 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 12099,10 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 4 148,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 17 октября 2017 года. 

Председательствующий: Богдевич Н.В.