РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием адвоката Тимофеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Коперник» о взыскании денежных средств по договорам об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коперник» о взыскании денежных средств по договорам об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Коперник» заключен договор оказания платных медицинских услуг № №

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику разовые платные медицинские услуги.

Для оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 62 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 62 000 руб. предоставлены истцу банком и перечислены ответчику в счет оплаты указанного договора об оказании платных медицинских услуг.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Коперник» определены дополнительные медицинские услуги стоимостью 91 400 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в размере 91 400 руб. за счет кредитных средств Банк АО «

<

данные изъяты>».

Дополнительным соглашением от 23.04.2018г. к договору оказания платных медицинских услуг № КР 198 П от 05.02.2018г. между ФИО3 и ООО «Коперник» определены дополнительные медицинские услуги стоимостью 54 558 руб. 

Оплата денежной суммы в размере 54 558 руб. произведена истцом 23.04.2018г. за счет кредитных средств АО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 произведена оплата в общей сумме 207 958 руб. (62 000 руб.+91 400 руб.+54 558 руб.).

Претензий по оплате ответчик к ФИО2 не предъявлял.

В исковом заявлении указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 717 600 руб. из расчета 207 958 руб. х 1 % х 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), которая, однако, не может превышать стоимость договора и подлежит снижению до 207 958 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Коперник» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, стоимость услуг составила 62 000 руб. 

Для оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 62 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

Претензий по оплате ООО «Коперник» к ФИО1 не предъявляло.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Коперник» в пользу истца составляет 213 900 руб. из расчета: 62 000 руб. х 1 % х 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку данный размер неустойки превышает стоимость договора, она подлежит снижению до 62 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ООО «Коперник» не предоставило достоверной и полной информации о заключаемом в целях оплаты медицинских услуг кредитном договоре. В салоне ООО «Коперник» на месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), то есть в месте заключения кредитного договора, не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истцам не было разъяснено и предусмотренное п. 1 ст. 11 названного закона право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Договор и дополнительные соглашения к нему заключены с существенным и нарушениями законодательства. Условия заключенного между сторонами договора не содержат в себе информации о стоимости конкретных услуг и конкретных космических средств, договор заключен на общую сумму. Программа абонемента не содержит в себе конкретных указаний на проводимые по ней процедуры. Отсутствует в заключенном договоре и прейскурант цен ООО «Коперник» на медицинские услуги.

Таким образом, истцам была предоставлена неполная, противоречивая, недостоверная информация об услугах, их цене, потребительских свойствах, условиях потребительского кредита. Им не представлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по названному договору, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных медицинских услуг. Не представлены сведения о профессиональной квалификации лиц, непосредственно оказывающих медицинские услуги и наличии у них соответствующего специального медицинского образования, истцам как потребителю не предоставлена информация о цене предоставляемых медицинских услуг и условиях их оплаты. 

В настоящее время ФИО2 и ФИО1 не нуждаются в получении услуг, предоставляемых согласно договорам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. они направили ответчику претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 207 958 руб., неустойку в размере 207 958 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 62 000 руб., оплаченную по договору № Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании адвокат Тимофеева С.В., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в интересах ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме. Согласно ее объяснениям истцы заключили договоры на оказание платных медицинских услуг, оплата которых производилась посредством заключения кредитных договоров. При этом информация об условиях предоставления и возврата потребительских кредитов до истцов не доведена. Кроме того, сами договоры об оказании медицинских услуг не содержат необходимой информации об этих услугах, их продолжительности, объеме и характере, отсутствует их конкретное описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных медицинских услуг. Не представлены сведения и о профессиональной квалификации лиц, оказывающих медицинские услуги, о наличии у них соответствующего специального медицинского образования. Представитель истцов указала, что по данному факту истцы обращались в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой они просили расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные по ним денежные средства. 

Истец ФИО1 также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям медицинские услуги ему и ФИО2, с которой он находится в фактических брачных отношениях, ООО «Коперник» не оказывало. В настоящий момент по месту заключения договоров ООО «Коперник» не располагается, кредиты ими оплачиваются, денежные средства ответчик им не возвратил. 

Представитель ООО «Коперник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исходя из объяснений представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Коперник» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику и/или названным им лицам (потребителям медицинских услуг) разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и другие – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг и размещенному в информационной стойке в регистратуре, а также на сайте исполнителя в сети Интернет №

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО1 и ООО «Коперник». 

В целях оплаты услуг по указанному договору ФИО2 заключены кредитные договоры с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 62 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., с Банком АО «

<

данные изъяты>» на сумму 91 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ., с АО «ОТП Банк» на сумму 54 558 руб. в счет оплаты по договору оказания медицинских услуг № и с АО «

<

данные изъяты>» на сумму 62 000 руб. в счет оплаты по договору №, заключенного с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 обратились в ООО «Коперник» с претензией, в которой просили расторгнуть заключенные между ними договоры и вернуть денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из следующего. ООО «Коперник» не предоставил истцам информацию об условиях предоставления и возврата потребительских кредитов посредством которых оплачены договоры об оказании медицинских услуг. При этом сами договоры об оказании медицинских услуг не содержат необходимой информации об услугах, их продолжительности, объеме и характере, отсутствует описание данных услуг, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при их оказании, Не представлены сведения и о профессиональной квалификации лиц, оказывающих медицинские услуги, о наличии у них соответствующего специального медицинского образования. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные между истцами и ответчиком договоры оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат расторжению и с ответчика в пользу ФИО2 взыскивается денежная сумма в размере 207 958 руб., в пользу ФИО1 в размере 62 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Коперник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 133 093 руб. (207 958 х1%№ дня) (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.), а в пользу ФИО1 - в размере 39 680 руб. ( 62 000 х1%№ дня). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб. в пользу каждого из них. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении стоимости не оказанных им услуг, которые ответчиком не исполнены, ответа на претензию от ООО «Коперник» не последовало. 

В связи с указанным с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 175 525, 50 руб., а в пользу ФИО1 – 55 840 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 5 849, 80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 207 958 рублей, неустойку в размере 133 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 525, 50 рублей, всего 526 576, 50 рублей. 

Взыскать с ООО «Коперник» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 62 000 руб., неустойку в размере 39 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 840 руб., всего 167 520 рублей. 

Взыскать с ООО «Коперник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849, 80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.