Дело № 2-756/2021

УИД 78RS0002-01-2021-000130-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 14 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С. 

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Выборгский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю Mersedes Benz, номерной знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец выплатил владельцу пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля страховое возмещение в размере 318668 руб. 31 коп. В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 318668 руб. 31 коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей. (л.д. 3-4)

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано в Приозерский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности. (л.д. 40-41)

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 82)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был застрахован. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Almera, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mersedes Benz, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mersedes Benz, г.р.з. №, причинены механические повреждения правого переднего крыла, накладки правого заднего крыла, обеих правых дверей, правого переднего колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта транспортное средство Mersedes Benz, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по риску полное КАСКО (повреждение, хищение). (л.д. 19)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz, г.р.з. № составила 318668 руб. 31 коп. (л.д. 25)

Согласно заказ-наряду № по калькуляции № № плательщика № стоимость работ, запасных частей и материалов составила 318668 руб. 31 коп. (л.д. 27-28)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и материалов составила в общей сумме 318668 руб. 31 коп. (л.д. 26)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ООО «Форум Авто Сервис» сумму страховой выплаты в размере 318668 руб. 31 коп. за автомобиль марки Mersedes Benz г.р.з. №. (л.д. 31)

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления усматривается, что ФИО1 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 318668,31 рублей, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения судебных расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 318 668 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 г.