РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «ВТБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что **.**.**** между истцом и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) заключен агентский договор, согласно которого ФИО3 обязалась по поручению ФИО1 заключить договор для принятия участия в долевом строительстве с получением права на приобретение в собственность жилой однокомнатной ****, ориентировочной площадью *** кв.м. на *** этаже, ****. 

ФИО1 предоставлены ФИО3 денежные средства в размере 460 000 рублей на принадлежащий последней банковский счет. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на банковский счет, открытый ФИО3 в ПАО «ВТБ», со счета списана сумма 158 946 рублей 06 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО5, ПАО «ВТБ», УФССП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 946 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении

Третье лицо в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, указав, что списание чужих денежных средств с ее счета является незаконным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что денежные средства в его владение переданы службой судебных приставов в счет исполнения решения суда в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.

ПАО «ВТБ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило ходатайство в соответствии с которым указывает, что ПАО «ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Банк в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнял требования службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства ***. Вина ПАО «ВТБ» в причинении ФИО1 ущерба не усматривается в связи с тем, что действия Банка не противоречат действующему законодательству. Банк просил рассмотреть дела в отсутствии своих представителей. 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило возражение на исковое заявление в соответствии с которым указывает, что ни Управление ни отдел судебных приставов не может рассматриваться в качестве субъекта неосновательного обогащения, а денежные средства находящиеся на депозитном счете не могут быть сбережены либо приобретены Управлением в связи с чем управление не может быть надлежащим ответчиком по данному спору. 

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, предоставил возражение на исковое заявление в соответствии с которым указывает, судебным приставом-исполнителем **.**.**** возбуждено исполнительные производства *** *** на основании исполнительных документов – исполнительных листов № *** от **.**.****, № *** от **.**.**** выданных Усть-Илимским городским судом о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 148 041 рублей 88 копеек в пользу ФИО5 В соответствии с положениями п. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у должника имущества, доходов на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях лежит на должнике. Судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем не может являться субъектом неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным, с учетом письменного заявления истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов исходя из смысла указанных выше правовых норм относиться взыскание неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2700/2010 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе доходов от осуществления предпринимательской деятельности, полученных в период брака, в соответствии с которым ФИО6 обязуется выплатить ФИО5 в счет денежной компенсации сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в срок до **.**.****, ежеквартально, равными частями в течение полутора лет. ФИО5 обязуется в полном объеме самостоятельно выплатить обусловленную сумму по кредитному договору ***/К1 от **.**.****.

Условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены. **.**.**** выдан исполнительный лист серии ВС *** на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в срок до **.**.****, ежеквартально, равными частями в течение полутора лет.

Согласно отметки судебного пристава-исполнителя проставленной в исполнительном листе серии *** **.**.**** остаток задолженности составил 141 488 рублей 26 копеек. 

Указанный исполнительный лист неоднократно возвращался без исполнения. 

**.**.**** возбуждено исполнительные производства ***, *** на основании исполнительных документов – исполнительных листов № *** от **.**.****, № *** от **.**.**** выданных Усть-Илимским городским судом о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 148 041 рублей 88 копеек в пользу ФИО5

**.**.**** между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно которого принципал в течении срока действия договора может выдавать агенту заявки на совершение следующих юридических действий и иных действий: заключить договор для принятия участия в долевом строительстве с получением права на приобретение в собственность жилой однокомнатной ****, ориентировочной площадью *** кв.м. на *** этаже, **** (п.2.1. договора). Агент обязан исполнить данное ему по конкретной заявке поручение самостоятельно. Заключение агентом субагентских договоров не допускается (п.3.1. договора).

Поручения, данные принципалом в конкретной заявке, согласно условиям настоящего договора, считаются выполненными агентом и подлежащими оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств? Государственная регистрация права собственности на жилую квартиру (п. 3.1.7 договора).

Факт перевода денежных средств ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 460 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с **.**.**** по **.**.****, а также чеком по операции сбербанк онлайн, номер документа 115915, дата операции (МСК) **.**.****.

Как следует из сводки по исполнительному производству ***-ИП на **.**.**** судебным приставом-исполнителем **.**.****, **.**.**** вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на **.**.**** с должника удержана денежная сумма в размере 151 392 рублей 44 копеек, из которых: 141 488 рублей перечисление средств в счет погашения долга взыскателю – платежное поручение *** от **.**.**** получатель ФИО5 и 9 904 рублей 18 копеек перечисление в бюджет исполнительского сбора – платежное поручение *** от **.**.**** получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства следует, что сумма взысканная по исполнительному листу составляет 141 488 рублей 26 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника *** от **.**.**** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от **.**.****), *** от **.**.****. В связи с чем исполнительное производство *** окончено. 

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), гарантируются неприкосновенность собственности, а также свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и вытекающая из этого свобода договоров в сфере гражданского оборота (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 - 3). В силу статей 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты распространяются на право собственности независимо от формы собственности; это право подлежит защите всеми способами, не запрещенными законом, причем в качестве универсального способа выступает судебная защита: именно в процессе разрешения судом спора о собственности могут быть наиболее полно гарантированы права всех участников такого спора - как лиц, заявляющих имущественные требования, которые они рассчитывают удовлетворить посредством судебного решения, имеющего обязательную силу, так и лиц, не согласных с предъявляемыми к ним требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П, по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений, в том числе от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 16 мая 2000 года № 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П и от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 3 ноября 2006 года № 445-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 19 мая 2009 года № 596-О-О и от 8 апреля 2010 года № 456-О-О).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством. В связи с чем денежные средства списанные ПАО «ВТБ» не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ПАО «ВТБ» за счет денежных средств расположенных на счете ФИО3

Ответчиком также предъявлено требование к УФССП России по Иркутской области и судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП о взыскании неосновательного обогащения, изучив доводы искового заявления и материалы дела суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из материалов дела, дела определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2700/2010 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе доходов от осуществления предпринимательской деятельности, полученных в период брака, в соответствии с которым ФИО6 обязуется выплатить ФИО5 в счет денежной компенсации сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в срок до **.**.****, ежеквартально, равными частями в течение полутора лет. ФИО5 обязуется в полном объеме самостоятельно выплатить обусловленную сумму по кредитному договору *** от **.**.****.

Условия мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены. **.**.**** выдан исполнительный лист серии ВС *** на принудительное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в срок до **.**.****, ежеквартально, равными частями в течение полутора лет.

**.**.**** возбуждено исполнительные производства ***, *** на основании исполнительных документов – исполнительных листов № *** от **.**.****, № *** от **.**.**** выданных Усть-Илимским городским судом о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 148 041 рублей 88 копеек в пользу ФИО5

Как следует из сводки по исполнительному производству *** на **.**.**** судебным приставом-исполнителем **.**.****, **.**.**** вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *** по состоянию на **.**.**** с должника удержана денежная сумма в размере 151 392 рублей 44 копеек, из которых: 141 488 рублей перечисление средств в счет погашения долга взыскателю – платежное поручение *** от **.**.**** получатель ФИО5 и 9 904 рублей 18 копеек перечисление в бюджет исполнительского сбора – платежное поручение *** от **.**.**** получатель УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об окончании исполнительного производства следует, что сумма взысканная по исполнительному листу составляет 141 488 рублей 26 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника *** от **.**.**** (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход *** от **.**.****), *** от **.**.****. В связи с чем исполнительное производство *** окончено.

Как следует из статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства произведены мероприятия по принудительному исполнению исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от **.**.****, в связи с чем сумма удержанная с счета, принадлежащего ФИО3 (должником по исполнительному производству) в счет исполнения исполнительного производства не может быть отнесена к неосновательному обогащению судебного пристава-исполнителя, также суд приходит к выводу, что УФССП России и судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП не могут быть признаны в качестве субъектов неосновательного обогащения, а сами денежные средства находящиеся на депозитном счете не могут сбережены либо приобретены УФССП России и судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП.

Также, на основании выше изложенного, судом установлено, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному листу № *** от **.**.****, выданного на принудительное исполнение определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** в связи с неисполнением условий мирового соглашения. В связи с чем ФИО5 получил денежные средства в размере 141 488 рублей 26 копеек от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от **.**.**** на принудительное исполнение определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № 2-2700/2010. Из вышесказанного следует, что ФИО5 не может являться лицом которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) по смыслу положений ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в данном случае, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обязанность истца доказать факт получения ответчиком денежных средств, ответчика предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что, истцом не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору, также истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также приобретение ответчиками денежных средств, находящихся на счете третьего лица без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, публичному акционерному обществу «ВТБ», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Степаненко