Судья Жарков А.Л. № 22-3339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре судебного заседания Рубаевой Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

адвоката Бражниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 05.03.2020 приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по стст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

удовлетворено представление старшего инспектора Шолоховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене обязательных работ на лишение свободы. Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение определен в соответствии со ст. 75.1 УПК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня фактического прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения адвоката Бражниковой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 5 марта 2020 года по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что ему был непонятен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ; старший инспектор Шолоховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 не ознакомил его с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, не разъяснил, какие последствия могут наступить в случае не отбывания назначенного наказания, предоставленные документы он подписал, так как считал, что это иные документы, не относящиеся к порядку отбывания назначенного наказания. Обращает внимание, что на территории РФ были установлены ограничения противодействия распространению короновирусной инфекции, он находился на самоизоляции по месту своего проживания, отбывать наказании в виде обязательных работ он планировал после снятия карантина. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки злостного уклонения от отбывания наказания, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 злостно и систематически уклонился от отбывания наказания: без уважительных причин не вышел на обязательные работы в течение семи дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 26.03.2020 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Вывод суда о злостном и систематическом уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ и о необходимости его замены на лишение свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспекция не разъясняла порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также о том, что не был понятен порядок отбывания наказания, опровергаются документами, находящимися в материале из которых следует, что 19.03.2020 ФИО2 поставлен на учет в Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована подписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания (л.м. 12-13). 

Утверждение осужденного о том, что на территории РФ были установлены ограничения противодействия распространению короновирусной инфекции, препятствующие отбыванию назначенного наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из объяснения ФИО2, отобранного инспектором 26.03.2020, он не отбывал обязательные работы, так как употреблял спиртные напитки (л.м. 19).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

В настоящее время ФИО2 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин