Дело №2-4466/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005385-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.02.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации турпродукта №367, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Рой Тур» в Болгарию в период с 04.07.2020 года по 15.07.2020 года на 4-х человек стоимостью 171053 рубля 10 копеек, оплаченных в полном объеме. Из полученной информации туристического агентства, денежные средства были переведены с лицевого счета центра бронирования на счет туроператора, заявка подтверждена. Впоследствии оплаченный истцом тур был аннулирован туроператором из-за пандемии короновирусной инфекции и введенных ограничений, из электронной переписки с ООО «Рой Тур» следует, что на депонировании сохранилась сумма 77374 рубля 00 копеек. 20.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости турпродукта, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что туроператор ООО «Рой Тур» не оспаривает, что заявка была сформирована, ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта направлено в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 года, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит применению, заявлено немотивированно. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца сумму в размере 171053 рубля 10 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тур-Бокс», ООО «ТК Клео Тур», ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2). 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.02.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации турпродукта №367, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Рой Тур» в Болгарию в период с 04.07.2020 года по 15.07.2020 года на 4-х человек стоимостью 171053 рубля 10 копеек, оплаченных в полном объеме.

Истцом была внесена полная оплата за тур ИП ФИО3 в размере 171053 рубля 10 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №367 от 10.03.2020 года. 

Заявка была передана в ООО «Рой Тур», подтверждена, присвоен номер №РGS-5065356.

Вследствие отмены авиасообщения между РФ и Турецкой республикой тур не состоялся и был аннулирован со стороны ООО «Рой Тур» в одностороннем порядке.. 

Из письменных материалов дела следует, что ИП ФИО3 перечислила в адрес ООО «Тур-Бокс» сумму в размере 85349 рублей 19 копеек на основании квитанции к ПКО №89439 от 10.03.2020 года, в ООО «ТК Клео Тур» сумму в размере 6703 рубля 91 копейка на основании квитанции к ПКО №4349 от 10.03.2020 года, в ООО «ТК Клео Тур» сумму в размере 79000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №2949 от 17.02.2020 года, всего на общую сумму 171053 рубля 10 копеек. 

22.03.2021 года истцом в адрес туроператора ООО «Рой Тур» направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре №367 от 14.02.2020 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 до сведения туриста доведено, что агентство (ИП ФИО3) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору (п. 2.1.2 договора). 

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на имя ООО «ТК Клео Тур», ООО «Тур Бокс» направлены заявления об акцепте договора -оферты, во исполнение условий которых, ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО «ТК Клео Тур», ООО «Тур Бокс» денежные средства в общем размере 171053 рубля 10 копеек; данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки, согласно которым заявка №РGS-5065356 на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «Рой Тур» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «ТК Клео Тур» и ООО «Тур Бокс» обязательства субагентом исполнены.

Кроме того, как следует из условий договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, агентство, действуя на основании доверенности от имени туроператора, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, Приложение №1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении №2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, не представлено, само по себе подтверждение туроператором заявки в системе ООО «Тур Бокс» свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО «Рой Тур», идентифицирующие сведения о туроператоре указаны в приложении №2 к договору, о реализации туристского продукта№367 от 14.02.2020 года из которых следует, что туроператор имеет реестровый номерРТО 018350юридический адрес: 

<

...>, ответственность туроператора застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по договору страхования,полностью совпадающие с реквизитами ответчика ООО «Рой Тур». 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. 

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Рой Тур», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения с ИП ФИО3, ООО «ТК Клео Тур», ООО «Тур Бокс» ответчик не вступал, денежные средства полученные по заявке частично, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта. 

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Тур Бокс», ООО «ТК Клео Тур» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Рой Тур».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, с ООО «Рой Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 171053 рубля 10 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

171053 рубля 10 копеек х 3% х 48 дней (за период с 31.03.2021 года по 17.05.2021 года) = 246316 рублей 46 копеек. 

Истцом ФИО1 снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Рой Тур» неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Рой Тур» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу ФИО1 сумму в размере 171053 рубля 10 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 53 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья