Дело № 2-303\2018

Поступило в суд 25 мая 2018 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 08 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» ФИО17 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что ответчик ФИО1 работала в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» с 21 марта 2016 г. в должности заведующей складом по трудовому договору № от 21 марта 2016 года. Заключался ли с ней договор о полной материальной ответственности, пояснить не могут, так как в ее личном деле такой договор отсутствует. Однако, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, в п. 4.1 которой написано, что она несет материальную ответственность за товары и продукты питания, принятые на склад, за четкое и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Все сведения о количестве поступивших и расходованных продуктов питания вносились в программу 1С "Бухгалтерия" на основании документов об их поступлении и расходовании, которые передавались ответчиком в бухгалтерию. По окончании каждого месяца между ответчиком и бухгалтерией происходила сверка остатков по книгам учета материальных ценностей, находящихся у ответчика и ведомостью остатков материалов согласно данным бухгалтерского учета из программы 1С "Бухгалтерия", ответчик писала, что она с остатками согласна, ставила дату и подпись, что документально подтверждено. Сверка остатков продуктов питания последний раз проводилась на 31.11.2017 года. За декабрь 2017 года и январь 2018 года подписанные ведомости остатков продуктов питания заведующей складом ФИО1 в бухгалтерию сданы не были. Ответчик аргументировала это нехваткой времени. Периодичность проведения инвентаризации продуктов питания в ГАУ НСО "Чулымский специальный дом - интернат" - не реже 1 раза в квартал. Инвентаризация на складах заведующей складом ФИО1 последний раз проводилась 31.10.2017 года. В результате данной инвентаризации излишек и недостач не было обнаружено, что подтверждают инвентаризационные описи № от 31.10.2017 года. 19 февраля 2018 года ФИО1 написала заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию. Руководителем учреждения подписано заявление с отработкой две недели, но ответчик оставила ключи от склада на столе и в 10-00 часов покинула рабочее место, устно пояснив, что на работу она не вернётся. В связи с этим, так как продукты питания для пищеприготовления должны выдаваться ежедневно, был создан приказ № от 19.02.2018 года "О проведении внеплановой инвентаризации". На основании данного приказа, с учетом сведений в программе 1:С "Бухгалтерия" по состоянию на 19.02.2018 года, проведена инвентаризация, фактические остатки на продовольственных складах учреждения были комиссионно пересчитаны по состоянию на 19.02.2018 года и переданы заведующей производством ФИО6 на ответственное хранение. Данная инвентаризация проводилась 19.02.2018 года, по ее итогам было обнаружено: отсутствие книг учета продуктов питания, бракеражных журналов, сопроводительных документов на продукты питания, недостача на сумму 50523,50 рублей, излишки на сумму 23521,53 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов 19 февраля 2018 г. и недостача на сумму 26255 рублей 50 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на 19 февраля 2018 года. Общий ущерб от выявленной недостачи составил 50523 рубля 50 копеек. При проведении данной инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, ответчик не присутствовала, так как на рабочем месте ее не было, а дозвониться до нее не могли. Извещения о необходимости явиться 21.02.2018 года, 26.02.2018 года для передачи складов, проведения инвентаризации, ответчику вручалось с той целью, что если бы она явилась в эти дни на работу, провели бы повторно инвентаризацию в ее присутствии. 20.02.2018 и 22.02.2018 года были выезды комиссионно работников их учреждения по месту жительства ответчика. Однако, ответчик не вышла из дома, общались только через ее супруга. Во время выезда 20.02.2018 просили вернуть журналы, которые ответчик забрала себе. Во время выезда 22.02.2018 года супругу ответчика сообщалось, что у нее выявлена недостача на складе, но какие – либо документы по инвентаризации, требование дать объяснение по поводу недостачи, через него ответчику не передавались. Считают, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по приему, хранению и отпуску товарно- материальных ценностей, а так же в результате непланомерного ведения учета складских операций. В их учреждении ответчику были созданы условия для хранения продовольственных товаров на складах, которых было три и все они закрываются на ключи, которые хранились у ответчика. Не оспаривает, что ключи от одного из трех складов были не только у ответчика, но и у работника их учреждения ФИО4, так как в нем также хранился мягкий инвентарь, находящийся у нее на хранении. Продукты питания, находящиеся на хранении у ответчика, также хранились в холодильниках, находящихся в пищеблоке их учреждения, один из которых со сливочным маслом, не закрывался на замок, но должен был опечатываться ответчиком при помощи пластилин, нити. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГАУ НСО «Чулымский специальный дом – интернат» сумму причиненного ущерба 50523 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7716 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования, доводы искового заявления, и пояснения ФИО17 поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что работала в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» с 21 марта 2016 г. в должности заведующей складом, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией. Не помнит, чтобы с ней заключался договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входили прием, учет, выдача продуктов питания, которые хранились в трех складах, один из которых находился внутри здания их учреждения, а два располагались на улице в виде отдельно стоящих зданий, а также в холодильных установках, расположенных в пищевом блоке их учреждения. Данные продовольственные товары могли перемещаться из одного склада в другой, в холодильные установки, не было четкого закрепления хранения продовольственных товаров в каком – либо конкретном складе. Надлежащих условий для хранения продовольственных товаров работодатель ей не создал. Ключи от одного склада, расположенного на улице, были не только у нее, но и у заведующей складом по промышленным товарам ФИО4 и у старшей медицинской сестры ФИО8, так как в этом складе кроме продовольственных товаров также хранился мягкий инвентарь, дезинфицирующие средства. Кроме того, не все холодильные установки, находящиеся в пищевом блоке учреждения, в которых хранились продукты питания, закрывались на замки. Три таких холодильника просто опечатывались на ниточку и пластилин, такой способ опечатывания не исключал возможность открыть данные холодильники, в связи с чем, к ним могли иметь доступ многие другие лица, которые могли находиться в пищеблоке. Обращалась к работодателю, что хранение продовольственных товаров является ненадлежащим, но ей поясняли, что у них заведено так. О проведении инвентаризации 19.02.2018 года ее никто не извещал. Со слов лиц, которые побоялись прийти в суд свидетелями, знает, что инвентаризация 19.02.2018 года не проводилась, а была проведена в более поздние дни. Также знает, что при проведении данной инвентаризации участвовала ФИО6, которая не является материально- ответственным лицом. 20.02.2018 года к ней приезжали сотрудники учреждения, через супруга просили вернуть документы, которые она взяла домой, чтобы готовиться к проверке. Кроме того, через супруга вручили ей уведомление о необходимости явки для передачи складов на 21.02.2018 года, что также подтверждает ее доводы, что 19.02.2018 года инвентаризация не проводилась. 22.02.2018 года к ней снова приезжали сотрудники учреждения, общались с ее супругом, выясняли, по какой причине она отсутствует на работе, при этом, ФИО17 угрожала, что «сделает» ей недостачу. Ни 21.02.2018 года, ни 22.02.2018 года приезжавшие сотрудники учреждения не говорили, что инвентаризация уже проведена, документы о проведении инвентаризации и ее результатов, ей не передавали, не предлагали дать объяснения по причинам недостачи. О проведении инвентаризации и ее результатах узнала только при получении искового заявления. Считает, что ее вины в образовании недостачи нет. Каждый месяц, в конце месяца сверяла остатки продовольственных товаров, последний раз в конце декабря 2017 года, недостач не было. Считает, что недостача могла образоваться вследствие неправильного ведения бухгалтерского учета, отсутствие надлежащих условий для хранения продовольственных товаров, которые не были созданы ей работодателем, нарушения порядка проведения инвентаризации. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно приказу № от 21 марта 2016 г. ФИО1 принята на работу в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» на должность заведующей складом с 21 марта 2016 г., с испытательным сроком 3 года. Основание: положение об оплате труда работников ГБУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», трудовой договор № от 21 марта 2016 г., заявление ФИО1 (л.д. 6).

21 марта 2016 г. между ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности: заведующая складом, работник осуществляет работу в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в штате аппарата управления, работа является основной, постоянной, трудовой договор вступает в силу с 21 марта 2016 г., дата начала работы 21 марта 2016 г. Должностные обязанности работника: руководит работой склада по приёму, хранению и отпуску товаро - материальных ценностей, по их размещению с учётом рационального использования складских площадей (п. 2.2.1); обеспечивает сохранность складируемых товаров, соблюдение режима хранения (п. 2.2.2); ведёт учёт складских операций. Обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составляет установленную отчётность (п. 2.2.3); организует хранение, проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 2.2.4); участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 2.2.5); получает денежные средства на подотчёт на приобретение продуктов питания (п. 2.2.6); выезжает самолично за приобретением и (или) получением продуктов питания (п. 2.2.7); отпускает по заявке продукты, документально оформленные в филиалы учреждения (п. 2.2.14); выполняет поручения директора учреждения и непосредственного руководителя не противоречащие действующему законодательству (п. 2.2.17)……. Режим работы: с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, выходные дни: суббота и воскресенье (п. 5.2). Работник и работодатель несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (л.д. 7-11).

Согласно должностной инструкции заведующей продовольственным складом, утвержденной руководителем учреждения 29 января 2018 года, в своей деятельности заведующая продовольственным складом непосредственно подчиняется заведующему хозяйством (п. 1.1). В данной должностной инструкции предусмотрены те же должностные обязанности, что и в трудовом договоре. Также предусмотрено, что несёт материальную ответственность за товары и продукты питания, принятые на склад, за чёткое и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, за невыполнение поручений руководителя учреждения (п. 4.1). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 30 января 2018 г. (л.д. 31-32).

Согласно должностной инструкции заведующей продовольственным складом, утвержденной руководителем учреждения 09 февраля 2018 года, она содержит те же положения, внесены изменения, что в своей деятельности заведующая продовольственным складом непосредственно подчиняется зав производством (шеф-повар) (п. 1.1). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 09 февраля 2018 г (л.д. 33-34). 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве основания заявленных исковых требований, истцом указано на возложение на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены заведующие, другие руководители складов.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Достоверных доказательств, что истцом был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, суду не представлено. В суд такой договор представлен не был. Представители истца в суде подтвердили невозможность его представления суду ввиду его отсутствия в личном деле ответчика. Ответчик в суде оспаривает подписание такого договора. 

В трудовом договоре с ответчиком не предусмотрено возложение на ФИО1 полной материальной ответственности.

Доводы представителей истцов, что ответчик должна нести полную материальную ответственность на основании должностной инструкции, так как в ней п. 4.1 предусмотрено возложение на ответчика материальной ответственности за товары и продукты питания, принятые на склад, суд находит несостоятельными. Данное положение должностной инструкции не предусматривает возложение на ответчика полной материальной ответственности.

Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, истцом таких оснований не указано.Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах ее среднего месячного заработка, суд также не усматривает, так как истцом не представлено допустимых доказательств обстоятельств, указанных в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

15 февраля 2018 г. ФИО1 на имя директора ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 16 февраля 2018 г. На данном заявлении руководителем поставлена виза об «отработке» две недели (л.д. 30).

Согласно служебных записок (л.д. 26-29), пояснений представителей истца, допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, 19.02.2018 года ответчик покинула свое рабочее место. Не оспаривается данное обстоятельство и самим ответчиком, указавшей, что в указанный день была нетрудоспособна. Данные пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что при выезде по месту жительства ответчика, супруг последней показывал листок ее нетрудоспособности с 19.02.2018 года.

19 февраля 2018 г. ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» вынесен приказ № о проведении инвентаризации материальных запасов на продовольственных складах учреждения по состоянию на 19 февраля 2018 года. Материально-ответственное лицо ФИО1 Создать инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии, заместитель директора по медицинской части – ФИО9, члены комиссии: главная мед сестра – ФИО10, заместитель главного бухгалтера – ФИО11, бухгалтер ФИО12 На время отсутствия по неизвестной причине заведующей складом ФИО1 передать остатки материальных запасов шеф-повару ФИО6 (л.д. 12).

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 19 февраля 2018 г. в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответственное лицо: ФИО1, комиссией в составе: зам директора по медицинской части – ФИО9, гл мед сестры – ФИО10, зам гл бухгалтера – ФИО11, бухгалтера ФИО12, согласно приказа № от 19 февраля 2018 г. за период с 19 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у зав. складом ФИО1. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 19 февраля 2018 г. (л.д. 18-22), в результате инвентаризации материальных запасов выявлено: недостача на сумму 26255 рублей 50 копеек, излишки на сумму 23521 рубль 53 копейки (л.д. 13).

Согласно акту № о результатах инвентаризации от 19 февраля 2018 г. в ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ответственное лицо: ФИО1, комиссией в составе: зам директора по медицинской части – ФИО9, гл мед сестры – ФИО10, зам гл бухгалтера – ФИО11, бухгалтера ФИО12, согласно приказа № от 19 февраля 2018 г. за период с 19 февраля 2018 г. по 19 февраля 2018 г. проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у зав складом ФИО1. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от 19 февраля 2018 г. (л.д. 15-17), в результате инвентаризации материальных запасов выявлено: недостача на сумму 24268 рублей (л.д. 14).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 19 февраля 2018 года, комиссией, в состав которой вошли члены инвентаризационной комиссии, установлено, что в ходе внеплановой инвентаризации материальных запасов на продовольственных складах выявлена недостача на сумму 24268 рублей и недостача на сумму 26255 рублей 50 копеек. Общий ущерб от выявленной недостачи составил 50523 рубля 50 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а также в результате непланомерного ведения учёта складских операций ФИО1. С учетом того, что ФИО1 на рабочее место не вернулась и на неоднократные, устные просьбы прибыть на работу не реагирует, объяснение о причинах выявленной недостачи от нее получено не было. Бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении своей обязанности по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, а также по ведению учета складских операций, стало причиной возникновению ущерба (л.д. 120).

Однако, вышеуказанные инвентаризационные ведомости, акты о результатах инвентаризации, акт расследования не могут являться достоверным доказательством факта выявленной недостачи, ее размера, так как представленными суду доказательствами подтверждено, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. (далее – Методические указания).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение п. 2.4, 2.8 Методических указаний, от ответчика не была получена расписка, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы в комиссию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества проведена без участия ответчика, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, пояснениями представителя истца и ответчика.

При этом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что надлежащих мер к извещению ФИО1 о проведении 19.02.2018 года инвентаризации, истцом предпринято не было. 

Отсутствие ответчика в указанный день на работе, ее нетрудоспособность в указанный период на основании листка нетрудоспособности, о чем подтвердила в суде свидетель Свидетель №1, не освобождала истца от обязанности соблюсти порядок проведения проверки, принятия надлежащих мер к извещению ответчика о дате проведении инвентаризации.

Согласно акту от 19 февраля 2018 г., с целью оповещения ФИО1 о проведении незапланированной инвентаризации, ей неоднократно в течение дня звонили на мобильный телефон зам. директора по мед. части ФИО9, зав. производством ФИО6, зам. директора ФИО13, но ФИО1 на звонки не отвечала, на рабочее место в день проведения инвентаризации не вернулась. В связи с производственной необходимостью инвентаризация и передача склада была проведена в отсутствие ФИО1 (л.д. 119).

Однако, указанный акт не может служить достоверным доказательством принятия истцом надлежащих мер к извещению ответчика о проведении инвентаризации непосредственно 19.02.2018 года, так как указанные сведения в нем отсутствуют, иными доказательствами это не подтверждено. Наоборот, иные доказательства извещения истца о дате проведения инвентаризации, указывают, что ответчик извещался о том, что данная инвентаризация будет проведена в более поздние даты.

Так, согласно уведомлению от 20.02.2018 года, ФИО1 была уведомлена директором ГАУ НСО «Чулымский специальный дом- интернат для престарелых и инвалидов» о необходимости явиться 21.02.2018 года на работу для передачи складских помещений (л.д. 121). В суде ответчик ФИО1 подтвердила, что указанное уведомление передали ей через ее супруга работники данного учреждения, когда приехали к ней 20.02.2018 года по месту ее жительства, она получила его. Свидетель ФИО14, которая в указанный период работала в учреждении истца специалистом по кадрам, подтвердила подготовку ею проекта данного уведомления. Представители истца также не оспаривают передачу ответчику данного уведомления.

Также 22 февраля 2018 года ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по почте ФИО1 направлено уведомление с просьбой явиться на рабочее место для передачи товарно-материальных ценностей (продуктов питания), с просьбой подготовить всю документацию для передачи склада, так как 26 февраля 2018 г. будет проведена ревизия и передача склада. (л.д. 25). Направление данного уведомления ответчику по почте подтверждено в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, представителями истца не оспорено.

Доводы представителя истца ФИО19, что в случае явки ответчика в указанные в уведомлении даты (21.02.2018 и 26.02.2018 года), инвентаризация была бы проведена повторно, суд находит несостоятельными, так как 19.02.2018 года склады уже были вскрыты, проведена инвентаризация, товарно- материальные ценности уже были переданы другому работнику учреждения истца - ФИО15, после 19.02.2018 года уже производилась выдача продуктов питания с данных складов, что подтверждено в суде представителями истца. В связи с указанными обстоятельствами, проведенные после 19.02.2018 года инвентаризации не могли бы являться достоверным доказательством факта недостачи товарно- материальных ценностей, возникшей по вине ответчика.

Также суду не представлено достоверных доказательств, что в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ответчика ФИО1 истцом истребовалсь объяснение. 

Согласно акта от 22.02.2018 года, комиссией в составе работников истца, 20.02.2018 года был осуществлен выезд к ФИО1 с целью получения объяснений по факту выявленной недостачи и излишек по результатам инвентаризации от 19.02.2018 года, но получить его не представилось возможным, так как ФИО1 отказалась выйти из дома. (л.д. 118). 

Вместе с тем, данный акт не может являться достоверным доказательством истребования у ответчика объяснений по факту выявленной недостачи и излишков в ходе инвентаризации от 19.02.2018 года, так как не подтвержден иными доказательствами по делу. 

В суде представители истца, допрошенные свидетели не подтвердили, что в указанный день 20.02.2018 года данное объяснение от ответчика истребовалось, передавалось какое- либо уведомление о необходимости дачи таких объяснений. Однако, возможность передать такое уведомление ответчику, у истца имелось, так как в суде на основании пояснений ответчика, не оспоренных в этой части представителями истца, установлено, что при данном выезде ответчику через ее супруга была передано уведомление от 20.02.2018 года о необходимости ее явки на работу 21.02.2018 года (л.д. 121), которое было получено ею.

Более того, на указанную дату 20.02.2018 года, истцом уже была проведена проверка выяснения причин возникновения недостачи, о чем составлен соответствующий акт, и в котором работодателем уже установлена вина ФИО1 в образовании данной недостачи (л.д. 120).

Непосредственно само письменное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту выявленной недостачи (л.д. 23), было направлено истцом ответчику ФИО1 только 10.05.2018 года и получено ею 23.05.2018 года (л.д. 24, 175). То есть, данное уведомление направлено ответчику уже после проведения истцом проверки выяснения причин возникновения недостачи (л.д. 120), получено ответчиком после направления настоящего иска в суд (л.д. 1-3), то есть, после принятия работодателем решения о взыскании ущерба с ответчика.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что ответчик надлежащим образом не был извещен о проведении инвентаризации 19.02.2018 года, данная инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, склады были вскрыты без ее участия. С результатами проверки она не была ознакомлена, до принятия истцом решения о взыскании с ответчика ущерба, объяснение у нее не истребовалось. Данные обстоятельства ущемляют права ответчика ФИО1 на участие в инвентаризации, своевременное ознакомление с ее результатами, лишает ее возможности своевременно внести свои замечания, указать на ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации. 

Допущенные при проведении инвентаризации работодателем нарушения ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, на основании исследованных в суде доказательств установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Ответчик указывает в суде на одну из причин возникновения ущерба, создание ей работодателем ненадлежащих условий для хранения имущества. Указанные доводы ответчика подтверждены иными исследованными в суде доказательствами.

Как пояснила в суде ответчик ФИО1, продовольственные товары, переданные ей на хранение, хранились в трех складах и холодильных установках, расположенных в пищевом блоке учреждения. При этом, ключи от одного из склада, расположенного на улице, были не только у нее, но и у двух других работников их учреждения ФИО4 и ФИО10, которые также имели к нему доступ, и с которыми не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности совместно с ответчиком.

Данное обстоятельство не оспорено в суде представителями истца, подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10

Также ответчик указывает в суде, что для хранения продуктов питания работодателем были предоставлены ей холодильные установки, расположенные в пищевом блоке учреждения, которые не все закрывались на замок, а опечатывались с помощью нити и пластилина, что не исключало доступ к ним.

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, пояснениями представителя истца. Так, представитель истца ФИО17 подтвердила, что один холодильник в пищеблоке со сливочным маслом не закрывался на замок, должен был опечатываться. Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно о двух холодильниках, которые не закрывались на ключ. Свидетель ФИО6 также подтвердила, что два холодильника со сливочным маслом только опломбировались. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, что указанный способ опечатывания холодильных установок, исключал возможность их открытия, доступа к ним иных лиц, имеющих возможность находиться в пищеблоке, не представлено. Представители истцов, допрошенный свидетель ФИО6 подтвердили пояснения ответчика, что право нахождения в указанном пищеблоке имели многие работники учреждения истца.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, на момент инвентаризации, в указанном складе, от которого были ключи не только у ответчика, находился мед. Из показаний свидетеля ФИО6, пояснений представителя истца, на момент инвентаризации в холодильниках, которые опечатывались, находилось сливочное масло. При этом, согласно инвентаризационной ведомости в недостачу также вошла недостача по данным продовольственным товарам (меду, сливочному маслу ). (л.д. 15-17, 18-22)

Доводы представителей истца, что из общей суммы недостачи можно вычесть суммы недостач по тем продуктам, которые хранились в складах, к которым имели доступ другие лица, кроме ответчика, не могут быть приняты судом, как состоятельные. Так как каких – либо доказательств того, что был утвержден порядок хранения в каждом из складов, холодильных установках конкретных продовольственных товаров, и данный порядок хранения был обязателен для исполнения его ответчиком, суду не представлено. При этом, ответчик в суде пояснила, что продовольственные товары могли перемещаться с одного склада в другой, что не оспорено в суде представителями истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права именно на истце, как на работодателе, лежит бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Перечисленные обстоятельства представителем истца в судебном заседании, с учетом изложенного, суд признает не доказанными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основания для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ НСО «Чулымский специальный дом-интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жданова О.А.