№ 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 В отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес>.

14 апреля 2018 г. ФИО3 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.

17 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи между истцом, в лице ФИО1 и ФИО4, по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 990 000 руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В исковом заявлении ФИО3 сослалась на то, что ФИО1 продал квартиру за 990000 руб. Денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры не были ему переданы ФИО1

Дело инициировано иском ФИО3, который увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77097, 95 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира 

<

номер>, общей площадью 46,6 кв.м., по 

<

адрес>».

14 апреля 2018 г. ФИО3 выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность. В силу доверенности истец уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему (истцу) квартиру по 

<

адрес>, для чего предоставил ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору денежные средства и зарегистрировать переход права собственности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. ст. 182 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

17 июля 2018 г. ФИО1, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4, по условиям которого последний приобрел квартиру 

<

адрес> принадлежавшую истцу. ФИО1 получил денежные средства в размере 990 000 рублей, составляющие цену квартиры и причитающиеся истцу. 

При этом в выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры. 

В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 990 000 руб., полученные ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, были переданы истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что обязанность по передаче денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ФИО3 квартиры, лежит на ФИО1, заключившего договор купли-продажи на основании доверенности, выданной ему истцом, то именно ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения им указанной обязанности по передаче денежных средств в определенном размере. 

Представленная ответчиком расписка от 1 сентября 2018 г. о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 990000 руб. ФИО3, не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу.

Представленная расписка имеет напечатанный текст и подписана от имени ФИО3 и ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 21 октября 2019 г. подпись от имени ФИО3 в расписке о получении денежных средств от 1 сентября 2018 г., выполнена, вероятно, ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью почерковедческого объекта, что не позволяет выявить большее количество существующих признаков.

Согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных Экспертов» № 31-106/2019 СЭ от 12 декабря 2019 г. подпись, от имени Лантратова АА.В., расположенная в расписке в получении денежных средств от 1 сентября 2018 г., в строке: «Денежные средства получил», выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3

В заключении эксперта ООО «Центр медиации и права» № 47/20 от 5 июня 2020 г. указано, что исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Денежные средства получил_/ФИО3/ представленной расписки в получении денежных средств от 1 сентября 2018 г. выполнена, вероятно, ФИО3, образцы подписи которого представлены. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, и вариационностью представленных образцов подписи ФИО3. А.В. 

Таким образом, по результатам экспертных исследований ООО «Городской центр судебных экспертиз», ООО «Центр медиации и права» даны заключения, в соответствии с которыми однозначно установить владельца подписи не представилось возможным. 

Согласно экспертизы АНО «Комитет судебных Экспертов» подпись в расписке выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Выводы экспертов о невозможности определить владельца подписи суд расценивает как свидетельство того, что подпись ФИО3 на расписке от 1 сентября 2018 г. может принадлежать как ему, так и другому лицу.

Из сообщения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области от 18 июля 2019 г. следует, что ФИО3, 

<

дата> рождения отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области с 5 июля 2018 г. Начало срока 

<

дата> г., конец срока 

<

дата> г. Освободился 

<

дата> г. по постановлению Чернянского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2018 г. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расписка от 1 сентября 2018 г., представленная ответчиком, не может быть доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств в размере 990000 руб. истцу. Истец лишен был возможности подписать расписку, поскольку отбывал наказание.

Сведений, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ответчиком у покупателя квартиры, не имеется, стороной ответчика такие доказательства, суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 1102 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, действовавший по доверенности от имени ФИО3, обязан возвратить доверителю неосновательное обогащение в размере 990000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма процентов за период с 17 июля 2018 г. (сделка купли-продажи квартиры) по 26 июля 2019 г. составила 77097,95 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Контрсчёт стороной ответчика не представлен.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 г. по 26 июля 2019 г. в размере 77097,95 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13475,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77097,95 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13475,89 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77097,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13475,89 рублей.

Исковые требования ФИО3 в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: 

Решение