Дело №2-2763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ООО «Грин Фид» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «ГРИН ФИД» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ГРИН ФИД» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и с учетом измененных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от 14.12.2016, заключенный ФИО1 и ООО «ГРИН ФИД» по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 62,4 кв. м, кадастровый (№) и применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 62,4 кв. м, кадастровый (№), в собственность ФИО1, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указало, что согласно определения Советского районного суда Нижегородской области от 31.10.2016г., исполнительных листов ФС №017760106-017760108 - № 012004037- 017760141- №017760155 от 31.10.2016, выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода 14.11.2016г., Постановления Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 02.12.2016г. был наложен арест на имущества ФИО3 в целом. На момент подписания ФИО1 договора от 14.12.2016г. купли-продажи квартиры (кадастровый (№)) имелся запрет по распоряжению всем имеющимся к моменту наложения ареста имуществом должника. 19.12.2016 года Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры. В связи с чем, полагает, что ответчики знали о том, что на квартиру наложен арест в момент совершения сделки.

Также указывает, что на 06.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Грин-Фид» были встречные обязательства по Договору займа от 06.06.2017г. и Договору купли-продажи от 14.12.2016г. на 5 000 000 рублей, следовательно не ясна экономическая целесообразность перечисления 10 928 000 рублей ФИО1 Считает, что ответчики не представили доказательств реальности существования договора займа, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи денег ФИО1 по договору займа (кассовый ордер, расписка). Считает, что ответчиками не представлено подтверждение финансовой возможности ООО «Грин-Фид» приобретения квартиры на момент заключения сделки.

Истец также обращает внимание, что ФИО1 является поручителем по исполнению обязательств Договора об открытии кредитной линии №123900/0064 от 29.06.2012г. Также поручителями по данному кредитному договору являются ФИО4, ФИО6 Квартира продана ФИО1 14.12.201бг. в собственность юридическому лицу, директором и единственным участником которого является сын ФИО6 - ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры судом был наложен арест на имущество ФИО1, на сайте УФССП на 02.12.2016 года имелась информация об аресте имущества ФИО1, кроме того, ответчик знал о вынесенном Советским районным судом г.Н.Новгорода определения об обеспечении иска, в связи с чем, стороны знали о том, что на имущество, в том числе квартиру ответчика был наложен арест.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, полагали, что истец не обладает правом на обращение в суд, поскольку данная сделка не нарушает его права. Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчиков о наложенных ограничениях в отношении спорного имущества. Из исполнительного листа не следует, что арест наложен именно на квартиру. Также ответчик пояснил, что им была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен) для улучшения жилищных условий с привлечением кредитных средств. В условиях падающего рынка цен на квартиры согласился продать квартиру ООО «Грин Фид» с отсрочкой платежа. Для осуществления ремонтных работ и покупки строительных материалов 06.06.2017 года брал у ООО «Грин Фид» займ в размере 5 000 000 рублей, которые выданы наличными и в связи с поступлением на следующий день оплаты договора купли-продажи квартиры, денежные средства были возвращены.

Представитель ООО «Грин Фид» ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Грин Фид» заключен договор купли—продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: г(адрес обезличен) (л.д.41).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк», оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2016 по основанию мнимости, сослалась на то, что договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств ФИО1, как поручителя по договору об открытии кредитной линии №123900/0064 от 29.06.2012 года.

По мнению истца, при совершении указанной сделки целью ФИО1 являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству в будущем. Также АО «Россельхозбанк» в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки заявлены следующие обстоятельства: ФИО1 и ООО «Грин Фид» знали о предъявленном к нему иске о взыскании денежных средств в том числе с ФИО1 как поручителя по кредитному договору и аресте имущества ФИО1, оплата квартиры произведена формально; отсутствуют доказательства снятия с регистрационного учета ФИО1 из спорной квартиры; отсутствие финансовой возможности и экономической целесообразности ООО «Грин Фид» к покупке квартиры, что, по мнению истца, влечет безусловное удовлетворение иска.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. ФИО1, как титульный собственник недвижимого имущества, вправе был заключить указанный договор, сделка реально исполнена, переход права собственности на жилое помещение к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (ФИО1 и ООО «Грин Фид») при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО1 осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ООО «Грин Фид» с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО1 и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Так, ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому 07.10.2016 года им приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 11 200 000 рублей (л.д.106-110).

Из объяснений ФИО1 следует, что в 2016 году в период падения спроса на покупку его квартиры и в связи с необходимостью осуществления в новой квартире ремонта им принято решение о продаже квартиры ООО «Грин Фид» с рассрочкой платежа.

До момента полной оплаты стоимости по договору купли продажи, она находился в залоге у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.18-19).

Также ответчиком ФИО1 представлены договор подряда на выполнение строительных работ, платежные поручения, счета и квитанции на покупку строительных материалов, сантехники и платежных поручений по оплате ремонтных работ в квартире по адресу: г(адрес обезличен).

Для оплаты услуг по ремонту и строительных материалов ФИО1 был заключен договор займа от 07.02.2017 года с ФИО12 на сумму 5 000 000 рублей.

27.05.2017 года ФИО1 от ФИО12 получена претензия о возврате денежных средств.

В этой связи ФИО1 обратился в ООО «Грин Фид» о передаче денежных средств за квартиру.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, поскольку денежных средств на лицевом счете у ООО «Грин Фид» отсутствовали, им был заключен договор беспроцентного займа с ООО «Грин Фид» на сумму 5 000 000 рублей наличными. Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2017 года.

Впоследствии 06.06.2017 года ООО «Грин Фид» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 5 928 000 рублей в качестве оплаты квартиры, что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

07.06.2017 года ФИО1 перечислено 5 000 000 рублей в адрес ООО «Грин Фид» в качестве оплаты задолженности по договору беспроцентного займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, запрошенной судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не содержат признаков мнимости при заключении договора купли-продажи квартиры от 14.12.2016 года. Мотивом совершения сделки послужило желание улучшить жилищные условия, приобретя другую квартиру большей стоимостью и необходимости проведения в ней ремонтных работ, что по мнению суда, надлежащим образом подтверждено объяснениями ответчика и документально.

Анализируя действия ООО «Грин Фид» при совершении сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2016 года, суд также приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков мнимости.

Так, представитель ООО «Грин Фид» ФИО2 пояснил, что жилое помещение продавалось с целью дальнейшей перепродажи. 

Данное обстоятельство также подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2017 года, согласно которому ООО «Грин Фид», приобретя квартиру у ФИО4, в дальнейшем реализовало ее ФИО13

То обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы Общества не позволяли осуществить договор купли-продажи квартиры в полном объеме в момент его заключения, не свидетельствует о его незаключенности. Так, из представленного бухгалтерского баланса ООО «Грин Фид» за 1 полугодие 2017 года, общество обладало денежными средствами, значительно превышающими стоимость спорной квартиры, и впоследствии 06.06.2017 года оплаченной в полном объеме.

Также ООО «Грин Фид», как собственник имущества оплачивает налог на данное имущество, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 года, коммунальные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 года, от 01.08.2017 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2017 года по иску ООО «Грин Фид» ФИО1 признан утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении правовых последствий, условия по которым стороны достигли при заключении договора купли-продажи от 14.12.2016 года.

Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «Грин Фид» является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1

Ссылки истца об осведомленности контрагентов по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2016 года о наложенном на нее аресте, объективно ничем не подтверждены. Представленное встречное исковое заявление, поданное в Советский районный суд г.Н.Новгорода 22.11.2016 года не подтверждает факта осведомленности ФИО1 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, судом отмечается, что согласно исполнительного листа, выданного на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2016 года, арест наложен на имущество ответчика ФИО1, арест на спорную квартиру не накладывался. 

Договор купли-продажи заключен 14.12.2016 года и зарегистрирован в соответствующем порядке 21.12.2016 года, тогда как постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры вынесено 19.12.2016 года.

Ссылка истца о том, что перед покупкой квартиры ООО «Грин Фид» не обнаружило на сайте Канавинского РОСП УФФСП России по Нижегородской области сведения о наложении ареста на имущество ФИО1 02.12.2016 года не может быть признана обоснованной. Так, ООО «Грин Фид» представило выписку из ЕГРН по состоянию на 10.12.2016 года, согласно которой какие-либо ограничения по спорной квартире отсутствовали. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что покупателем недвижимого помещения приняты все разумные меры для установления препятствий к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства тому, что исполнение возможного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «ГРИН ФИД» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач