Изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года

Дело № 2-2268/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001540-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- обязать ответчиков опровергнуть в сообществе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ранее опубликованные в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- удалить из отчета председателя СНТ «Железнодорожник» за прошедший 2023г. следующую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца: 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Железнодорожник», с ДД.ММ.ГГГГ. избиралась на должность председателя СНТ «Железнодорожник». С 2020г. данную должность занимает ФИО2 В 2020г. председатель СНТ «Железнодорожник» ФИО2 и бухгалтер ФИО3 создали в мессенджере Viber группу садоводов СНТ «Железнодорожник». Данная группа является закрытой. Администраторами группы являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые публикую сообщения от имени СНТ «Железнодорожник». Другие участники группы публиковать сообщения в группе не могут. ФИО1 участником данной группы не являлась. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выложила в группе Viber сообщение о 

<

данные изъяты> (сообщение №). Данное сообщение не соответствует действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ ФИО2 подал в Заволжский районный суд г. Ярославля иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 436,76 руб. В иске СНТ было отказано. Понесенные ФИО1 судебные расходы частично взысканы с СНТ. Таким образом, сообщения № и № не соответствуют действительности. По той же причине не соответствуют действительности и содержащиеся в Отчете председателя СНТ «Железнодорожник» за прошедший 2023г. сведения о том, что по исковому заявлению в 2022г. СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения требования удовлетворены не были, так как был пропущен срок исковой давности. 

Сообщение о том, что 

<

данные изъяты>

Судебный иск и решение подтверждающие сообщение о том, что 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Сообщения №№, № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сообщение № 

<

данные изъяты>

Осенью 2023г. истцу представили скриншоты сообщений, касающихся ее, опубликованных в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber. Осенью 2024г. она прочитала отчет председателя СНТ «Железнодорожник» за 2023г. 

В результате у садоводов сложилось негативное мнение о ФИО1 Она переживает по данному поводу, испытывает чувство унижения и тревоги. Это отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Дополнительно пояснила, что лично сообщения в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber не видела, так как в ней не состояла. Эти сообщения осенью 2023г. ей переслала ФИО6, которая состояла в этой группе. В пересланных сообщениях не отражается их автор, в некоторых из них лишь видно, из какой группы они пересланы. По сообщению № решила, что его разместила ФИО3, поскольку медицинская справка была только у нее. Но это мог сделать и ФИО2, являющийся супругом ФИО3 С показаниями свидетеля ФИО21. согласна. В зимний период времени в СНТ «Железнодорожник» проживает мало людей, электричество отключают. Для тех, кто зимнее время проводит в СНТ «Железнодорожник», была построена резервная электролиния. Тем, кому она была необходима, собрали деньги и оплатили ее проведение. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. Указала, что согласно Уставу СНТ «Железнодорожник» группа Viber СНТ «Железнодорожник» является источником информирования садоводов. Администраторы данной группы: председатель СНТ «Железнодорожник» ФИО2, бухгалтер СНТ «Железнодорожник» ФИО3, член СНТ «Железнодорожник» ФИО22. Группа настроена таким образом, что публиковать сообщения в ней могли лишь перечисленные лица. В группе состояло более 400 садоводов. ФИО2 как председатель СНТ «Железнодорожник» несет ответственность за информацию, размещенную в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, являвшейся официальным источником информации для членов СНТ. Проявляя недобросовестное поведение, ответчики отказываются от авторства постов, в ходе рассмотрения дела группа была удалена. Однако допрошенные судом свидетели подтвердили, что данные сообщения были опубликованы именно в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber. Называемые ими темы сообщений соотносятся с темами сообщений, представленных истцом в виде скриншотов. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы третьего лица СНТ «Железнодорожник», Берн Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что внесение изменений в отчет председателя СНТ «Железнодорожник» после его утверждения общим собранием действующим законодательством не предусмотрено. Это возможно только посредством повторного проведения общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении отчета с внесенными изменениями. При этом информация о судебном разбирательстве в отчете указана достоверно. Доказательств того, что приведенные ФИО1 публикации в группе Viber сделаны ФИО2 и ФИО3, истцом не представлено. ФИО6 периодически создаются другие чаты, поименованные как СНТ «Железнодорожник». В них размещается негативная информация не только об истце, но и об ответчиках. В этой связи определить источник представленных истцом скриншотов не представляется возможным. Поскольку Viber в настоящее время на территории РФ не функционирует, группа СНТ «Железнодорожник» из данного мессенджера удалена, создана группа в мессенджере Telegram. ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.10 ст.152 ГК РФ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 заявленные ФИО1 требования полагала обоснованными. Пояснила, что ранее являлась участником группы СНТ «Железнодорожник», созданной в Viber, однако 16.06.2025г. ее из данной группы удалили, переписка в данной группе очищена. Данная группа не была открыта для общения, в ней состояло более 500 человек. Она создала другую группу СНТ «Железнодорожник» в мессенджере WhatsApp, в которой велось общение между ее участниками, в данной группе состояло около 180 человек. Читая сообщения в «закрытой» группе, она видела размещенную в отношении ФИО1 негативную информацию. Ряд из этих сообщений пересылала ФИО1 Также из «закрытой» группы в открытую сообщения пересылали другие садоводы, являющиеся участниками обеих групп. Так, одно из сообщений в открытой группе разместил ФИО11, являющийся членом закрытой группы, а она (ФИО6) переслала данное сообщение истцу. Сообщение, касающееся сетей, разместила ФИО24 – владелец участка №, скопировав его из личной переписки с ФИО2 Другое сообщение, касающееся сетей, было опубликовано ФИО2 в закрытой группе. Скриншот данного сообщения сделала она и переслала ФИО1 Третье сообщение о сетях переслала из закрытой группы ФИО23. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она являлась администратором группы СНТ «Железнодорожник» в Viber, созданной в 2021г. Поскольку Viber перестал функционировать, в январе 2025г. была создана группа в Telegram. При этом она для того, чтобы персональные данные не оставались в сети Интернет, очистила сообщения, размещенные в группе в Viber, удалила ее участников. Группа в Viber была создана для оповещения садоводов о значимых событиях (общих собраниях, подаче и отключении воды и т.п.). Сообщений о ФИО1 она не помнит. Негативной информации о ФИО1 от ФИО2 и ФИО3 она не слышала. При этом было много садоводов, недовольных работой ФИО1 в качестве председателя СНТ. Знает, что ФИО6 также создавала группу, поименованную как СНТ «Железнодорожник». Она являлась членом данной группы. В ней размещались сообщения оскорбительного содержания. При руководстве СНТ «Железнодорожник» ФИО1 в зимний период в СНТ отключали электричество. Данные действия были оспорены в суде, признаны незаконными. Однако уже после вступления в законную силу решения суда электричество вновь отключили. Садоводы были вынуждены устанавливать зимнюю ЛЭП. Здание водокачки построено, трубы проложены, но не подключены, электроэнергия не подсоединена. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является членом СНТ «Железнодорожник». В мессенджере Viber была создана группа СНТ «Железнодорожник», в которой сообщения были доступны лишь для прочтения, отправлять сообщения в данной группе возможность отсутствовала. ФИО6 создала группу СНТ «Железнодорожник» в мессенджере WhatsApp, в которой можно было не только читать, но и писать сообщения. В данную группу периодически пересылались сообщения из закрытой группы Viber. Содержание сообщений в группе Viber она не читала. До группы, созданной в мессенджере WhatsApp, ФИО6 была администратором группы в мессенджере Viber. В нее также пересылались сообщения из группы, созданной в Viber ФИО2 Какие сообщения о ФИО1 присылали в группы, не помнит. Знает, что работой ФИО1 были недовольны, ругали ее, причем разные люди. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является членом СНТ «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ годов. Информирование садоводов осуществляется путем размещения информации на стенде возле Правления СНТ и посредством чата, который сначала был организован в мессенджере Viber, а после его закрытия - в мессенджере Telegram. Эти чаты являются закрытыми для общения, информацию в них могли публиковать лишь администраторы. Она видела сообщения от ФИО2 и ФИО3 Параллельно существовал еще один чат, организованный ФИО6 В этот чат пересылались сообщения из закрытого чата и происходило их обсуждение. Помнит сообщения, оскорбляющие ФИО1 Они касались электросетей, обогащения, воровства. В чате, являющемся первоисточником, видны авторы сообщений. Их писали ФИО2 и ФИО3 Возможно, от имени ФИО2 ряд сообщений писала ФИО3 Это она допускает, исходя из стиля изложения. Авторов сообщений, скриншоты которых есть в деле, не помнит, кроме сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. В этом сообщении было написано, что 

<

данные изъяты> Сообщение было размещено ФИО2 Данное сообщение она хорошо запомнила, так как оно произвело на нее впечатление, учитывая что в тот день была Пасха. Ее поразила возможность совершения противоправных действий в такой праздник. Она позвонила в связи с этим ФИО1 ФИО1 факт совершения противоправных действий отрицала. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляла деятельность в должности председателя правления СНТ «Железнодорожник». Решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №№, председателем правления СНТ «Железнодорожник» выбран ФИО2 Данную должность он занимает до настоящего времени. 

Объяснениями сторон, третьего лица и показаниями свидетелей подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. для информирования членов СНТ «Железнодорожник» о значимых событиях в мессенджере Viber была создана группа, поименованная как СНТ «Железнодорожник». На данную группу в качестве официального источника информации СНТ «Железнодорожник» имеется указание в Уставе СНТ «Железнодорожник» (п.п. 9.11, 9.13.1 Устава). Администраторами данной группы являлись ответчики ФИО2, ФИО3, занимающая должность бухгалтера СНТ «Железнодорожник», и Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля. В данной группе состояло 469 участников. Группа являлась закрытой, правом на размещение в ней информации обладали лишь администраторы. 

С января 2025г. доступ к мессенджеру Viber в Российской Федерации ограничен. Данные сведения являются общеизвестными, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. С указанного времени в группе СНТ «Железнодорожник», созданной в Viber, сообщения не публикуются. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в целях избежания утечки персональных данных садоводов, она постепенно удаляла ранее размещенную в ней информацию, а также исключала садоводов из членов данной группы. 

Председателем правления СНТ «Железнодорожник» ФИО2 взамен группы в мессенджере Viber создана группа в мессенджере Telegram.

Истец ФИО1 участником группы СНТ «Железнодорожник», созданной в Viber, не являлась. По ее утверждению, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной группе были опубликованы сообщения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. О наличии и содержании указанных сообщений ей стало известно от ФИО6, переславшей данные сообщения в 2023г. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5). Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Обязательным условием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление конкретного автора каждого сообщения.

Автор сообщений №№ – № с достоверностью не установлен, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению истца, подтверждается скриншотами сообщений, представленных ею. ФИО1 считает, что авторами данных сообщений являются ответчики ФИО2 и ФИО3 

Однако сами по себе скриншоты сообщений суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в установленном законом порядке подлинность распечаток указанных скриншотов не удостоверялась, протокол их осмотра нотариусом суду не представлен. 

Суд учитывает, что с момента публикации прошел значительный период времени, на момент рассмотрения спора доступ к данным сообщениям отсутствует, поскольку, как было указано выше, доступ к мессенджеру Viber в Российской Федерации ограничен. Поэтому у суда отсутствует возможность по исследованию данных сообщений в первоисточнике. 

Доказательств, однозначно указывающих на то, что перечисленные сообщения были удалены ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. 

При том, что бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, возложено на истца, именно ФИО1 была обязана принять, но не приняла мер, направленных на удостоверение подлинности представленных ею распечаток, а также на установление и подтверждение автора перечисленных ею сообщений. Заключений технических специалистов, позволяющие установить, кто именно разместил указанную информацию, не имеется. 

Исходя из формы и содержания представленных в дело скриншотов, суд лишен возможности самостоятельно сделать вывод о том, что данные сообщения были отправлены в чат ФИО2 или ФИО3 Утверждать, что авторами рассматриваемых сообщений являются именно ФИО2 и ФИО3, нельзя, принимая во внимание возражения ответчиков в указанной части. В текстах сообщений не содержится сведений об их принадлежности ответчикам.

<

данные изъяты> Достоверно определить мессенджер и группу, из которой был сделан соответствующий репост, не представляется возможным. По объяснениям ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2, созданная ответчиками группа с наименованием СНТ «Железнодорожник», не являлась единственной. Группы с идентичным наименованием в тот же период времени создавались и иными лицами. Данное обстоятельство следует в том числе из объяснений третьего лица ФИО6, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8

По вышеизложенным основаниям конкретный автор данного сообщения не определяется. 

ДД.ММ.ГГГГ. Заволжским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник» к ФИО4 о взыскании денежных средств, исковые требования СНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично. Указанная информация не является конфиденциальной, публикуется на сайте суда. Последующая отмена указанного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СНТ «Железнодорожник» не свидетельствует о недостоверности информации о частичном удовлетворении иска к ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных издержек с ответчика, к которому частично удовлетворены исковые требования, воспроизводит положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, само по себе не содержит утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> Таким образом, определить, что данную информацию распространил один из ответчиков, не представляется возможным.

Сообщение: 

<

данные изъяты> По вышеизложенным основаниям конкретный автор данного сообщения не определяется. Кроме того, из содержания указанного сообщения не следует, что речь в нем идет именно об истце. 

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> По вышеизложенным основаниям конкретный автор данного сообщения не определяется.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом их представленных в дело доказательств: объяснений ответчика, представителя ответчиков, третьего лица, показаний свидетелей, скриншотов переписки членов СНТ «Железнодорожник» из группы в мессенджере WhatsApp, созданной ФИО6, следует, что претензии к деятельности ФИО1 высказывались и лицами, не относящимися к кругу ответчиков по данному делу. Свидетель ФИО9, предполагая, что сообщения публиковались ФИО2 или ФИО3, не смогла пояснить, какое из сообщений кем из них было размещено (за исключением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.). По тем же причинам суд не может основываться и на объяснениях ФИО6, так как они носят общий характер, по ним невозможно определить дату размещения и автора каждого из сообщений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиками сообщений под №№ – №, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений.

При отсутствии доказанной совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации в части информации, поименованной истцом в иске в качестве информации, опубликованной в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber (сообщения №№).

В судебном заседании представитель истца указала, что группа СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber является официальным источником информации о деятельности СНТ. ФИО2 как председатель правления СНТ «Железнодорожник» несет ответственность за все сообщения, публикуемые в соответствующем сообществе. Данные доводы являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10» разъяснил, что ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

По смыслу приведенной правовой нормы сообщество в мессенджере Viber не является средством массовой информации.

По этим основания ответственность по ст.152 ГК РФ не может быть возложена на ФИО2 как на председателя правления СНТ за сообщения, размещенные не им. 

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение совокупность условий, указывающая на обоснованность требований ФИО1 в части сообщения № и оспариваемых ею сведений из Отчета председателя Правления СНТ «Железнодорожник» за 2023г. 

В представленном суду скриншоте содержится сообщение (обозначенное судом - №) следующего содержания: 

<

данные изъяты> Учитывая длительный период времени, прошедший с момента размещения указанного сообщения, объяснимым является то, что конкретную дату свидетель определила по дате значимого для нее события – Пасхи. Суд отмечает, что праздник Пасхи в 2022 году пришелся именно на ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную в рассматриваемом сообщении. Свидетель детально описала действия, которые она совершила после прочтения соответствующего сообщения в чате. В этой связи у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО9 помнит автора сообщения. Показания ФИО9 в указанной части логичны, последовательны, конкретизированы по источнику опубликования, дате, автору, содержанию. Не доверять им у суда нет оснований. Они согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом факт избиения ФИО1 ФИО3 подтверждения не нашел. Доказательств соответствия действительности указанных сведений сторона ответчиков не представила. Определением старшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

данные изъяты>

Согласно толковому словарю 

<

данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 совершала указанные противоправные действия, ответчиками не представлено. Ни к уголовной, ни к административной ответственности 

<

данные изъяты> она не привлекалась. 

Характер допущенных высказываний в адрес ФИО1, манера подачи данной информации криминализирует ее деятельность, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как бывшего председателя Правления СНТ «Железнодорожник». 

В результате размещения указанного сообщения в группе садоводов, к которой имелся доступ нескольких сотен человек – членов СНТ «Железнодорожник», перечисленные выше сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, получили огласку, стали известны третьим лицам, что по смыслу действующего законодательства является их распространением. 

Разрешая требования ФИО1 в части информации, размещенной в Отчете председателя СНТ «Железнодорожник» за 2023г., суд учитывает следующее.

В отчете председателя правления СНТ «Железнодорожник» о проделанной работе в 2023г. указано: «По исковому заявлению в 2022 году СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены не были, был пропущен срок исковой давности». Автором данного отчета является ФИО2 Отчет утвержден протоколом общего собрания членов СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что речь в данном случае шла о находившемся в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля гражданском деле № по иску СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Из представленных процессуальных документов следует, что СНТ «Железнодорожник» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 436,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. иск СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Железнодорожник» взыскано неосновательное обогащение в размере 9095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186,49 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 411,26 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Отказ решением суда в удовлетворении заявленного иска по причине пропуска срока исковой давности свидетельствует о том, что правопритязания были обоснованными, но судебную защиту не получили из-за пропуска установленного законом срока обращения с иском. 

Характер изложенной в Отчете информации, касающейся результата рассмотрения судебного спора, указание в нем лишь одной причины отказа в иске - пропуска срока исковой давности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как бывшего председателя Правления СНТ «Железнодорожник», поскольку свидетельствует о противоправном характере действий ФИО1, обогатившейся без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований за счет СНТ «Железнодорожник».

Однако данные сведения не соответствуют действительности. Заволжский районный суд г. Ярославля в решении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причин для отказа в иске указал не только на пропуск СНТ «Железнодорожник» срока исковой давности, но также и на отсутствие представленных истцом доказательств, опровергающих правомерность получения и расходования ФИО1 денежных средств. Ярославский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., отказывая в иске СНТ «Железнодорожник» в полном объеме, указал, что денежные средства в размере 9095 руб. являются зарплатой ФИО1, истцом не доказана недобросовестность ответчика, выполнявшего трудовую функцию, а также наличие счетной ошибки при исчислении выданной заработной платы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Железнодорожник» без удовлетворения.

Таким образом к дате утверждения Отчета председателю Правления СНТ «Железнодорожник» ФИО2 были известны мотивы, по которым иск к ФИО1 оставлен без удовлетворения. 

В результате размещения Отчета на доске объявлений возле Правления СНТ «Железнодорожник» указанные выше сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, получили огласку, стали известны третьим лицам, что по смыслу действующего законодательства является их распространением. 

Поскольку в предложении «По исковому заявлению в 2022 году СНТ «Железнодорожник» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены не были…» фраза «был пропущен срок исковой давности» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, она подлежит исключению из Отчета. 

При этом довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.10 ст.152 ГК РФ, суд отклоняет. Согласно п.10 ст.152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как было указано выше, сообщество в мессенджере Viber не является средством массовой информации, а потому п.10 ст.152 ГК РФ не распространяется на рассматриваемую ситуацию. При этом в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя способ восстановления нарушенных прав истца, суд учитывает, что согласно п. 18 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ отчет председателя товарищества утвержден общим собранием членов товарищества и опубликован посредством размещения на доске объявлений возле правления СНТ, а также в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере; сообщение № опубликовано в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, которая в настоящее время не действует. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить в качестве способа доведения опровержения до его адресатов размещение ФИО2 на доске объявлений и в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram (созданной взамен группы в мессенджере Viber) резолютивной части решения по данному делу. 

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер действий, необходимых для исполнения решения суда в этой части, суд определяет срок – три рабочих дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец ФИО1 в иске определила размер компенсации причиненного ей морального вреда в 100 000 руб. При этом считала, что моральный вред причинен ей размещением недостоверной информации, содержащейся в 9 сообщениях в мессенджере и отчете Председателя Правления СНТ. Суд согласился с ее доводами в части одного сообщения и отчета. 

Учитывая характер и содержание публикаций, в части которых суд удовлетворил исковые требования, степень распространения недостоверных сведений (ограниченное количество подписчиков группы в социальной сети), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между опубликованной ответчиком недостоверной, порочащей истца информацией и ухудшением состояния ее здоровья, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает: доказательств того, что вследствие размещенных ответчиком сообщений изменился привычный для нее образ жизни, наступили негативные последствия в ее профессиональной деятельности, истцом не представлено. 

Вопреки доводам истца ФИО1, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности принести ей извинения, не имеется. Согласно ч. 3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в Отчете председателя СНТ «Железнодорожник» ФИО2 о проделанной работе в 2023г., в части причины отказа в удовлетворении искового заявления СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность опубликовать на доске объявлений, размещенной возле правления СНТ «Железнодорожник», и в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram резолютивную часть настоящего решения суда в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина