Дело № 2-682/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Чабас А.С. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритеил, название изменено) был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> (далее – ноутбук). Указанный товар был застрахован в АО «АльфаСтрахование» от несчастного случая. В процессе эксплуатации произошло падение ноутбука, после чего он перестал работала. При обращении в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для диагностики и ремонта ноутбука было установлено, что имеется внутреннее повреждение основной платы. Сервисный центр отказал в ремонте, поскольку указанное повреждение не относится к гарантийному ремонту. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждение товара не относится к страховым случаям. В связи с указанным, просит суд взыскать стоимость товара в размере 26 253 руб., в том числе выплаты, произведенные ОТП Банку, компенсацию морального вреда 6 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 182 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 6 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Изменять предмет или основание исковых требований истец не желает. Указала, что поломка ноутбука произошло в результате ненадлежащей эксплуатации ею товара, ноутбук упал, после чего перестал работать. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Как следует из возражений на иск, а также показаний в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества, страхователю был выдан полис, предметом страхования являлся ноутбук 

<

данные изъяты>, страховая сумма 15 990 руб. Перечень страховых рисков (опасностей), от наступления которых произведено страхование ноутбука бы перечислен в договоре страхования, является исчерпывающим. Согласно п.8.1.7 договора страхования, механическое повреждение ноутбука будет считаться страховым случае, если в результате этих воздействий произошло его нарушение целостности (сдавился, разбился, раздробился) и в результате он перестает исправно работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем. ФИО1 не доказан факт наступления полной гибели Ноутбука. Неустойка также не подлежит взысканию, расчет неустойки произведен не верно, должен рассчитываться от размера страховой премии, которая составляет 2 459,00 руб. Указывает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом является завышенным, и подлежащим уменьшению, с применением ст.333 ГК РФ. Поскольку нарушение прав потребителей отсутствует, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что в ноутбуке 

<

данные изъяты> имеется повреждение разъема HDMI. Данные механические повреждения вызваны сторонним механическим воздействием на указанный разъем. Выявленное повреждение разъема HDMI возникло после передачи товара потребителю, является следствием ненадлежащей эксплуатации ноутбука потребителем. Вероятной причиной повреждения разъема HDMI может являться то, обстоятельство что при эксплуатации ошибочно вставили не тот штекер (не от данного разъема), ошибившись с разъемом. Данный недостаток можно устранить проведя ремонтные работы по замене повреждённого разъема HDMI на новый разъем. При этом замены платы не требуется. Иных недостатков и неисправностей в процессе экспертизы не обнаружено, ноутбук является работоспособным. Заявленные ФИО1 в заявлении о страховом событии недостатки не обнаружены, ноутбук включается, работает. Стоимость ремонтных работ составляет 2 500 руб. Панель Tauch pad был отключена программным способом, возобновлена им путем нажатия клавиши на ноутбуке.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, ООО «Сеть Связной» исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта. В соответствии с актом диагностики установлена причина поломки – внутреннее повреждение основной платы. Выявленные недостатки появились по причине нарушения правил эксплуатации аппарата потребителем, в связи с чем аппарат был снят с гарантии. Поскольку нарушение прав потребителей продавцом не осуществлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Сеть Связной» (ранее ООО Евросеть-Ритейл» был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств ООО МФЛ «ОТП Финанс». Истцом оплачено за счет собственных средств 2 205 руб., в том числе установка доп.программ, полис страхования АО «АльфаСтраховаине», фд sandisk cruzer, за счет кредитных средств 19 842,00 руб. Гарантийный срок установлен на детали и сборку 1 год. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования движимого имущества и от несчастной случая №, предметом страхования является ноутбук 

<

данные изъяты> (80R2007HRK), S/N SYD00JZ7E (п.7 полиса страхования). Страховая сумма составила 15 990 руб., страховая премия 2 459 руб. Срок страхования 12 меяце, с 00 ч. 16 календарного дня, следующего за датой оплаты страхователем полной суммы страховой премии, не считая дату оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, и не оспариваются сторонами по делу. 

В ходе эксплуатации произошло повреждение имущества: ноутбук 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Про-Сервис», заявив в качестве недостатков: ноутбук не включается, не горит экран, упал, клавиши мыши плохо работает периодически не реагирует.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом указано, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Таким образом, из содержания данной нормы права усматривается, что при отсутствии соглашения между сторонами договоренности о сроке устранения недостатков, данные недостатки должны быть устранены в максимально короткие сроки, не превышающие 45 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование о проведении гарантийного ремонта либо замене товара на новый. 

В ответ на обращение ФИО1, ООО «Сеть Связной» письмом за № отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что потребителем нарушены правила эксплуатации товара, и в соответствии с условиями предоставления услуг страховой компанией АО «АльфаСтрахование» указанный случай не признан страховым. 

Перечень страховых рисков (опасностей), от наступления которых произведено страхование ноутбука бы перечислен в договоре страхования, является исчерпывающим. Согласно п.8.1.7 договора страхования, механическое повреждение ноутбука будет считаться страховым случае, если в результате этих воздействий произошло его нарушение целостности (сдавился, разбился, раздробился) и в результате он перестает исправно работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с ноутбуком 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что товар является застрахованным согласно полису страхования движимого имущества по программе «Защита покупку» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта осмотра, ноутбук внешних повреждений не имеет, и в ни один из страховых рисков предусмотренных полисом, в том числе предусмотренных п.8.1.7 полиса не наступил. Указывает, что оснований для признания заявленного события страховом случаем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о ремонте товара и установке программного обеспечения.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований ФИО1, указав, что согласно полису возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий, в том числе: 8.1.7 Поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. Вместе с тем, ноутбук внешних повреждений не имеет, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует наступление страховых рисков предусмотренных полисом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из совокупности данных норм права усматривается, что при наличии гарантии качества на товар, в случае обращения потребителя с заявлением об устранении недостатков, продавцу надлежит выяснить причину возникновения данных недостатков.

Согласно представленному в материалы дела акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом ноутбуке 

<

данные изъяты> выявлено, что в результате, предположительно, падения, внутреннее повреждение основной платы, также предположительно в результате неправильной эксплуатации, внешнее повреждение разъема YDMI на плате. Внутреннее повреждение клавиатуры. Случае не гарантийный. 

В целях определения качества товара заявленным характеристикам, наличия дефектов и причин их возникновения, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ноутбук 

<

данные изъяты>, модель 80 R2, серийный номер S/N YDNOB6219004, страна производства – словения, имеет на корпусе, корпусных элементах, клавиатуре, дисплее, панели Tauch pad загрязнения; на верхней и нижней части корпуса имеются загрязнения, царапины, потожировые следы; на углах верхней панели имеются потертости с повреждениям покрасочного слоя; панель Tauch pad имеет потертости эксплуатационного характера; разъем HDMI механически поврежден – контакты разъема имеют следы механического воздействия. В ходе проведения визуально-инструментального исследования и мониторинга работоспособности изделия установлено, что разъем HDMI исследуемого оборудования имеет критические механические повреждения, в виде деформации контактов с разрушением пластикового основания контактов. Данные механические повреждения вызваны сторонним механическим воздействием на исследуемый объект – на контакты разъема HDMI. Выявленный дефект разъема HDMI исследуемого оборудования, возник после передачи товара потребителю (истцу), и является следствием ненадлежащей эксплуатации исследуемого оборудования потребителем. Исследуемое оборудование до проведения настоящего исследования следов вскрытия не имело. Следов ремонта, в том числе компонентного ремонта (пайки), замены запасных частей исследуемого оборудовании – не обнаружено. Выявленный дефект разъема HDMI исследуемого оборудования является устранимым. Данный недостаток устраняется проведением ремонтных работ, которые включают в себя замену поврежденного разъема HDMI на новый разъем. В ходе проведения исследования оборудования, с учетом проведения тестирования его работоспособности более 80 часов – других неисправностей и дефектов, в том числе заявленных истцом в заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности : «не включается, не горит экран, плохой контакт на поле управления, стрелка не двигается, и указанных акте выполненных работ № с датой принятия оборудования в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными неисправностями со слов клиента «не включается, не горит экран, упал, клавиши мыши плохо работает периодически не реагирует» не установлено. Ноутбук 

<

данные изъяты>, модель 80 R2, серийный номер S/N YDNOB6219004 подлежит дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта. Учитывая выявленные механические повреждения разъема HDMI, восстановительный ремонт должен заключаться в замене поврежденного разъема HDMI на новый разъем. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из проведенного маркетингового исследования рынка стоимости требуемых восстановительных работ, оказываемых сервисными центарми города Хабаровска, на момент составления заключения составляет 2 500 руб. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Нарушений при составлении экспертного заключения не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; пояснил, что разъем HDMI подлежит ремонту без замены платы, плата это самостоятельная деталь ноутбука, предназначенная для функционирования аппарата, если бы имелся дефект платы, то компьютер бы работать не мог, не включался бы. Вероятной причиной повреждения разъема HDMI может являться то, обстоятельство что при эксплуатации ошибочно вставили не тот штекер (не от того разъема), ошибившись с разъемом. Иных недостатков и неисправностей в процессе экспертизы не обнаружено. Экспертом ремонт оборудования не проводился. Из показаний эксперта также следует, что панель Tauch pad был отключена программным способом, возобновлена экспертом путем нажатия клавиши.

Доводы истца о том, что ноутбук не включается, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями эксперта, а также осмотром ноутбука в присутствии истца, в ходе которого установлено, что ноутбук включается, программное обеспечение не изменено. 

В связи с этим суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу; выводы заключения кладет в основу решения, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется; оно является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доказательств того, что дефекты в ноутбуке истца возникли в результате неправильных действий ответчика ООО «Сеть Связной», либо имели производственный характер ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с указанным, поскольку обнаруженный дефект является эксплуатационным; возникшими в связи с посторонними воздействиями на внутренний элемент ноутбука (разъем HDMI), экспертное заключение в этой части соответствует техническому заключению сервисного центра; недостаток был вызван действиями пользователя, тогда как истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем истице ноутбуке имеются недостатки производственного характера оснований для отказа от договора купли-продажи товара и предъявления требований о возврате денежных средств за товар, взыскании денежных средств уплаченных в ООО МФК «ОТП Финанс» по погашению задолженности по кредитному договору, в качестве убытков, у истца не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в требованиях истца к ООО «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

В период действия договора страхования прекращена работоспособность ноутбука: в результате механического воздействия на разъем HDMI, что подтверждается актом, заключением эксперта.

В соответствии с п. 8.1.7 договора страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в том числе, в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. 

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате поломки имущества. В момент поломки товар находился на гарантийном обслуживании.

Исключение из страховых рисков эксплуатационных повреждений по причинам внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность при отсутствии дефектов в виде сдавливания, разбивания или раздробления самого ноутбука лишает данный договор смысла и приведет к нарушению прав потребителя. 

Сопоставив с другими условиями, изложенных в страховом полисе и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как повреждение, гибель или утрата в том числе, в результате механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность.

Данное толкование условий договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривает 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством. 

В связи с указанным, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с иском, истец в одностороннем порядке отказалась от договора купли-продажи и заявляла требования о взыскании полной стоимости товара и убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, в результате того, что товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. Иных требований истцом не заявлено. Вместе с тем, как установлено судом, ноутбук подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем оснований для отказа от договора и взыскании полной стоимости товара с учетом уплаченных процентов у суда не имеется. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ обязанность уплатить проценты по кредитному договору возлагается на истца как на заемщика. Заключенный истцом с ООО МФЛ «ОТП Финанс» кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита, пользования им и его возврата.

Таким образом, оплата банку процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, вытекающей из заключенного с банком договора, исполнение которой не ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Стороной данного кредитного договора АО «АльфаСтрахование» не является, правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца как стороны кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом отсутствуют.

Статья 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако данная норма права правоотношения сторон, в которых недостатки товара возникли по вине потребителя, не регулирует.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя. Так как законодатель ставит взыскание компенсации морального вреда в прямую связь с нарушением прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных. 

В связи с указанным, суд полагает необходимым в требованиях истца ко всем ответчикам отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко