Дело №2-497/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 июля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Григорьевой Д.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргопольского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, 

установил:

Каргопольское районное потребительское общество (далее – Каргопольское РайПО) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. 

В обоснование иска указало, что ответчик работал у него в структурном подразделении гараж в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в том числе за несвоевременный прием и сдачу в кассу организации денежной выручки. При таксировке товарно-денежного отчета бухгалтером было обнаружено, что денежная выручка магазина д. Лукино в сумме 22 500 рублей ответчиком не сдана, отметка в путевом листе о поступлении данной суммы в кассу отсутствует. Ответчик добровольно согласился возместить ущерб в связи с чем написал расписку о возмещении данной суммы в срок до 31 декабря 2017 г., однако сумма не возвращена. 01 февраля 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (претензия) однако действий по возмещению суммы ущерба ответчиком не предпринято. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель Каргопольского РайПО ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что, по сути, ответчик задолженность признал, написав расписку. Инвентаризация не проводилась, так как на момент обнаружения недостачи ответчик уволился. Недостача была обнаружена в конце октября 2017 г. Объяснения у материально-ответственных лиц, в том числе и у ФИО2 не отбирались. Расписка была написана в качестве обязательства возврата недостачи, образовавшейся 06 октября 2017 г., в момент написания расписки денежных средств ответчику не передавалось. Задолженность возникла в результате трудовых отношений с материально-ответственным лицом. На сегодняшний день при проведении инвентаризации задолженности не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился полностью, указал, что никаких денежных средств у истца не брал, недостачи по его вине не имелось, денежные средства передавались и принимались от него также материально-ответственными лицами. Недостача была обнаружена намного позднее, чем 06 октября 2017 г. Задолженность перед истцом не признал. Расписка была им написана под давлением со стороны истца. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в Каргопольском РайПО в структурном подразделении гараж в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в том числе за несвоевременный прием и сдачу в кассу организации денежной выручки. 

При таксировке товарно-денежного отчета бухгалтером было обнаружено, что денежная выручка магазина д. Лукино в сумме 22 500 рублей не сдана, отметка в путевом листе от 06 октября 2017 г. о поступлении данной суммы в кассу отсутствует. 

02 ноября 2017 г. ФИО2 написал расписку о возмещении суммы в размере 22 500 рублей в срок до 31 декабря 2017 г. 

01 февраля 2018 г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (претензия).

Денежные средства ответчиком не возвращены. 

При написании расписки от 02 ноября 2017 г. со стороны Каргопольского РайПО денежных средств ФИО2 не передавалось. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика – ФИО3, которая показала, что после увольнения сына на домашний телефонный номер поступали звонки со стороны Каргопольского РайПО с требованиями о возврате ФИО2 денежных средств, при этом со слов сына никаких денежных средств он у бывшего работодателя не брал, задолженность отсутствует, расписка была написана под давлением, так как ответчик боялся, что его репутация в г. Каргополь будет испорчена. 

Оценив расписку, составленную ФИО2 02 ноября 2017 г. суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает обстоятельств получения работником от работодателя денежных средств взаймы, а свидетельствует о том, что он при составлении расписки признал свой некий долг перед ним без указания оснований его возникновения. 

Помимо этого в судебном заседании работник утверждал об оформлении спорной распиской его обязательства по возмещению истцу недостачи денежных средств, полученных в магазине, а истец не оспаривал обстоятельств того, что факт недостачи на сумму 22 500 рублей имел место.

В силу ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между работодателем его работником являются трудовыми и нерегулируемыми нормами гражданского законодательства. 

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, а вот условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и в силу положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ). 

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Таким образом, спорная расписка не удостоверяет возникновение между работодателем и работником заемных правоотношений, сам договор займа не может считаться заключенным, поскольку работодатель сам не отрицает того обстоятельства, что им не выдавались работнику заемные денежные средства.

Вместе с тем, никаких мероприятий по установлению ущерба, причине его возникновения, установления виновного лица, установления размера ущерба работодателем не предпринято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что инвентаризация не проводилась, объяснения у материально-ответственных лиц не отбирались.

Никаких документов, подтверждающих действительный ущерб со стороны ответчика ФИО2 в размере 22 500 рублей, в материалы дела не представлено. 

Копия путевого листа грузового автомобиля от 06 октября 2017 г. доказательством, указывающим на размер ущерба и виновное лицо, не является. 

Таким образом, размер причиненного вреда стороной истца не доказан. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления Каргопольского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.