Дело № 2-192/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-004390-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus госномер №, собственником которого является ИП ФИО3 Д.В., под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spectra госномер № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное Kia Spectra госномер № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец с заявление о наступлении страхового случая обратился в страховуюкомпанию АО «АльфаСтрахование».

Данное данный случай был признан страховым, СК АО «АльфаСтрахование» и произведена страховая выплата в размере 80 100 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком по договору ОСАГО, не в полном объеме покрывает размер причиненного истцу ущерба, он провел независимую оценку, согласно выводам экспертам, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 295 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возмещению ущерба в размере 196 195 рублей (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, однако не согласен с суммой причиненного ущерба. От проведения судебной экспертизы для установления суммы причиненного ущерба отказался.

Третье лицо ФИО3 Д.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ФИО2 и ним, был заключен договор аренды транспортного средства, на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus госномер № собственником которого является ИП ФИО3 Д.В., под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Spectra госномер № под управлением ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №№ от 

<

ДАТА> следует, что автомобиль Lada Largus госномер :№ при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra госномер:№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Spectra госномер :К408ОО134, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль Lada Largus госномер :№ застрахован в СК АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Согласно соглашения о выплате страхового возмещения № от 

<

ДАТА>, СК АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 100 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra госномер: № истец обратился к оценщику, занимающегося частной практикой ФИО5

В соответствии с отчетом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra госномер: № без учета износа составляет 276 294 рубля 75 копеек.

Расходы по составлению указанного заключения составили 8 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Lada Largus гос.знак:№ является ФИО3 Д.В.

Вместе с тем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО3 Д.В. передал ФИО2 в аренду транспортное средство Lada Largus гос.знак:№ сроком на пять месяцев с момента подписания (пункт 4.1 договора аренды)

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем Lada Largus гос.знак:К382СС134 владел именно ФИО2 на основании договора аренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в ДТП, сторонами не заявлялось. ФИО2 от назначения по делу экспертизы отказался. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Kia Spectra гочномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 196 195 рублей, то есть в размере разницы между фактическим размером ущерба 276 294 рубля 75 копеек и выплаченным страховым возмещением 80 100 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. 

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Kia Spectra госномер К408ОО134, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 8 000 рублей, что подтверждается чеком № от 

<

ДАТА>, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 886 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>.

Пунктом 3.1 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 30 000 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена 

<

ДАТА> в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 196 195 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья М.В. Самсонова