Судья Ланских С.Н. 

Состав СК: ФИО1 

ФИО2(докл.) Ермакова Е.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-39/2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

30.03. 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При секретаре Егоровой А.А.

Рассмотрел кассационную жалобу АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.03.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Росэкспорт» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АО «ГФСО» к ООО «Росэкспорт», ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 3.03.2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя жалобу АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (по доверенности) ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «Россельхозбанк» (по доверенности) ФИО9, президиум 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Росэкспорт» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 50 000 000 руб., цель кредитования - пополнение оборотных средств под 27,21 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 48 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Предоставление банком 33 900 000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Росэкспорт» был заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО7 - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков : задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 463 413 руб. 44 коп., из них задолженность по просроченному основному долгу в размере 20 205 002 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 2 563 158 руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии - 43 955 руб. 74 коп., задолженность по пени на просроченный основной долг - 1 515 791 руб. 52 коп., задолженность по пени на просроченные проценты - 133 336 руб. 58 коп., задолженность по пени на комиссию - 2 169 руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание в соответствии с договором № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт», а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 723 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой, а именно в размере 43 380 000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГФСО» обратилось с иском к ООО «Росэкспорт», ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ООО «Росэкспорт», ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «ГФППСО» (правопреемником которого является АО «ГФСО»), в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях субсидиарной ответственности поручителя. В связи с тем, что ответчики, не исполнили обязательств в части оплаты долга, ОАО «Россельхозбанк» предъявило к АО «ГФСО» требование о погашении задолженности по кредитному договору. АО «ГФСО» требование удовлетворило, перечислив за ООО «Росэкспорт» в пользу банка денежные средства в размере 9 794 997 руб. 97 коп., в связи с чем к АО «ГФСО» (поручителю) в силу ст.ст. 364, 384, 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора. АО «ГФСО» просило взыскать с ООО «Росэкспорт», ФИО7 солидарно: денежные средства в размере 9 794 997 коп. 97 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 37 452 руб.25 коп., а всего 9 832 450 руб.22 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт», а именно: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 723 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 43 380 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 57 362 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.03. 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016 г., постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт», ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 712 117 руб. 18 коп. (основной долг- 20 205 003 руб. 30 коп., задолженность по процентам 2 563 158 руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии 43 955 руб.74 коп., пени за просрочку обязательств 900 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 23 712117 руб. 18 коп. (Двадцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто семнадцать рублей восемнадцать копеек).

Обратить в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Россельхозбанк» взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт» земельный участок, площадью 723 000 кв.м с кадастровым (условным номером) №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - земельного участка в размере 43 380 000 руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росэкспорт» в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») денежные средства в размере 9 794 997 руб. 97 коп. и возврат госпошлины 57 362 руб., а всего 9 852 359 руб. 97 коп. (девять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей девяносто семь копеек). В остальной части иска отказать». 

В кассационной жалобе АО «ГФСО» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая судебные постановления в указанной части незаконными.

Представитель ООО «Росэкспорт», ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016 г. подлежит отмене отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ГФСО». 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Росэкспорт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, к которому в последующем заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого банком открыта заемщику кредитная линия на общую сумму, не превышающую 48 500 000 руб. под 27,21 % годовых. В рамках исполнения вышеуказанного кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» предоставлено ООО «Росэкспорт» 33 900 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии согласно п.6.2 кредитного договора были заключены: договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Росэкспорт», договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО7

Согласно договору № об ипотеке (залоге) земельного участка в залог был передан земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительств, общая площадь 723 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт».

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО7, ФИО7 и ООО «Росэкспорт» отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно.

Кроме того, между ООО «Росэкспорт», ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «ГФППСО» (правопреемником которого является АО «ГФСО») в обеспечение исполнения обязательства ООО "Росэкспорт" по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях субсидиарной ответственности АО «ГФСО», ограниченной суммой в размере 18 559 350 руб., что составляет 30,08 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ООО «Росэкспорт» не исполнило обязательства по уплате основного долга за сентябрь 2015г. - январь 2016г., процентов за сентябрь 2015г. - январь 2016г. по кредиту до настоящего момента, не осуществлена и оплата комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» предъявил АО «ГФСО» требование о погашении задолженности по кредитному договору, и последним, как поручителем, были оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 9 794 997 руб. 97 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции, правомерно взыскали в пользу ОАО «Россельхозбанк» с должника ООО «Росэкспорт» и поручителя ФИО7 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 23 712 117 руб. 18 коп. (основной долг- 20 205 003 руб. 30 коп., задолженность по процентам 2 563 158 руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии 43 955 руб.74 коп., пени за просрочку обязательств 900 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 23 712117 руб. 18 коп., а также обратили взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Росэкспорт» земельный участок, площадью 723 000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость земельного участка определена в размере 43 380 000 руб. 

В кассационном порядке решение суда в указанной части не оспаривается.

Разрешая требования АО «ГФСО», установив, что данной организацией произведено исполнение за должника ООО «Росэкспорт» в части - из суммы неисполненных должником обязательств в пользу ОАО «Россельхозбанк» уплачено 9 794 997 руб. 97 коп., судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГФСО». С ООО «Росэкспорт» в пользу АО «ГФСО» взысканы денежные средства в размере 9 794 997 руб. 97 коп. и возврат госпошлины 57 362 руб.

Отказывая в АО «ГФСО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 солидарно с ООО «Росэкспорт» указанных денежных средств и об обращении в пользу АО «ГФСО» взыскания на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, указали на то, что полный объем прав кредитора, включающий право требовать обращения взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному должником с кредитором, а также права требования к поручителям по самостоятельным договорам поручительства - переходит к поручителю только в том случае, если последний исполнил обязательство за должника перед кредитором в полном объеме. По настоящему делу АО «ГФСО» (поручителем) было произведено исполнение за должника ООО «Росэкспорт» в части - из суммы неисполненных должником обязательств в размере более 22 миллионов рублей АО «ГФСО» в пользу кредитора ОАО «Россельхозбанк» было уплачено 9 794 997 руб. 97 коп. Следовательно, оснований считать, что к АО «ГФСО» перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требовать взыскания задолженности с поручителей по самостоятельным договорам поручительства, не имеется. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 365, п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

С такими суждениями согласился нельзя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить меры ответственности должника и поручителей, для чего необходимо выяснение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Вместе с тем, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в том числе, если поручитель произвел исполнения обязательства в лишь части (ст.365 ГК РФ). 

Судебными инстанциями указанное требование закона оставлено без внимания.

Выводы об отказе возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке, а также отказе в обращении в пользу АО «ГФСО» взыскания на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащей оценки обстоятельств, указанных АО «ГФСО» в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы АО «ГФСО» о том, что являясь субсидиарным поручителем, внеся кредитору в счет уплаты части просроченной основным должником задолженности по кредиту сумму равную 9 794 997 руб. 97 коп, АО в силу п. 3 ст. 365, п. 4 ст. 387 ГК РФ, приобрело право требования к солидарным поручителям должника, а также становится созалогодержателем наряду с основным кредитором в силу закона, заслуживают внимания, проверки, и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований АО «ГФСО» о взыскании процентов в размере 37452,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку досудебные требования в адрес ФИО7 и ООО « Росэкспорт» об оплате 9 794 997 руб. 97 коп., направлены АО «ГФСО» ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в рамках данных правоотношений, законом или договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а право на взыскание процентов обусловлено самим фактом оплаты долга за должника в силу ст. 365 и 384 ГК РФ. 

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми. В связи с чем, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016г. в оспариваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, и с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2016г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Росэкспорт» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску АО «ГФСО» к ООО «Росэкспорт», ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, в части отказа АО «ГФСО» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 солидарно с ООО «Росэкспорт» денежных средств в размере 9 794 997 коп.97 руб. процентов в размере 37452,25 рублей и об обращении в пользу АО «ГФСО» взыскания на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель Президиума Л.П. Дроздова