УИД 77RS0014-02-2023-008549-74

Судья фио

Апелляционное производство № 33-63416/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-63416/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,3 % от 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0,3 % от 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2024 года включительно.

Установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 20 августа 2018 года сторонами был заключен договор № СИМ-3595ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта — 3-комнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 89,40 кв.м. в корпусе 29б. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 31 декабря 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Кроме того, из писем ООО «Сертификация и Право» от 06.12.2022 и 19.01.2023 истцу стало известно, что застройщик ввел истца в заблуждение относительно качества объекта долевого участия, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 08 апреля 2023 года № 080423-1, составленным специалистами ООО ИГ «БиН», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

18 апреля 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 25 апреля 2023 года, однако исполнена не была.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в пользу истца ФИО1 в сумме сумма, в пользу ФИО2 - сумма, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на проведение повторной экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины по сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2025 решение Лефортовского районного суда адрес от 20.09.2024 отменено в части взыскания штрафа, неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства; принять по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа, неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам застройщика об отсутствии недостатка объекта в части приточной вентиляции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков приточной вентиляции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ представителя истцов от исковых требований в указанной части и производство по делу в этой части исковых требований прекращает.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2018 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и ФИО1, ФИО2 как участниками долевого строительства был заключен договор № СИМ-4111ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29б представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 3-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 89,40 кв.м. на 12 этаже, расположенная в корпусе 29б, в секции № 1, со строительным номером (код помещения) 26.01.04.056, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019 (том 1 л.д. 35-38).

Квартира № 56, на 12 этаже, состоящая из 1 комнаты, площадью 89,3 кв.м., по адресу: адрес, была передана участнику долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СИМ-3595ИП участия в долевом строительстве от 20 августа 2018 года, составленного застройщиком 31 декабря 2019 года (том 1 л.д. 76).

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Кроме того, из писем ООО «Сертификация и Право» от 06.12.2022 и 19.01.2023 истцам стало известно, что застройщик ввел истцов в заблуждение относительно качества объекта долевого участия, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора).

В обоснование заявленных требований истцами было предоставлено техническое заключение от 08 апреля 2023 года № 080423-1 ООО ИГ «Безопасность и Надежность»

18 апреля 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая ответчиком получена 25 апреля 2023 года, однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27 ноября 2023 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованной ранее данного заключения, определением суда от 17 апреля 2024 года на основании ходатайства представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем», обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов.

Согласно представленному ООО «Стройзем» заключению эксперта № 2-103/2024 от 31 мая 2024 года:

1/квартира, расположенная по адресу: адрес, условиям договора от 20.08.2018 № СИМ-3539ИП, проектно-строительной документации, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ не соответствует;

2/ по результатам произведенных натурных исследований объекта экспертизы установлены недостатки, изложенные в ответе на вопрос № 2;

3/ исходя из характера выявленных повреждения причиной образования данных дефектов, с наибольшей долей вероятности, являются воздействия на оконные конструкции в период проведения в квартире № 56 строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма;

4/ разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных цен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет сумма. Эксперты отмечают, что объем основных материалов, применяемый в расчете стоимости в соответствии с поставленным вопросом идентичен как для стены из газоблоков, так и для стен из монолитного железобетона. Фактически же конструкции с едиными габаритными размерами, выполненные из различных материалов, имеют различные эксплуатационные показатели.

5/ стоимость возведения внутренних перегородок в квартире № 56, отсутствие которых стало причиной идентификации объекта органом технической инвентаризации как однокомнатной квартиры составляет сумма

6/ ввиду соответствия класса многоквартирного дома № 6 корп. 1 по адрес условиям договора долевого участия № СИМ-3539ИП проектной документации, а также отсутствия методики определения класса энергоэффективности отдельного помещения в многоквартирном доме, расчет стоимости работ не производился;

7/ стоимость обустройства приточной вентиляции жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма;

8/ по результатам произведенного исследования объекта экспертизы установлено, что для устранения выявленных дефектов квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, необходимо выполнять работы по частичной замене оконных блоков. При демонтаже оконных конструкций, имеющих дефекты, происходит дополнительное повреждение оконного блока в узлах крепления, на поверхности остаются несмываемые следы применяемых при монтаже строительных материалов. Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты, не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Ввиду отсутствия пригодных к использованию демонтируемых конструкций в квартире № 56 определение стоимости не производилось.

Эксперт фио в судебном заседании данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройзем», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая в общей сумме 1.017.096 рублей.

Положив данное заключение повторной судебной экспертизы в основу решения, по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд взыскал в пользу истцов денежные средства по 508.548,сумма.

Вопреки доводам жалобы, никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства в материалы дела застройщиком и генеральным подрядчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом данного договора долевого участия.

При этом, заключение первичной судебной экспертизы относительно перечня строительных недостатков объекта долевого строительства и их стоимости, а равно внесудебное заключение и представленные ответчиком документы относительно качества строительства объективно опровергнуты заключением указанной повторной судебной экспертизы.

Данное заключение повторной судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, поскольку названная повторная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что в состав выявленных недостатков объекта долевого строительства обоснованно включена стоимость возведения внутренних перегородок, так как по условиям договора передаче подлежал объект долевого строительства именно в виде трехкомнатной квартиры, а фактически по одностороннему передаточному акту передана однокомнатная квартира.

Также, в состав убытков правомерно включена разница в рыночной стоимости возведения наружных стен из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, так как договором прямо предусматривалась обязанность застройщика по возведению внешних стен именно из монолитного железобетона, в связи с чем при заключении договора участники, действуя разумно и добросовестно, исходили из определенного уровня качества объекта долевого строительства, который застройщиком, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, достигнут не был, так как конструкции, выполненные из различных материалов, имеют различные эксплуатационные показатели (ст. 1, 10 ГК РФ).

Наличие строительных недостатков оконных блоков и значительное изменение проектной документации в части системы вентиляции после получения разрешения на строительство и опубликования первичной проектной декларации также исчерпывающе подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом повторного судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу новой повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение повторной судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в повторном судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для назначения по делу новой повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение, представляющее собой рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в качестве явно недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений независимых судебных экспертов, высказанных в рамках проведения повторной судебной экспертизы, по сравнению с субъективным мнением иного специалиста, сформированного по обращению заинтересованной стороны по делу.

Одновременно, по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на период начисления неустойки) и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителей за период, не охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, со снижением величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере по сумма в пользу каждого из истцов в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная величина неустойки за период по 21 марта 2024 года включительно учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, основана на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участников, так и неосновательное произвольное обогащение участников за счет застройщика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых производилось начисление неустойки за период по 21 марта 2024 года, изначально не предусмотрено исчисление такой неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, в связи с чем ограничение размера ключевой ставки, установленное п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, на начисление неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридически не распространяется.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора указанная неустойка взыскана за период до дня вступления в силу означенного федерального закона.

Также по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом присуждена к взысканию компенсация морального вреда в сумме по сумма в пользу каждого из истцов, а также распределены судебные расходы по делу в рамках положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий каждого потребителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, нестойки за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа по следующим основаниям.

Поскольку в судебной заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов заявлен отказ от требований в части взыскания расходов на устранение недостатков приточной вентиляции в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков, необходимо изменить и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма в пользу каждого истца.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты начала моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до даты начала моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты начала моратория по дату окончания моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Названные руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), подлежат применению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права в рамках спорных правоотношений участниками заявлено застройщику посредством претензии, направленной по почте 18 апреля 2023 года и врученной адресату 25 апреля 2023 года, то срок (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы в настоящем случае не обладают.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебное решение в части взыскания неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства законным также признано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Соответственно, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судебное решение в части взыскания неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства не соответствует требованиям материального закона, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении означенных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в остальной части. Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в части взыскания расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков приточной вентиляции в размере сумма

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков приточной вентиляции - прекратить.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также госпошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года – отменить в части взыскания штрафа, неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании штрафа, неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

Председательствующий:

Судьи: