ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 6 октября 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого;

- по данному уголовному делу находящегося под стражей с 04.01.2025 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

(дата) не позднее 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО3, находящемуся с ним в вышеуказанной квартире, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имея при этом умысла на причинение ему смерти.

ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно, на почве личной неприязни к ФИО3, нанес ему множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела ФИО3, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку ФИО3, а также по его верхним конечностям. 

Своими вышеуказанными умышленными и преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения: закрытая травма груди: кровоподтеки в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукояти грудины слева (три), перелом тела грудины, разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, справа – фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9, 10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красное кровоизлияние в мышце правого купола диафрагмы, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и травматическим шоком, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина (1) в лобной области слева, ссадины (6) в области верхней челюсти слева, в области носа, подбородка, верхней челюсти справа и верхней губы, кровоподтеки вокруг ссадин. Ушибленная рана (1) в области верхней губы. Кровоподтеки со стороны слизистой верхней губы посередине и справа (2) и со стороны слизистой нижней губы посередине (1). Перелом коронки 3 зуба верхней челюсти слева. Темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области посередине слева и справа, переходящее на орбитальную область и спинку носа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте верхней челюсти справа и слева, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В результате вышеуказанных умышленных и преступных действий ФИО2 смерть ФИО3 последовала на месте происшествия не позднее 01 часа 10 минут (дата) и наступила в результате закрытой травмы груди: кровоподтеков в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины слева (три), перелома тела грудины, разгибательных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, справа – фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красного кровоизлияния в мышцу правого купола диафрагмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком. 

ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО3 от своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (дата) он находился по месту своего проживания по адресу: (адрес). В данной квартире он проживал совместно со своим отцом ФИО3 Находясь в указанную дату в вышеуказанной квартире между ним и его отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого, находясь в зале, он нанес отцу своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область груди. После чего, отец ушел в спальню, он проследовал следом. Находясь в спальне, он нанес своему отцу ФИО3 множественные удары своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, а именно правого глаза, левого глаза, в область лба, носа, в область челюсти, обе скулы, по губам, по подбородку. Всего он нанес примерно 8-10 ударов, от данных ударов у отца появилось рассечение на верхней и нижней губе. Кроме этого, когда отец находился на кровати, он нанес множественные удары своей правой рукой, сжатой в кулак, со всей силы в область груди своего отца, всего нанес не менее 10 ударов, не исключает, что могло быть и больше ударов, и по другим частям тела. При нанесении им ударов по голове и телу отца, он также бил по его конечностям, которыми отец прикрывался. От нанесенных им ударов отцу, у последнего пошла кровь из носа, кровь отца была у него на руках. Он понимал, что наносил удары в жизненно-важные части тела человека, голову и грудь, однако убивать своего отца он не желал. В присутствии защитника вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, о чем сделал собственноручную запись, и показал, что действительно, (дата), находясь по адресу: (адрес), нанес множество ударов своему отцу ФИО3 за недовольство, которое он высказал в его адрес (т.1 л.д.34-42, 64-68, 191-196, т.2 л.д.138-142).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО3, после чего, проявляя преступную осведомленность с применением манекена человека, продемонстрировал механизм нанесения ударов своими руками по голове и телу ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д.74-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Суд принимает признательные показания ФИО2 в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом не установлено. Признательные показания ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В то же время, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что наносил удары своему отцу ФИО3 по голове, груди, а также рукам, которыми отец пытался прикрыться, по нижним конечностям он отца не бил. Обнаруженные у отца повреждения паховой области и на коленях были получены ФИО3 за несколько дней до произошедших событий, когда отец мылся в ванной, поскользнулся и упал, повредив колени и паховую область. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) совместно с матерью ФИО7 Его отец ФИО2 проживал совместно с его дедом ФИО3 по адресу: (адрес). Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности его деду, а его отец в данной квартире только проживал и зарегистрирован. Общение со своим отцом он не поддерживает с 2022 года в связи с тем, что у них с отцом были разногласия во взглядах на жизнь, при этом каких-либо конфликтов между ними не происходило, просто не поддерживали общение. По характеру отца описал как человека спокойного, неконфликтного, неагрессивного, умного, образованного, воспитанного, предприимчивого. Ранее у отца был свой бизнес, примерно в 2015 году отцу был поставлен диагноз – коксоартроз тазобедренного сустава и присвоена вторая группа инвалидности. Из-за данного заболевания отцу было трудно передвигаться самостоятельно, и поэтому он перестал заниматься бизнесом и примерно в 2015 году стал проживать в г. Братске совместно с его дедом, при этом единственным источником дохода отца была его пенсия по инвалидности, которая составляла около 17000 рублей. Спиртное отец употреблял примерно 1 раз в месяц, а именно коньяк. Все указанные сведения ему известны исключительно со слов его деда, с которым он поддерживал общение, они с дедом разговаривали по телефону примерно 2 раза в месяц, лично не общались, так как проживают в разных городах. В ходе разговоров дед не высказывал жалоб на то, что его отец применяет в отношении него насилие. Деда охарактеризовал как человека спокойного, неконфликтного, прямолинейного, трудолюбивого. Дед для своего возраста был очень здоровым человеком. По физическому соотношению отец значительно крупнее и сильнее деда, при этом дед спиртное вообще не употреблял. Круг общения его деда ему не известен, насколько ему известно, дед общался только с ним и его отцом, проблем с самостоятельным передвижением дед не испытывал. Дед получал пенсию более 30 тысяч рублей. Последний раз он общался с дедом примерно (дата), при этом на здоровье дед не жаловался, никаких жалоб не высказывал (т.1 л.д.105-109).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, а также оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля, он проживает по адресу: (адрес) совместно с женой ФИО8 и тремя совместными детьми. По данному адресу они проживают примерно с 2019 года и с этого же момента ему знаком сосед ФИО1, который проживает в (адрес) их дома. Близко с Александром они знакомы не были. (дата) около 23 часов 00 к ним домой пришел ФИО1, у которого с собой была бутылка шампанского, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь у него в квартире, они совместно с Александром употребили спиртное, после чего ФИО1 стал падать из-за стола, поэтому он решил отвести ФИО1 к нему домой в его (адрес). Он проводил ФИО1 до его (адрес), при этом дверь квартиры ФИО1 была прикрыта, то есть она вплотную прилегала к раме, но не была закрыта на ключ. Он вошел вместе с Александром в квартиру, при этом видел, что в комнате № 2, расположенной справа напротив входа в квартиру, на полу у кровати сидящего лицом ко входу в комнату № 2, облокотившегося о кровать мужчину. Данного мужчину он ранее видел в их подъезде, однако как его звали, он не знает, это был отец ФИО1. Во что был одет отец ФИО1, он не видел, так как тот был завернут в одеяло. При этом он заметил на лице отца ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, а также у него на лице были следы крови. На его вопрос о происхождении крови и телесных повреждений на лице, ФИО1 ему пояснил, что у него с отцом произошел конфликт в результате которого он наносил отцу удары, более подробно ФИО1 ничего не пояснял, а он не спрашивал, так как для него это было очевидно, так как в квартире ФИО1, кроме него и его отца более никого не было. При этом он не видел, чтобы отец ФИО1 в тот день выходил из квартиры, а следы крови на лице у отца ФИО1 были еще яркими и не подсохшими. На что он сказал Александру, что ему следовало бы вызвать полицию и скорую, так как от данных телесных повреждений его отец может умереть. На что ФИО1 ему ничего не ответил, после чего он ушел из квартиры ФИО1 к себе домой. (дата) примерно в 22 часа 00 минут он со своей женой и детьми находился у входа в подъезд № 6 дома, где расположена их квартира. В это время из подъезда вышел ФИО1, который сообщил ему, что сегодня днем его отец умер и спросил у него, что ему теперь делать, сказал, может ему стоит сказать, что его отец (дата) выходил из квартиры и падал на улице, на что он сказал Александру, чтобы он поступил так, как считает нужным, после чего они с женой и детьми уехали, более ФИО1 по данному факту ему ничего не пояснял (т.1 л.д.86-89). В зале суда свидетель Свидетель №1 подтвердил, что соседом, который к нему приходил, был подсудимый ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, извещенных о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Братское», в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, розыск лиц, скрывшихся от следствия и суда и без вести пропавших. В ОП № 3 находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от (дата), по которой проведение проверки было поручено ему. (дата) им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причинившего множественные телесные повреждения ФИО3 В ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2, (дата) года рождения, который проживал совместно с погибшим ФИО3 Кроме того, в ходе проведения мероприятий, им были опрошены Свидетель №3 и ФИО9 В ходе устной беседы и их опроса, он установил, что ранее ФИО2 неоднократно наносил телесные повреждения своему отцу ФИО3 на фоне личных внезапных импульсивных агрессий. ФИО2 злоупотребляет алкогольной продукцией, а его отец ФИО3 ввиду своего преклонного возраста страдал психическими заболеваниями, такими как деменция, высказывал о вещах несоответствующих действительности. Опрошенные граждане пояснили, что после (дата) ФИО3 никто не встречал и не видел, при том, что ФИО3 систематически приходил в свою квартиру. Как пояснила Свидетель №3, ФИО3 самостоятельно передвигался с трудом, всегда нуждался в помощи других лиц, на улицу самостоятельно не выходил. Из пояснений Свидетель №3 и ФИО9, следует, что они как соседи неоднократно слышали от ФИО3 высказывания о том, что его избивает его сын ФИО2 и иногда замечали ссадины от телесных повреждений. Из пояснений Свидетель №3 следует, что до сентября 2023 года она неоднократно слышала, находясь в своей квартире, происходящие конфликты в квартире, где проживали ФИО3 и его сын ФИО2, однако после сентября 2023 года каких-либо шумов, криков, звуков, похожих на драку и падений предметов, не слышала. По результату проведения материала проверки ФИО2 был помещен в ИВС МУ МВД России «Братское» по ст. 20.1. КоАП РФ (т.1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО2, близко не общались, часто переписывались в мессенджере. Ему известно, что у ФИО2 имеется семья, с которой он проживал в г. Иркутске до 2013 года, после чего переехал в г. Братск. В г. Братск у него проживали родители, однако, когда он приехал в г. Братск его мама уже умерла, про отца ФИО1 рассказывал чаще, его зовут ФИО3. Таким образом, ФИО2 переехал в г. Братск и стал жить со своим отцом. ФИО2 охарактеризовал следующим образом, он является инвалидом, поскольку у него имеются проблемы с суставами в ногах, имеет высшее образование, по общению прямолинейный, спиртное распивал, но не часто. Сам по себе ФИО2 вежливый, категоричный, о конфликтных ситуациях с участием ФИО2 ему известно, а именно, что, проживая в г. Братске в одной квартире со своим отцом, у них между собой случались конфликты, то есть ФИО2 резко реагировал на высказывания отца в его сторону, и данные конфликты выражались не только в словесной форме, также ФИО2 применял физическую силу в отношении отца. Ему известно от ФИО2 о том, что он был осужден за причинения телесных повреждений своему отцу, обстоятельства ему неизвестны. ФИО2 в силу своей инвалидности нигде не работал, проживал на пенсию по инвалидности. Он несколько раз приходил в квартиру к ФИО2, находясь в квартире, при нем он отца не трогал, они не ругались, в квартире была спокойная обстановка. (дата) в утреннее время ему в мессенджере «ВатсАп» пришли два аудиосообщения от ФИО2 В данных сообщениях ФИО1 ему пояснил, что его отец выходил из квартиры (дата), а после того как пришел, на его теле и лице были телесные повреждения, а также пояснил, что отцу плохо. В ответ на сообщения ФИО2 он ему написал, чтобы он вызывал скорую помощь и сотрудников полиции. Также он написал о том, что в случае, если ФИО2 так не сделает, то подозрения по факту образования телесных повреждений на теле его отца лягут на него. Он так посчитал, поскольку у ФИО2 ранее были конфликты с отцом, а также он был осужден за совершение преступления в отношении своего отца. После того, как он ответил на сообщения ФИО2, последний ему больше ничего не писал и не звонил. В середине января 2025 года на работе он встретил ФИО20, который проживал в одном подъезде с ФИО2 В ходе общения с ФИО18 он пояснил, что в квартире, где проживал ФИО2 со своим отцом произошло убийство. Он говорил, что (дата) приходили сотрудники полиции, искали ФИО2 Из пояснений ФИО18 он понял, что между ФИО2 и отцом – ФИО3 произошла драка в ходе которой, ФИО3 по итогу умер. После того, как ФИО2 написал ему в мессенджере «ВатсАп» (дата) больше с ним не общался и не виделся (т.1 л.д.212-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего и допрошенных на стадии предварительного следствия приведенных выше свидетелей, замечаний по ним не имел, на личном присутствии свидетелей не настаивал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес) она проживает с супругом ФИО10 с 1987 года, соседи по дому им знакомы. Ей знаком ФИО3, который проживал в (адрес) их дома. Последние 5 лет Вениамин проживал совместно со своим сыном ФИО2, который ранее проживал в г. Иркутске, со своей семьей. ФИО1 приехал жить к своему отцу, поскольку 8 лет назад умерла его мать, и ФИО3 стал проживать один. Охарактеризовала Вениамина с положительной стороны, он неконфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял, конфликтных ситуаций с участием ФИО3 не происходило. В последний год до своей смерти Вениамин плохо передвигался в связи со своим преклонным возрастом, ему было трудно передвигаться на большие расстояния. Ей известно о том, что у Вениамина имелись проблемы с психическим здоровьем, он мог сообщать о вещах, которые не соответствовали действительности, то есть такое заболевание как деменция. ФИО3 почти каждый день приходил к ним в гости, он мог с ними делиться о своей личной жизни. ФИО2 охарактеризовала с отрицательной стороны, с момента его приезда к отцу, между ними постоянно возникали конфликтные ситуации, инициатором данных конфликтных ситуаций был ФИО2, поскольку за отцом необходимо было ухаживать, что ФИО2 не желал делать. Насколько ей известно ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, также она замечала, что ФИО2 приводил в квартиру своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. О конфликтных ситуациях между ФИО3 и ФИО2 ей известно от самого ФИО3, когда он приходил к ним, то рассказывал о том, что его избивает его сын ФИО2 Периодически ФИО3 приходил с телесными повреждениями, у него мог быть разбит нос или ухо, порвана на нем одежда. Как пояснял Вениамин, это все делал ФИО2 в связи с тем, что у него личная неприязнь к отцу. Примерно два года назад ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за то, что причинил средний тяжести вред здоровью своему отцу ФИО3, такие конфликты продолжались на протяжении 5 лет, с момента, как ФИО2 стал проживать совместно с отцом. В ночь с 01 на (дата), в ночное время к ним в квартиру постучались, открыв дверь она увидела мужчину, который представился сотрудником полиции, и пояснил о том, что у соседей в (адрес), где проживали Вениамин с сыном Александром произошло убийство. Находясь на пороге (адрес), она увидела в дальней комнате лежащего Вениамина, который был без признаков жизни, был без одежды, и на его лице была кровь, а также телесные повреждения по всему телу и лицу. Также видела ФИО2, который сидел в зале на диване. Исходя из вышеуказанного, она поняла, что ФИО1 мог избить до смерти своего отца. У сидящего в зале ФИО1 она заметила, что у него правая рука была немного опухшая, то есть с телесными повреждениями. Вениамина она видела живым последний раз (дата), он приходил к ним в гости. (дата), в вечернее время, она видела, как ФИО1 выходил из своей квартиры гулять с собакой на улицу, он был в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.197-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснив, что между ними имеются неприязненные отношения в связи с ранее возникшим конфликтом, она его оговаривает в части того, что он не ухаживал за своим отцом. Также он подверг сомнению показания свидетеля Свидетель №3, в которых она указала, что видела припухлость на его правой руке. В остальной части с показаниями указанного свидетеля согласился, на ее вызове в судебное заседание не настаивал. 

Подвергая оценке показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает их в качестве достоверных в части установленных судом обстоятельств, изложенных в установочной части приговора, в остальной части, в том числе и по доводам подсудимого ФИО2 относительно ее показаний, суд полагает, что ее показания на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не влияют, поэтому во внимание их не берет. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрена квартира по адресу: (адрес). Вход в квартиру оборудован металлической дверью, на момент осмотра металлическая дверь не заперта, в ходе осмотра квартиры, был обнаружен труп ФИО3, находящийся в положении лежа на спине, одетый только в нижнее белье, на теле трупа ФИО3 обнаружены множественные телесные повреждения. В квартире были обнаружены и изъяты следующие предметы: кофта темного цвета, полотенце голубого цвета, полотенце синего цвета, простынь синего цвета, простынь белого цвета, простынь зеленного цвета, наволочка белого цвета пододеяльник белого цвета с рисунком красного цветка, техническое устройство «нефритон», две пары синих тапок, три следа руки (т.1 л.д.4-22). Все изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.179-183).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от (дата) следует, что у ФИО2 изъяты трико серого цвета, носки черного цвета, мобильный телефон «Редми», мобильный телефон «Инфиникс», мобильный телефон «F+» (т.1 л.д.28-31). Все изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), осмотрена квартира по адресу: (адрес). В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: футболка серого цвета, пара кроссовок, куртка (т.1 л.д.82-85). Все изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.179-183).

Согласно протоколу выемки от (дата), в Братском отделении ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: (адрес) изъяты срезы ногтевых пластин, а также образец крови трупа ФИО3 (т.1 л.д.114-117). Все изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.118-121).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа № от (дата), смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы груди: кровоподтеков в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины слева (три), перелома тела грудины, разгибательных переломов 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии. справа фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красного кровоизлияния в мышцу правого купола диафрагму, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, травматическим шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования. 

2. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

А. закрытая травма груди: Кровоподтеки в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины слева (три), перелом тела грудины, разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, справа – фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красное кровоизлияние в мышце правого купола диафрагмы, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и травматическим шоком. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами). Учитывая результаты судебно-гистологического исследования, срок давности причинения данного повреждения может соответствовать от нескольких минут до нескольких часов назад ко времени наступления смерти. 

ФИО4 (1) в лобной области слева, ссадины (6) в области верхней челюсти слева, в области носа, подбородка, верхней челюсти справа и верхней губы, кровоподтеки вокруг ссадин. Ушибленная рана (1) в области верхней губы. Кровоподтеки со стороны слизистой верхней губы посередине и справа (2) и со стороны слизистой нижней губы посередине (1). Перелом коронки 3 зуба верхней челюсти слева. Темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области посередине слева и справа, переходящие на орбитальную область и спинку носа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте верхней челюсти справа и слева. Указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами). Учитывая результаты судебно-гистологического исследования и морфологические признаки данных повреждений срок давности причинения последних может соответствовать от нескольких минут до нескольких часов назад ко времени наступления смерти. 

В. Кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости. Указанное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, и, учитывая морфологические признаки последнего, могло быть причинено в срок давности, который может соответствовать незадолго (от нескольких минут до нескольких часов) ко времени наступления смерти. 

Г. Ссадины в области надколенников, боковой поверхности верхней трети левой голени. Указанные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) и, учитывая их морфологические признаки, могли быть причинены в срок давности, который может соответствовать около 3-4 суток назад ко времени наступления смерти.

3. Учитывая различную локализацию, множественность повреждений, указанных в п. 2 А и Б, прихожу к выводу, что причинение последних в результате удара (ударов) о твердую поверхность при падении (падениях) из вертикального положения, исключается. 

4. Причинение повреждений, указанных в 2 В и Г не исключается в результате удара (ударов) о твердую поверхность при падении (падениях) из вертикального положения. 

5. В момент причинения повреждений, указанных в п. 2 А,Б,В,Г потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (предметов).

6. После причинения повреждения: кровоподтеки в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины слева (три), перелом тела грудины, разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, справа – фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красное кровоизлияние в мышце правого купола диафрагмы, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и травматическим шоком, ФИО3 самостоятельно передвигаться не мог. 

7. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2 Б,В,Г – потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия не ограниченные промежутком времени. 

8. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен. 

9. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ФИО3 наступила около 2 суток назад ко времени исследования трупа в отделении СМЭ г. Братска (т.1 л.д.224-227).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа №А от (дата), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

А. закрытая травма груди: Кровоподтеки в области боковой поверхности груди справа (три), в области передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины слева (три), перелом тела грудины, разгибательные переломы 5,6,7,8,9 ребер слева от среднеключичной до передней подмышечной линии, справа – фрагментарные переломы 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 ребер с повреждением пристеночной плевры, темно-красное кровоизлияние в мышце правого купола диафрагмы, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких и травматическим шоком.

ФИО4 (1) в лобной области слева, ссадины (6) в области верхней челюсти слева, в области носа, подбородка, верхней челюсти справа и верхней губы, кровоподтеки вокруг ссадин. Ушибленная рана (1) в области верхней губы. Кровоподтеки со стороны слизистой верхней губы посередине и справа (2) и со стороны слизистой нижней губы посередине (1). Перелом коронки 3 зуба верхней челюсти слева. Темно-красные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области посередине слева и справа, переходящие на орбитальную область и спинку носа, темно-красное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте верхней челюсти справа и слева.

В. Кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости. 

Г. Ссадины в области надколенников, боковой поверхности верхней трети левой голени. 

2. Причинение повреждений, указанных в п. 1 А и Б «Выводы» не исключается в период времени и при обстоятельствах, изложенных в копии протокола допроса ФИО2 от (дата): «…своей левой рукой схватился за одежду на отце в области воротника, а своей правой рукой сжатой в кулак стал наносить множественные удары в области лица, а именно правого глаза, левого глаза, в область лба, носа, в область челюсти, обе скулы, по губам, по подбородку точное количество ударов я не могу назвать, поскольку делал это быстро и у меня была сильная злость я бил, пока отец не стал просить прощения у меня, примерно количество ударов я могу назвать это было примерно 8-10 ударов, от данных ударов у отца появилось рассечение на верхней и нижней губе. Кроме этого, когда от ударов мой отец уже лег на кровать я стал бить своими руками по его телу, а именно своей левой рукой я облокотился на крой кровати, а свой правой рукой, сжатой в кулак, со всей силы со всего маха поднимая свою правую руку, сжатую в кулак над головой, наносил удары нижней стороной кулака в область груди своего отца, таких ударов я нанес не менее 10…», а также не исключается причинения указанных повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанных и в копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от (дата)

3. Повреждения, указанные в п. 1 А и Б «Выводы» могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть руки, сжатые в кулак. 

4. Повреждение: кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости могло образоваться в результате удара о твердый тупой предмет или удара о твердую поверхности при падении из вертикального положения, соответственно причинение этого повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в копии протокола его допроса, исключается. 

5. Повреждения: ссадины в области надколенников и левой голени могли образоваться в срок давности, соответствующий около 3-4 суток назад ко времени наступления смерти ФИО3 в результате ударов о твердый тупой предмет или ударов о твердую поверхность при падении из вертикального положения. 

Причинение этих повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 в копии проверки показаний от (дата): «…ну он один раз в ванной поскользнулся на колени упал, то есть там могли какие-то синяки оставаться…» (т.1 л.д.232-238).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от (дата), у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: ссадина в области 4 пястно - фалангового сустава правой кисти по тыльной поверхности; кровоподтеки с ушибом мягких тканей в области 2-3 пястно-фаланговых суставов правой кисти, по ладонной поверхности в проекции тенора правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее чем от 3-кратных воздействий тупого твердого предмета, в срок давности причинения 4-7 суток назад на момент освидетельствования (т.2 л.д.17-18).

Согласно заключению экспертизы № от (дата):

1-3. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин ФИО3 в объектах № 1, 2 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. Иных следов на срезах ногтевых пластин ФИО3 не обнаружено.

На представленных на исследование паре тапок из полимерного материала синего цвета обнаружено: 

- в объекте № 3 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается;

- в объекте № 4 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО2 Происхождение данного генетического материала от ФИО3 исключается;

- в объектах № 5, 6 обнаружен генетический материал, в количестве недостаточном для исследования.

На представленных на исследование паре тапок из полимерного материала синего, красного и серого цветов обнаружено: 

- в объекте № 7 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается; 

- в объектах № 8, 10 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО3 Происхождение данного генетического материала от ФИО2 исключается;

- в объекте № 9 обнаружен генетический материал, в количестве недостаточном для исследования.

На представленной на исследование кофте в объекте № 11 обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. В объектах № 12-14 кровь человека не обнаружена (т.2 л.д.57-63).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что подсудимый ФИО2 умышленно нанес пострадавшему ФИО3 множественные удары своими руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела ФИО3, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову, грудную клетку ФИО3, а также по его верхним конечностям, чем причинил здоровью ФИО3 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший смерть ФИО3

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, который свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, подтвердив факт нанесения множественных ударов своими руками, сжатыми в кулак в голову, грудную клетку и по верхним конечностям пострадавшего ФИО3 Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о времени, месте и обстоятельствах произошедшего конфликта и факта причинения телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, механизм их образования и причина смерти ФИО3 объективно установлена заключениями судебных медицинских экспертиз. У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными. Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 показал, что не оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, понимая, что смерть ФИО3 наступила в результате его умышленных преступных действий.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности создают полную картину произошедших событий, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, достоверными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, а в своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить период совершения преступления. Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ФИО2 пришел к ним около 23.00 часов (дата), был пьян, после чего он проводил его обратно домой, где увидел избитого отца. Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления, выразившаяся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, имела место (дата) не позднее 23 часов. Точное время смерти ФИО3 не установлено, однако, на момент осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3, следовательно, его смерть наступила не позднее 01 часа 10 минут (дата). Изменение обвинения в данной части не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого. 

Кроме того, из описания преступного деяния подлежит исключению формулировка о том, что ФИО2 нанес удары ФИО3 по нижним конечностям. Данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается как показаниями самого подсудимого ФИО2, отрицавшего нанесение им ударов по нижним конечностям ФИО3, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что ссадины в области надколенников, боковой поверхности верхней трети левой голени могли образоваться около 3-4 суток назад ко времени наступления смерти ФИО3 в результате ударов о твердый тупой предмет или ударов о твердую поверхность при падении из вертикального положения, их причинение не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2, то есть при падении в ванной. Также органами предварительного следствия необоснованно вменено и подлежит исключению из обвинения причинение ФИО2 потерпевшему ФИО3 телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ударов в данную область он своему отцу не наносил, они могли быть получены также при падении в ванной незадолго до произошедшего, что также объективно подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3

Об исключении из обвинения приведенных выше обстоятельств в суде в ходе судебных прений заявил государственный обвинитель, и суд с данной позицией соглашается по указанным выше причинам. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 телесных повреждений пострадавшему ФИО3 и наступлением смерти последнего. Причиняя ФИО3 множественные удары, своими руками, сжатыми в кулак по голове и грудной клетке, ФИО2 действовал осознанно, желая причинить физическую боль и вред здоровью своему отцу, однако, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, то есть по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО3 ФИО2 действовал с неосторожной формой вины в виде небрежности. 

По делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО2 на привилегированные составы преступления. Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, так как в суде было установлено, что в момент причинения ФИО2 ударов потерпевшему ФИО3, последний ничем не угрожал ФИО2, в руках каких-либо предметов не держал, при этом, ФИО2 имел возможность скрыться от ФИО3

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в суде установлено, что подсудимый умышленно и целенаправленно наносил многократные удары руками, сжатыми в кулак по голове и грудной клетке потерпевшего.

Не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как смерть ФИО3 хоть и наступила по неосторожности, но в результате преступных действий ФИО2, от телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, которые умышленно причинил подсудимый ФИО2 Между действиями ФИО2 и тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения, что также подтвердила проведенная по уголовному делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена судебная стационарная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), у ФИО2 обнаруживаются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания по существу дела. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. В ходе проведения данного психиатрического исследования у подэкспертного не было выявлено клинических признаков наркомании, в связи с чем он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.2 л.д.35-51).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о потерпевшем следует, что ФИО3, (дата) года рождения, родился в (адрес). Не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, на учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области не состоял, по месту проживания характеризовался положительно, несовершеннолетних детей не имел. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который имеет высшее образование, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, в быту характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является (данные изъяты), на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области не состоит. Состоит на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении по месту жительства в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра с (дата) на основании приговора суда от (дата) о применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, совершившего общественно-опасное деяние, с диагнозом (данные изъяты), на учете у врача нарколога не состоит. На момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления в ходе предварительного расследования дал признательные показания, а также подтвердил их при проверке показаний на месте и эти показания взяты за основу при вынесении приговора.

Иными обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, (данные изъяты).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иных альтернативных видов наказания санкция статьи не содержит.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным не применять ввиду нецелесообразности и достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, в отношении близкого человека - своего родного отца, находящегося в зависимости от подсудимого и нуждающегося в его помощи в связи с престарелым возвратом, состоянием здоровья и наличием тяжелого заболевания, суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, а также целям, для которых оно служит.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, его имущественную несостоятельность, и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- образец крови трупа ФИО3 на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин трупа ФИО3; две пары тапок синего цвета; кофту темного цвета; следы рук на 3-х отрезках ленты скотч; полотенца голубого и синего цветов; простыни синего, белого и зеленого цветов; наволочку белого цвета; пододеяльник белого цвета с рисунком красного цветка; трико серого цвета; пару носок черного цвета; футболку серого цвета; кроссовки; куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- мобильный телефон марки «F+», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области – передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе потерпевшего в получении - уничтожить;

- техническое устройство «нефритон»; мобильные телефоны марок «Инфиникс» и «Редми», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО2;

- ДВД диск с записью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: Ю.П. Афонина