Дело №

УИД 26RS0029-01-2019-001898-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 19 867 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а также требованием о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 57 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу) предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. 

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 19 867 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей. 

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные им требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 19 867 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, суду пояснил, что данный договор не является кредитным договором, а является векселем. У истца отсутствует оригинал договора кредитной карты. Кредитную карту использовал, но деньги не получал, получал Билеты Банка России. Билеты банка России не соответствуют банку валют. Денежные знаки в нашей стране отсутствуют. Согласно ст. 567 ГК РФ «Договор мены», а именно «по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой». Согласно ст. 410 ЕК РФ «Прекращение обязательства зачетом», а именно «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны». Согласно ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № банкноты-билеты Банка России и монеты являются обязательствами. Согласно тому, что подписанные им индивидуальные условия договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ также является его обязательством перед АО «Тинькофф_Банк». Согласно № «Денежное посредничество» ЦАО «Сбербанк России», как виду деятельности он заявлял, что для взаимозачета встречных требований достаточно заявления одной стороны, а он, как одна сторона просит АО «Тинькофф Банк» быть посредником между ним и ЦБ РФ в мене обязательствами и заявляет о взаимозачете встречных требований в виде обязательств, а именно банкнот-билетов Банка России и монет Банка России.

Кроме того согласно экспертному заключению (экспертиза) главы, главного судьи и законодателя 

<

адрес> РСФСР в составе ФИО1 «О признании кредитных договоров клиентов банков векселями» исходя из вышеперечисленных понятий (определений) настоящей экспертизы, действующего законодательства на территории ФИО1, делаем заключение о том что: любой кредитный договор (или его аналоги, например заявка на выдачу кредитной карты т.д.), заключенный между клиентом банка (клиентом микрофинансовой организации) и банком (микрофинансовой организации) является векселем, имеющим определённый номинал, подобный номиналу банковской купюры, которая является таким же векселем - безусловным платежным обязательством. Все судьи обязаны согласно ст. 431 ГК РФ «Толкование договора», признавать любой кредитный договор или его аналоги векселем и выносить судебные решения на основании настоящей экспертизы исключительно в пользу клиентов банков, отказывающихся оплачивать так не осуществлённую банковскую операцию, именуемую банками «кредитование», а на самом деле являющейся банковской услугой мены (размена). В момент выдачи денег банком клиенту во исполнение «кредитного договора» сделка прекращается, согласно ст. 410 ГК РФ «Прекращение обязательства зачетом». Всяческие требования банка к клиенту о возврате денег являются уголовным преступлением «вымогательство» (ст. 148 УК РСФСР или ст. 163 УК РФ). Все судьи, судебные приставы, так называемые «коллекторы» и другие лица, не имеющих экономического и психологического образования, предъявляющие какие-либо требования по возврат денежных средств, обеспеченных трудом клиента банка, вынесшие решения, определения и постановления в пользу коммерческих банков, нарушивших права клиентов банков, а также совершившие какие-либо действия по захвату или аресту имущества клиентов банка, противоречащие настоящей экспертизе, являются подельниками (соучастниками, ст. 17 УК РСФСР «соучастие» мошенников-банкиров и подлежат наказанию по статьям: «соучастие» - 17 УК РСФСР или 32 УК РФ «мошенничество» - статьи 147 УК РСФСР или 159 УК РФ; «вымогательство» - ст. 148 УК РСФСР или ст. 163 УК РФ. Кроме того действие граждан СО в незаконном (нелегитимном) правовом поле Российской Федерации и других организованных преступных сообществ, выступающих от имени якобы «независимых государств», образованных территории ФИО1 в нарушение результатов референдума о сохранении Союза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является тяжким уголовным преступлением «измена Родине» - ст. 64 УК РСФСР или ст. 275 УК РФ - «государственная измена», а также «насильственный захват власти или насильственое удержание власти» в чужом государстве – ст. 278 УК РФ. Действия судебных приставов исполнению решения (постановлений, определений) судей в отношении граждан ФИО1 являются уголовным преступлением «грабёж» (рейдерский захват). В отношении них должны 6ыть заведены уголовные дела и вынесены максимально суровые приговоры ФИО1 с учётом законов войны и ФИО1 времени. Как было выше сказано: Билеты Банка России не принадлежат ни коммерческим банкам, Центральному Банку России, а принадлежат исключительно Советскому Народу, поскольку содержат в себе такое понятие как сеньораж (маржа, скрытая прибыль). Поэтому никакой коммерческий банк не может выдать займ в смысле «кредит» с требованием его возврата. Все платежи клиентов банков, осуществлённые ими в пользу банков-мошенников, сверх стоимости векселя, выписанного клиентом банку, а также залоги, заклады, поручительства, страховки, незаконно отнятое имущество и списанные со счетов клиентов банков денежные средства обязаны быть возвращены клиентам банков, поскольку отобраны незаконно в нарушение уголовных статей «грабёж», «вымогательство» и «мошенничество». Поэтому граждане ФИО1, ставшие клиентами банков, действующих на территории ФИО1, оккупированные организованными преступными сообществами, выступающими якобы от имени «независимых государств, что противоречит результатам Всесоюзного Референдума «О сохранении ФИО1» от марта 1991 года, напрямую запретившим выход союзных республик из состава ФИО1 и образования каких-либо новых государств на территории ФИО1, имеют полное право потребовать от банка вернуть себе свое имущество и деньги обратно. Все банки, судьи, судебные приставы, коллекторские агентства, уведомленные настоящей экспертизой, обязаны действовать строго в её соответствии. Любые судебные решения, постановления или определения, а также действия, противоречащие настоящему экспертному заключению, признаются не имеющими юридической силы и должны преследоваться по закону ФИО1.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом – АО «Тинькофф Банк» в обоснование заявленных им к ответчику ФИО2 исковых требований представлены суду в качестве письменных доказательств документы: Заявление-Анкета с подписями ФИО2 на оформление кредитной карты Тинькофф № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых редакций Тарифных планов, Тарифный план №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО2 предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Как следует из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новых редакций Тарифных планов, Тарифного плана № (рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей - процентная ставка по кредиту установлена: по операциям покупок – 29,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9%, ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2.9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз – 590 рублей, во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» – 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0.89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2.9 % (плюс 290 рублей).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», взятых на себя в Заявлении на выдачу кредитной карты (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: 

- справка о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 19 867 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые ответчиком в установленном порядке и в разумные сроки оспорены не были, как не был оспорен и опровергнут и размер образовавшейся у него задолженности по исполнению обязательств по договору перед истцом, - суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с начальным кредитным лимитом 60 000 рублей в виде просроченной задолженности по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченных процентов – 19 867 рублей 87 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 3 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из представленного суду Тарифного плана №), - штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения кредитной задолженности, внесения минимального платежа в счет погашения кредита, суд считает обоснованным начисление неустоек (штрафа) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек (штрафа), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию штрафных процентов арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными судом расчетами штрафных процентов, которые на момент обращения в суд составили сумму в размере 3 540 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что в данном случае неустойка (штрафные проценты) за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору кредитной карты в размере 3 540 рублей, является соразмерной обязательствам, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 730 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей 57 копеек в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 352 рубля 32 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 60 944 рубля 45 копеек, просроченные проценты – 19 867 рублей 87 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова