7-8-2017 (21-2/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Третьяковой О.П., прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае В., рассмотрев 11 января 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 октября 2016 года Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» - без удовлетворения. 

В жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю», подписанной начальником учреждения Т., поданной в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда. Заявитель жалобы указал, что при назначении наказания судьёй не были учтены смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушений, а также тяжелое финансовое положение учреждения. 

В судебном заседании защитник Третьякова О.П. просила жалобу удовлетворить. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае В. полагал обоснованным привлечение Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к административной ответственности. 

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. просила решение судьи районного суда отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной 4 октября 2016 года Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края проверки, в ходе которой в действиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 пожарному П. в течение месяца после приёма на работу не было организовано обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, в нарушение требования статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации пожарному П. не проведено психиатрическое освидетельствование, Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края 5 октября 2016 года в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Привлекая Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришёл к выводу о том, что вина учреждения во вменяемом административном правонарушении является доказанной.

Отказывая в удовлетворении жалобы юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что в действиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. При этом судья исключил вменяемые в вину учреждению нарушения требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что данные нормы не были нарушены.

Вместе с тем, принимая решение, судья городского суда не учёл следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с пожарным Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» П. 11 июля 2016 года произошёл несчастный случай. В связи с обращением его матери П1. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае была проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в ходе которой были выявлены нарушения, нашедшие своё подтверждение также при прокурорской проверке. 

Вместе с тем, П. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечён, о времени и месте рассмотрения дела в городском суде извещён не был, чем нарушены его права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 года, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, исследованы не были. Дело об административном правонарушении судом из Государственной инспекции труда в Пермском крае истребовано не было. Поскольку законный представитель учреждения полагал необоснованным привлечение учреждения к административной ответственности, судья городского суда должен был проверить дело в полном объеме, соответственно, запросить указанные документы в целях установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Также судьей городского суда не проверено, был ли соблюден срок давности привлечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к административной ответственности, с учетом того, что вменяемые учреждению нарушения связаны с невыполнением требований законодательства о совершении действий в определенный срок. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем судье следовало проверить, привлечено ли учреждение к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. 

Дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2016 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» с жалобой на решение на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья –подпись-