ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П. и старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего К.С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

ФИО1, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

В один из дней осени 2015 года ФИО1 по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: ......., зная о том, что из растений конопли в высушенном состоянии могут быть получены части наркосодержащего растения конопля, преследуя цель получения частей такого растения для личного немедицинского потребления, не преследуя цели сбыта, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, заказал на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» семена растений конопли и в один из дней осени 2015 года приобрел пять семян растений конопли в стеклянной колбе за 150 рублей на почтовом отделении по адресу: ........ После этого ФИО1 принес семена растений конопли по месту жительства в вышеуказанную квартиру, где посадил и вырастил. В дневное время, в один из дней осени 2016 года, ФИО1 срезал выращенные пять растений конопли, завернул их в газетный сверток и незаконно хранил их на балконе квартиры. В дневное время в один из дней в период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года ФИО1 перенес растения конопли с балкона в комнату квартиры и стал незаконно хранить их в ящике стола. В тот же день, в период времени с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, в дневное время ФИО1 измельчил часть наркосодержащего растения конопли с целью последующего личного потребления, и употребил её путем выкуривания в квартире. Оставшуюся часть наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) ФИО1 завернул в газетный сверток и незаконно хранил без цели сбыта в ящике стола в комнате квартиры. 

02 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут во время проведения следственного действия с участием ФИО1, на столе, в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят газетный сверток с частями наркосодержащих растений конопли (растениями рода Cannabis) массой 21,0 грамма, что превышает 6 грамм и составляет значительный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, показал, что, он в 2015 году, проживая по адресу: ......., в интернете на сайте увидел, что можно приобрести семена конопли. Он заказал семена конопли, и в почтовом отделении, расположенном на ......., приобрел пять семян растения конопли за 150 рублей. Семена он посадил в комнате в цветочный горшок, поливал их. Осенью, какого года, он не помнит, он выставил горшок с семенами на балкон. На следующий год, весной, он увидел, что в горшке растут растения. Все лето растения росли, выросло пять кустиков конопли. Он их срезал, решил употребить небольшую часть, скрутил траву, попробовал покурить, ему не понравилось. Остальные растения он завернул в газету. Потом, когда намеревался съезжать с квартиры и собирал свои вещи, он положил сверток с растениями конопли на стол. 02 апреля 2019 года при проведении проверки его показаний на месте, в квартире сотрудники полиции обнаружили этот сверток с коноплей и изъяли.

По ходатайству гос.обвинителя согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д. 114-121) из которых следует, что он заказал семена растения конопли в сети «Интернет» в один из дней осени 2015 года, спустя какое-то время, также осенью 2015 года на почте он получил посылку с семенами конопли. В тот же день, придя домой, он бросил семена в горшок. Зимой 2016 года он данный горшок с землей выставил на балкон. С весны до осени 2016 года пять растений конопли выросли. В один из дней осени 2016 года он срезал пять растений конопли, положил на газету, и оставил на балконе. В один из дней зимы 2016 года, в январе или феврале, днем он с целью потребления путем выкуривания, свернул из газеты трубку, в неё добавил сухие растения конопли, предварительно измельчив её руками, после чего выкурил. Оставшиеся сухие растения он завернул в газету и хранил их в квартире в ящике стола. В конце марта 2019 года он положил сверток с коноплей на стол в комнате, где 02 апреля 2019 года данный сверток был изъят сотрудниками полиции. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил, как более точные по времени совершения им преступления, полностью согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вышеизложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Согласно показаниям в суде свидетеля Н.А.М., ... следует, что в начале апреля 2019 года в вечернее время он вместе с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и К-вым, находились в квартире гражданина ФИО1, расположенной в доме по ......., где проводилось следственное действие проверка показаний на месте с участием ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 было предложено собрать вещи, после чего сотрудник полиции ФИО2 в комнате на столе обнаружил сверток с веществом растительного происхождения. Об обнаруженном они сообщили в отдел полиции. На место к ним приехали сотрудники следственной оперативной группы. В присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого при понятых и ФИО1 был изъят и упакован сверток, содержащий стебли растительного происхождения. 

Согласно показаниям в суде свидетеля С.А.Н. ..., следует, что в апреле 2019 года, в вечернее время, он вместе с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, К-вым находились по адресу: ......., где проводилось следственное действие проверка показаний на месте с участием ФИО1 По окончании данного следственного действия ФИО2 обнаружил в комнате газетный сверток с веществом растительного происхождения. По данному факту было сообщено в отдел полиции, на место к ним прибыла следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток в присутствии понятых был изъят, упакован и в дальнейшем направлен на исследование. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Р.И.В., ..., следует, что 02 апреля 2019 года в вечернее время он вместе с сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4, К-вым участвовали в проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием ФИО1 По окончании данного следственного действия ФИО1 стал в комнате собирать свои вещи. Он обратил внимание на сверток из газеты, из которого торчали стебли растения. Он позвонил и сообщил об обнаруженном свертке в отдел полиции. К ним на место приехала следственно-оперативная группа. На осмотр места происшествия были приглашены понятые, которым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых сверток с веществом растительного происхождения был изъят.

Согласно показаниям в суде свидетеля К.Д.А., ... следует, что в начале апреля 2019 года он вместе с сотрудниками полиции ФИО4, ФИО3, ФИО2 находились в квартире по адресу: ......., где происходило следственное действие – проверка показаний на месте с участием гражданина ФИО1 В указанной квартире был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, была вызвана следственно-оперативная группа. Производился осмотр места происшествия, были приглашены понятые, в присутствии понятых данный сверток с веществом растительного происхождения был изъят. 

Вышеизложенные показания свидетелей Н.А.М., С.А.Н., Р.И.В., К.Д.А. являются взаимодополняемыми и согласованными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, причин для их оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания свидетелей Н.А.М., С.А.Н., Р.И.В., К.Д.А. согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, а также согласуются с нижеизложенными показаниями свидетелей С.С.В., Д.Н.С., М.И.В., и письменными доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля С.С.А. следует, что он проживает с женой по адресу: ........ Около 23 часов к ним в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, попросили быть понятыми при осмотре соседней квартиры, которую снимал ФИО1. Они с супругой Д.Н.С. согласились, прошли в квартиру, им разъяснили права и обязанности понятых, предъявили газетный сверток, развернули его, там находилось какое-то высушенное растение. Сверток с содержимым был изъят, упакован в пакет, был оформлен протокол, в котором он и его супруга расписались.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д.Н.С. следует, что она проживает с мужем по адресу: ........ В вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили быть понятыми при осмотре соседней квартиры, в которой проживал ФИО1, они согласились. В квартире им показали сверток, в котором находился какой-то засушенный букет. Они с мужем расписались в составленных сотрудниками полиции документах.

Свидетель М.И.В. в суде показала, что ......., расположенная в ....... принадлежит на праве собственности сыну её гражданского мужа С.А.Г.. Данную квартиру они сдавали на протяжении длительного периода времени подсудимому ФИО1 С ФИО1 состоялся разговор о том, чтобы он съезжал с их квартиры.

Из сообщения КУСП * от 02.04.2019 (том 2 л.д. 27) следует, что 02 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут сотрудник полиции Р.И.В. по телефону в дежурную часть ОП(дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» сообщил о том, что 02.04.2019г. при проведении следственных действий по адресу: ......., обнаружен сверток с веществом растительного происхождения.

Из рапортов сотрудника полиции Р.И.В. от 02.04.2019 (том 2 л.д. 28, 29), следует, что 02 апреля 2019 года во время проведения следственного действия по адресу: .......78, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года (том 2 л.д. 30-31) следует, что объектом осмотра является ......., расположенная на пятом этаже ........ В комнате указанной квартиры на столе, на газете, находятся сухие стебли растения с листьями и головками, а также листья, отделенные от стеблей. Данное вещество растительного происхождения изъято. 

Из протокола выемки от 18 апреля 2019 года (том 2 л.д. 66) следует. что начальником ГД ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» у инспектора группы ООП МО МВД России «Городецкий» У.И.В. из специализированной камеры хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий» был изъят сверток с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.04.2019 г.

Из протокола осмотра предметов от 02 июля 2019 года и прилагаемой к нему фототаблицы (том 2 л.д. 237-239) следует, что был осмотрен конверт с веществом растительного происхождения, изъятом 02.04.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ........

Из заключения эксперта * от 16.05.2019 (том 2 л.д. 72-74), следует, что части растений, представленные на экспертизу, являются частями наркосодержащих растений конопля (растениями рода Cannabis). Наркосодержащие растения конопля (растение рода Cannabis) входят в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. *. 

Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащих растений конопля составила 20,9 грамма (в высушенном виде). 

Первоначально масса частей наркосодержащих растений конопля составляла 21,0 грамма (в высушенном виде) (согласно представленной копии справки о результатах исследования * от 03.04.2019 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по ....... Ш.М.Ю.).

Вышеизложенные доказательства оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает как наличие события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения, а также из установленных судом обстоятельств, следует, что семена растений конопли ФИО1 приобрел в один из дней осени 2015 года, то есть свыше четырёх лет назад, тогда как в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (к которым относится преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ) истекли два года. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией гос.обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере», поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение истекли. 

Судом установлено, что действовал подсудимый ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, и его действия по хранению частей растений, содержащих наркотические средства, являются незаконными. Судом на основании исследованных доказательств также установлено, что ФИО1 осуществлял хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, без цели сбыта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

2 преступление.

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 01 апреля 2019 года до 05 часов 02 апреля 2019 года ФИО1 и его отец К.В.Г. находились в квартире по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, К.В.Г. начал высказывать оскорбления, стал унижать сына, говорил, что сын ничего не добился в жизни. На этой почве между К. - отцом и сыном произошла словесная ссора, и в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями у ФИО1 возник преступный умысел на убийство отца К.В.Г.. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 01 апреля 2019 года до 05 часов 02 апреля 2019 года ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.В.Г. и желая наступление этих последствий, действуя умышленно, с целью убийства, нанес К.В.Г. удар ладонью руки по лицу, после чего последний лег на пол в комнате, продолжив словесную ссору с ФИО1, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, сидя на краю кровати, нанес лежащему на полу, рядом с кроватью, К.В.Г., множественные удары ногой и руками по голове и по другим частям тела, в том числе в области нахождения жизненно-важных органов - по голове и в область груди, причинив К.В.Г. телесные повреждения, в результате которых К.В.Г. скончался на месте происшествия.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.В.Г. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде: тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами с 5-го по 9-е ребра слева от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, с 6-го по 12-е ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, 9, 11, 12 ребра справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, тканей легких, двусторонним гемотораксом (скопление крови в плевральных полостях объемом около 1400 мл), кровоизлияниями в пристеночную плевру, в мягкие ткани, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки, на передней поверхности грудной стенки слева, на правой боковой поверхности грудной стенки, на левой боковой поверхности грудной стенки (макроскопически), кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева (микроскопически); тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, в лобной области в центре, левой лобно-теменно-височной области, в затылочной области слева, ушибленными ранами на подбородке с распространением на подбородочную область на правой ушной раковине, на слизистой нижней губы справа, на языке, кровоизлияниями на слизистой губ, на левой щеке, языке, кровоподтеками на веках глаз, в лобной области справа, на правой ушной раковине, в правой скуловой области, у наружного конца правой брови, на спинке носа, в лобной области слева, в левой предушной области, на левой ушной раковине, в области носогубного треугольника, на подбородке, ссадинами в лобной области справа, на веках глаз, в правой скуловой области, на кончике носа, в левой скуловой области, на подбородке, на красной кайме нижней губы справа (макроскопически), кровоизлиянием в мягких тканях левой лобной области (микроскопически); кровоподтеков на боковых поверхностях брюшной стенки, в области остей подвздошных костей, на левых плече, кисти, правых плечевом суставе, плече, кисти, предплечье; ссадин на левых кисти, предплечье, правой кисти, правом предплечье; кровоизлияний в мягкие ткани живота, в левую околопочечную клетчатку.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н).

Смерть К.В.Г. наступила от тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами с 5-го по 9-е ребра слева от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, с 6-го по 12-е ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, 9, 11, 12 ребра справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани легких, кровоизлияниями в пристеночную плевру, в мягкие ткани, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки, на передней поверхности грудной стенки слева, на правой боковой поверхности грудной стенки, на левой боковой поверхности грудной стенки, кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 1400мл). 

Между противоправными действиями ФИО1, причиненными телесными повреждениями и смертью К.В.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, пояснил, что именно в результате его действий умер его отец К.В.Г., но отца убивать он не хотел. 

Показал, что вечером *** отец пришёл к нему в гости в квартиру, которую он снимал по адресу: ......., каких-либо телесных повреждений у отца, он не видел. В квартире он собирал свои вещи, так как намеревался переезжать на другую квартиру. С собой у отца было спиртное, отец предложил ему выпить, он согласился. Они вместе с отцом выпивали спиртное, выпили вдвоём две бутылки водки, пили также пиво, никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент он понял, что отец начинает засыпать. Он решил проводить отца спать в соседнюю комнату. По пути следования в комнату с отцом случился приступ белой горячки, отца стало трясти, отец вцепился в него и смотрел безумными глазами. Такие приступы случались с отцом раньше неоднократно. Он испугался, с целью приведения отца «в чувства», нанес отцу несколько (больше трёх) ударов ладонью руки по лицу. Отец пришёл в себя, стал оскорблять и ругать его нецензурной бранью, за то, что он поднял руку на отца, что не недопустимо. Он хотел уложить отца спать, но отец не унимался, выгонял его из квартиры. Он говорил отцу, что отец находится в его квартире. Находясь в комнате, они с отцом трясли друг друга, в результате чего не удержались на ногах и упали вместе на пол квартиры, отец упал на спину, а он упал сверху на отца, локти его оказались в районе груди отца. Потом он встал с пола, неоднократно пытался поднять отца с пола, но отец отбивался от него руками, громко шумел. Полагает, что повреждения в области костяшек рук у него образовались в результате его падения, а также в результате того, что он пытался поднять отца с пола. Он просил отца перестать шуметь, немного отошёл и сел в кресло за журнальный столик, стал смотреть телевизор. Отец продолжал кричать и ругать его. Тут постучали в дверь квартиры, отец спросил его, кто там может быть. Он сказал, что никого не ждет. Он пошёл, открыл входную дверь, на пороге стояли соседи снизу. Соседи сделали ему замечание, что он сильно шумит. Он сказал, что шумит не он, а его отец, предложил соседям пройти в квартиру, посмотреть. Соседи в квартиру проходить не стали, сказали, что если шум будет продолжаться, они вызовут полицию. Он ответил, что они могут вызывать полицию, затем вернулся в комнату, сел на кресло, сказал отцу, что если он будет продолжать шуметь, соседи вызовут сотрудников полиции. Отец угомонился. Он ещё немного выпил, потом лег на кровать в той же комнате, где на полу лежал отец. Отец оставался лежать на полу, не захотел лечь на кровать в соседнюю комнату. Потом он почувствовал, что отец стал его стягивать с кровати, Отец не унимался, продолжал ругать его за то, что он поднял на него руку. Отец хватал его за ноги, обзывал его. Он лежал, потом, возможно, сел и наотмашь стал отбиваться от отца пяткой ноги, нанеся при этом отцу более десяти ударов, говорил отцу, чтобы отец угомонился. Куда он наносил удары, он не видел, получилось так, что удары наносил в жизненно-важные органы. Крови у отца он не видел, так как в комнате было темно. Затем он отодвинулся от отца подальше, ближе к стене. Отец угомонился. Утром он проснулся, прошёл к столу, посмотрел, сколько осталось спиртного, опохмелился. После чего подошёл к отцу, пытался его разбудить, но отец не подавал признаков жизни. Он побежал в ванную комнату, взял тряпку с водой, пытался привести отца в чувства, но бесполезно. Отец не дышал. Он позвонил родному брату и сообщил, что отец умер в его квартире. Он допил все спиртное, которое было на столе, потом сходил в магазин, где купил ещё спиртного и сигарет. Когда возвращался в квартиру, встретил на площадке соседку, старшую по подъезду, которая сделала ему замечание по поводу мусора на площадке. Он ответил, что разбил бутылку, и у него был сильно разбит нос. Затем он поднялся в квартиру, позвонили в домофон, пришёл брат, тетя и сотрудники скорой помощи. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 114-121) следует, что в квартире они совместно с отцом стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного отец начал его унижать, говорить, что он ничего в жизни не добился. Он разозлился и крикнул отцу, чтобы он замолчал и ушел в другую комнату спать. Но отец его не послушал и продолжил оскорблять и унижать. С отцом они выпили около двух бутылок водки. Отец все равно не унимался и продолжал его оскорблять. Он не выдержал и ударил ладонью руки по лицу отца. После чего отец не пошел в другую комнату, а решил лечь на пол рядом с кроватью. Отец лег ногами к окну, а головой к стене. Он тоже лег на кровать головой к стене, а ногами к окну. После того, как отец лег на пол, отец продолжил его оскорблять. Он не выдержал, сел на край кровати, свесил правую ногу с кровати и начал ногой наносить множественные удары по отцу в область головы и тела. Куда он наносил удары, он не разбирал. Он хотел, чтобы отец замолчал. Ударов он нанес много, больше десяти раз. Также он нанес отцу один удар локтем в область грудной клетки. Он слышал, что от полученных ударов отец вздыхал и охал, кричал и продолжал его обзывать. Отец хватал его своей рукой за ногу. Через некоторое время отец захрипел, после чего он подумал, что отец уснул. Вскоре ему в квартиру постучали. Он открыл дверь, перед ним стояли соседи из 74 квартиры - женщина и двое мужчин. Соседи сказали ему, чтобы он переставал бить отца, и, что они сейчас вызовут полицию. Он сказал, что никого не бьет и попросил их пойти домой, сказал, что если они вызовут полицию, то ему все равно. После этого он закрыл дверь и пошел спать на свою кровать. Отец лежал на полу, были ли у отца какие-либо повреждения, он не обратил внимание. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в суде их полностью подтвердил, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершения им преступления, затруднился пояснить почему он в суде дал другие показания. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, проанализировав вышеизложенные показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, сопоставив их между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, пришёл к убеждению, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, являются показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрашивался ФИО1 с участием защитника, показания давал добровольно, после разъяснения ему права предусмотренного ст.51 Конституции РФ отказаться от дачи показаний, а также после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, кроме того показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются совокупностью нижеизложенных доказательств. 

В силу изложенного, версию ФИО1 выдвинутую им в суде о том, что его действия по нанесению отцу К.В.Г. телесных повреждений носили вынужденный и оборонительный характер в ответ на агрессивные насильственные действия отца К.В.Г., суд признает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, носящей характер защиты с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым ФИО1 и его вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Из сообщения КУСП * от 02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 36) следует, что Щ.Л.Г. по телефону сообщила в дежурную часть ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» о том, что 02 апреля 2019 года в 10 часов 34 минуты по адресу: ......., находится труп К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения КУСП * от 02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 37) следует, что диспетчер станции скорой медицинской помощи ....... по телефону сообщила в дежурную часть ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий»о том, что 02 апреля 2019 года в 10 часов 55 минут по адресу: ......., находится труп К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 02 апреля 2019 года (т.1 л.д.5) следует, что от оперативного дежурного ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» в Городецкий МСО СУ СК РФ по ....... поступило сообщение о том, что 02 апреля 2019 года по адресу: ....... обнаружен труп К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти.

В суде потерпевший К.С.В., являющийся родным братом ФИО1 ФИО1, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего К.С.В., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ (т.1 л.д. 136-138, т.1 л.д.139-141) из которых следует, что он проживал со своим отцом – К.В.С. в трёхкомнатной квартире по адресу: ........ Последний раз живым отца он видел утром 30 марта 2019 года, отец спал в своей комнате. 02 апреля 2019 года около 10 часов утра ему позвонил родной брат – ФИО1, проживающий около 10 лет на съемной квартире по адресу: ......., и сообщил, что отец умер у него в квартире. Он спросил, что случилось, на что брат сказал, что он ударил отца два раза и лег спать, а когда проснулся утром, то увидел отца в луже крови. Он позвонил своей родной тете – Щ.Л.Г. и сообщил о случившемся. Она вызвала «скорую помощь». Он встретился с тетей у подъезда дома, где проживал брат, и вместе с фельдшером «скорой помощи» они вошли в квартиру, дверь в квартиру была не заперта. В квартире они обнаружили отца лежащим на полу, у дивана, в луже крови, в комнате, расположенной слева от входной двери. Отец не подавал признаков жизни. Лицо отца было опухшим. Он заметил, что на лице у отца были синяки, на подбородке рубец с запекшейся кровью, из ушей текла кровь, но кровь была уже засохшей. На полу в районе головы отца и плеч была кровь. В квартире находился брат А., который был выпивши, сидел в кресле в комнате, где находился труп отца. Находясь в квартире, А. о том, что конкретно произошло у него с отцом, он не спрашивал. На столе в кухне стояла початая бутылка водки. Фельдшер стал осматривать тело и зафиксировал смерть отца. После чего приехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции задал вопрос брату по поводу ссадин на его руках в районе костяшек, тогда и он обратил на это внимание. Последнее время отец злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно распивал спиртные напитки в квартире у брата. Брат не работал примерно с февраля 2019 года, со слов друзей он знает, что брат злоупотребляет спиртными напитками. Отца может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, общительного, готового помочь. 

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший К. С.В. в суде их подтвердил.

Свидетель С.С.А. в суде показал, что он проживает с супругой в ........ Подсудимый ФИО1 проживал в соседней ......., расположенной в одном тамбуре с их квартирой. Подсудимого ФИО1 он знает давно, ещё со школы, с положительной стороны. После увольнения ФИО1 с работы, ФИО1 стал злоупотреблять алкоголем. Так как между квартирами довольно тонкая стена, он слышал много раз, что к ФИО1 в квартиру приходил отец, и К-вы вместе - отец и сын употребляли спиртное. Во время их совместного распития спиртного, были слышны конфликты: отец Кладов воспитывал сына, а сын прогонял отца из своей квартиры домой. Он видел у Кладовых, как у отца, так и у сына на лице телесные повреждения в виде кровоподтеков, синяков, откуда эти телесные повреждения он прекрасно понимал, но драк между К., он не видел. Накануне дня приезда сотрудников полиции в их дом, вечером ФИО1 отдал долг 5000 рублей его супруге. Он, приехав с работы домой, постучал в дверь к ФИО1, но А. ему дверь не открыл. В тот вечер в квартире ФИО1 была тишина, никаких криков не доносилось, потом где-то в 22 часа из квартиры ФИО1 стал слышен четкий, громкий, периодический стук, который продолжался минут 10-20. Он слышал, как поднялись к ФИО1 соседи снизу, были две женщины и мужчина. Мужчина предупредил ФИО1, что если стук будет продолжаться, они вызовут полицию. ФИО1 ответил: «Что ты мне говоришь, скажи ему». После ухода соседей были слышны один или два стука и затем стук прекратился. 

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниях (том 1 л.д. 49-51, т.1 л.д. 65-67) следует, что 31 марта 2019 года, когда он находился дома, примерно в 21 час он услышал, как за стеной, в ....... происходит очередная ругань между ФИО1 и В.. А. кричал на отца: «Еще раз меня назовешь козлом, я тебя грохну». 01 апреля 2019 года он вернулся с работы в 18:20. Примерно в 20 часов супруга вышла из квартиры, чтобы отдать сдачу А., но быстро вернулась со словами: «Там что-то происходит, я к ним стучать не буду». После этого он зашёл в дальнюю комнату, которая граничит с квартирой ФИО6 и услышал, как А. в своей квартире кричит: «Вставай!», это сопровождалось стуком по полу, как будто кто-то топает ногой о пол, стук продолжался на протяжении часа с перерывами на 2-3 минуты. Около 22 часов он, находясь дома, услышал, что в тамбуре происходит разговор. Он посмотрел в дверной глазок и увидел, что А. стоит в дверях своей квартиры. Перед А. стоял мужчина и требовал, чтобы тот перестал стучать в квартире. А. ответил: «А что ты мне говоришь? Иди ему говори», при этом показал рукой в сторону комнаты квартиры. С мужчиной стояли две женщины, которые также требовали прекратить шуметь и пригрозили вызвать полицию. После того, как соседи ушли, А. закрыл дверь квартиры. Примерно через 10 минут шум из комнаты в квартире А. возобновился и продолжался ещё минут 20. Утром 02 апреля 2019 года никакого шума в квартире у ФИО1 слышно не было.

После оглашения вышеизложенных показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетель С.С.А. их полностью подтвердил, как более точные и правильные, пояснил, что когда давал показания на следствии, он лучше помнил произошедшие события, поскольку допрашивался спустя непродолжительное время после указанных событий.

Свидетель Д.Н.С. в суде показала, что она с мужем С.С.А. проживает в ........ Подсудимый ФИО1 проживал в соседней ........ После увольнения с работы ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. К нему в гости приходил отец, и они вместе употребляли спиртное, между отцом и сыном Кладовыми случались конфликты. После того, как отец начинал воспитывать сына и читать ему морали, А. выгонял отца из квартиры, они оба громко выражались нецензурной бранью. В какое-то время она видела у отца ФИО6 ссадину на переносице. За день того, как к ним в дом приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти отца ФИО6, она вернулась с собеседования домой вечером, в дверь квартиры постучал ФИО1 и отдал ей 5000 рублей. ФИО1 должен был 4000 рублей, но сдачи у неё в тот момент не было, и она сказала ФИО1, что сдачу отдаст позднее. Они с мужем сходили в магазин разменяли деньги, муж хотел отдать 1000 рублей ФИО1, стучал в дверь квартиры, но А. дверь не открыл. Чуть позже она пошла к ФИО1 отдать 1000 рублей, но подойдя к входной двери его квартиры, услышала за дверью звук, похожий на тихий стон человека и на выдох воздуха при нажатии на грудную клетку. Она испугалась и убежала. Потом из квартиры ФИО6 стал слышен монотонный стук, как будто по полу топают ногой. Потом к ФИО1 пришли ругаться соседи, кричали, требовали, чтобы А. прекратил издеваться над отцом, говорили, что вызовут полицию. А. им ответил: «Он сам». После того, как соседи ушли, какое-то время было тихо, но потом стук опять продолжился, но не долго. После чего они ушли спать в дальнюю комнату, и шума не слышали. На следующее утро к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что отец ФИО6 умер.

Свидетель В.Т.В. в суде показала, что она с мужем В.А.И. проживает по адресу ........ В ......., расположенной этажом выше, над их квартирой, проживал ФИО1, который снимал эту квартиру. Сначала ФИО1 был спокойным человеком, но в последнее время с ним что-то случилось, и он постоянно был пьяным. Дом у них панельный, слышимость хорошая. 01 апреля 2019 года вечером она с мужем находилась дома, где-то в 21 час из квартиры, где проживал ФИО1, стало доноситься сильное «ботание» в пол, с какими-то временными промежутками. От этого «ботания» в их квартире сотрясалась и дребезжала люстра. Это «ботание» продолжалось на протяжении часа, при этом никаких криков не доносилось. Мужу надо было уходить в ночь на работу, а ей надо было на следующий день рано вставать. Около 22 часов они с мужем не выдержали, и пошли в квартиру к ФИО1 А. открыл дверь, стоял и разговаривал с ними в дверях, находился в пьяном невменяемом состоянии, лицо разбито, весь какой-то синий. Она сказала ему: «Прекрати стучать, а то вызовем полицию». А. сказал, что ему все равно, что он все равно скоро будет уезжать. Также А. им сказал, что это стучит не он, а его отец. Они сказали: «Скажи отцу, чтобы перестал стучать». Отца ФИО6 и что происходило в квартире ФИО1, они не видели, в то время, когда они разговаривали с ФИО1, в квартире была тишина. После этого они ушли, и все стихло. Но после того, как муж ушёл на работу, где-то в час ночи она проснулась от того, что опять происходит такое «ботание». Она не стала вызывать полицию, подумала, что скоро утихомирятся, натянула подушка на голову и уснула. В 4 часа утра она проснулась, была тишина. Когда она около 15 часов вернулась с работы, то в подъезде находились сотрудники полиции.

Свидетель В.А.И. в суде показал, что он с женой В.Т.В. проживает по адресу ........ В квартире, расположенной выше этажом, над их квартирой, проживал ФИО1, который снимал эту квартиру. В один из дней этого года, в вечернее время, когда он с работы пришёл домой, из квартиры ФИО1 доносился шум. Около 21 часа данный шум был в виде периодического стука, как будто по полу прыгали или колотили, грохот был такой сильный, что люстра в их квартире сотрясалась. Этот стук криками о помощи не сопровождался. До 22 часов они с женой как-то терпели данный стук, но ему надо было идти на работу, а жене надо было утром рано вставать, поэтому они с женой пошли в квартиру к ФИО1 ФИО1 открыл им дверь, был выпивши, на лице ФИО6 были телесные повреждения. Они с женой сказали ФИО1, чтобы он прекратил стучать. ФИО1 сказал, что это не он стучит, а отец. Он сказал: «Скажи отцу, чтобы не стучал». В квартиру к ФИО1 они с женой не заходили, никого в квартире ФИО6 не видели В то время, когда они разговаривали с ФИО6, шума в квартире не было. После разговора с ФИО6, он пошел на работу, в ночную смену, что было дальше, не знает. На следующий день он вернулся с работы в 8 часов утра, шума в квартире ФИО6 не было, потом в их дом приехали сотрудники полиции.

Свидетель М.Г.А. в суде показала, что работает продавцом в магазине «Бавария», расположенном по адресу ........ ФИО1, проживавший в ....... ей знаком, как покупатель магазина. ФИО1, когда проживал с женой, спиртное не покупал, но после того, как расстался с женой, с ним что-то случилось, и он стал покупать спиртное. В один из дней весны этого года, ФИО1 приходил в магазин в районе 9 часов утра, купил бутылку пива и бутылку водки. Она обратила внимание, что на костяшках рук ФИО1 были повреждения. В этот день к ней в магазин заходили сотрудники полиции и интересовались ФИО1. 

Свидетель Х.Г.Б. в суде показала, что проживает на четвертом этаже в ......., является старшей по подъезду, следит за чистотой и порядком в подъезде. ФИО1 ей знаком как житель их подъезда. Он жил на пятом этаже в ........ В один из дней этого года на лестничной площадке второго этажа, где висят почтовые ящики, она увидела капли крови и разбитую стеклянную бутылку. Когда она выходила из подъезда и возмущалась по этому поводу, кто-то из стоявших у подъезда людей сказал, что это А. побил отца. В их подъезде один А. – это подсудимый ФИО1. Потом она встретила А. в подъезде и сказала, чтобы он убрал всё в подъезде. А. ответил ей, что все уберет. 

Свидетель Щ.Л.Г. в суде показала, что ФИО1 ФИО1 её родной племянник. Погибший К.В.Г. это её родной брат. Брат был трудолюбивым, обеспечивал семью «от» и «до». Брат ничего не жалел для сына А., обеспечивал его. Последний раз она видела родного брата на похоронах своего мужа 02 марта 2019 года, никаких телесных повреждений в тот день у брата не было. *** около 10 часов утра ей позвонил племянник К.С.В. и сказал, что ему позвонил брат А., сказал, что убил отца. После этого с С. они договорились встретиться около дома А.. Потом ей позвонил сам А. и сказал, что убил отца. Она спросила у А.: «Ты вызвал скорую помощь и полицию?». Он сказал: «Нет, меня посадят». Тогда она набрала номер «112» и сообщила, что по адресу: ......., номер дома и квартиры не помнит, убит человек. В квартиру к ФИО1 они зашли с К. С. и сотрудниками скорой помощи. ФИО1 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату, на полу около кровати лежал её брат К.В.Г., лицо и тело брата было сильно повреждено. Сотрудник скорой медицинской помощи зафиксировал смерть брата.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019г. и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 27-33, т.2 л.д. 232-233) следует, что 02 апреля 2019 года при осмотре ......., расположенной на пятом этаже панельного ......., в комнате, находящейся слева от входа в квартиру, обнаружен труп К.В.Г., голова которого была обращена в сторону дивана. На трупе одето: джемпер темно- синий в черно-красно-белый ромб, джинсы синие, трусы черные, носки черные. Джемпер приподнят до уровня грудной стенки. Ткань джемпера со стороны передней поверхности опачкана темной подсохшей кровью. Кожные покровы лица, волосистой части головы, кистей обпачканы темной подсохшей кровью. Труп тепловатый на ощупь в подмышечных областях; трупные пятна расположены на задних поверхностях тела при надавливании следы бледнеют и восстанавливают свой цвет через 7-9 минут. Повреждения на трупе: на подбородке располагается прямолинейная рана в горизонтальном направлении с неровными осадненными краями, округлыми концами, в дне раны видны перемычки. На веках правого глаза располагается красно-багровый кровоподтек неправильной вытянутой формы. Аналогичные кровоподтеки обнаружены на веках левого глаза, в области носогубного треугольника слева, в левой предушной области, на передней поверхности левой ушной раковины, на передней поверхности правой ушной раковины, на тыле левой кисти, на передней поверхности грудной стенки слева числом 4, на передней поверхности слева проекции грудины, на правой боковой поверхности числом 4, на правой боковой поверхности брюшной стенки, на левой боковой поверхности грудной стенки слева числом 3, в области ости левой подвздошной кости. На спинке носа с распространением на крылья располагается полосчатая ссадина с западающим темно-коричневым дном. Аналогичные ссадины в левой скуловой области на правой щеке, на подбородке, на тыле левой кисти, числом 2, на тыле правой кисти, на наружной поверхности правового предплечья в нижней трети. 

В комнате, где обнаружен труп, находятся: блок из 3-х выдвижных ящиков, где выявлены на наружной поверхности передних стенок следы загрязнений, наложений в виде брызг диаметром до 5 мм. вещества красно-бурого цвета, в основной своей массе ориентированые в левой части нижнего и среднего ящиков, начинаются от пола на высоте 40 см.; на паласе под спиной трупа обнаружено пятно размером 75 на 46 см., образованное загрязнением вещества красно-бурого цвета, производится вырез с данного ковра, который изымается; на журнальном столе с поверхности бутылки с этикеткой «Залповая водка» изъяты четыре следа пальцев рук, со стола изъяты вставная челюсть, телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia», стакан, пачка сигарет «Родопи» с сигаретами в количестве 10 штук, телефон марки «Samsung», изъяты расположенные возле журнального стола тапочки светло-зеленого цвета, опачканные веществом красно-бурого цвета; с дивана изъята куртка камуфляжного цвета, опачканная веществом красно-бурого цвета; с компьютерного стола с брызг вещества бурого цвета произведены и изъяты смыв и контрольный смыв; из пакета с мусором извлечен и изъят кусок материи-тряпка белого цвета с рисунком. 

Из протокола выемки от 09.04.2019 (том 1 л.д. 104-108) следует, что в ... у судебно-медицинского эксперта Б.А.С. изъяты: срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, волосы с пяти анатомических областей головы, образец сухой крови, образец жидкой крови, джемпер темно-синего цвета, кофта трикотажная черная, джинсы синие, трико темно-синие, трусы темно-синие, носки черные с трупа К.В.Г.

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2019 (том 1 л.д. 109-118), следует, что были осмотрены пакет с предметами одежды с трупа К.В.Г., образец жидкой крови, образец крови на марле, волосы с пяти анатомических областей головы, срезы ногтевых пластин с кистей от трупа К.В.Г., изъятые в ходе выемки в Городецком отделении БСМЭ. При осмотре установлено: джемпер темно-синего цвета, поверхность джемпера с фронтальной стороны в области груди загрязнена веществом красно-бурого цвета, с тыльной стороны следов загрязнения веществом красно-бурого цвета не выявлено; кофта трикотажная черная; джинсы синие, на поверхности которых в области ягодиц имеются загрязнение веществом темно-бурого цвета; трико темно-синие; трусы темно-синие; носки черного цвета. 

Из протокола выемки от 02.04.2019 (том 1 л.д. 89-94) следует, что в служебном кабинете * ОП(дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» у подозреваемого ФИО1 были изъяты носки, опачканные веществом красно-бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 08.04.2019 (том 1 л.д. 119-131), следует, что были осмотрены: мужские носки серого цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 02.04.2019г.; стакан из прозрачного стекла, куртка камуфляжного цвета, бумажный конверт с вырезом ковра, мужские тапочки серо-зеленого цвета, пачка сигарет «Родопи» с сигаретами в количестве 10 штук, бумажный конверт содержащий смыв вещества красно-бурого цвета с компьютерного стола, бумажный конверт с контрольным смывом с компьютерного стола, вставная челюсть, телефон «Samsung», кусок материи, телефон «Nokia», изъятые при осмотре места происшествия 02.04.2019г.

Осмотром установлено: на мужских носках, изъятых у ФИО1 имеются пятна красно-бурого цвета, общая локализация данных пятен находится в зоне стопы, кроме того пятна имеются на поверхности носков по бокам; на куртке камуфляжного цвета имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета; на тапочках серо-зеленого цвета имеются пятна вещества красно-бурого цвета сверху и на подошве; на вставной челюсти имеются следы вещества красно-бурого цвета; на куске материи с рисунком имеются загрязнения красно-бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от 16.04.2019 (том 1 л.д. 152-160) следует, что у К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется сочетанная тупая травма тела в виде:

- тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами с 5-го по 9-е ребра слева от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, с 6-го по 12-е ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, 9, 11, 12 ребра справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, тканей легких, двусторонним гемотораксом (скопление крови в плевральных полостях объемом около 1400 мл), кровоизлияниями в пристеночную плевру, в мягкие ткани, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки, на передней поверхности грудной стенки слева, на правой боковой поверхности грудной стенки, на левой боковой поверхности грудной стенки (макроскопически), кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева (микроскопически); 

-тупой травмы головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, в лобной области в центре, левой лобно-теменно-височной области, в затылочной области слева, ушибленными ранами на подбородке с распространением на подбородочную область на правой ушной раковине, на слизистой нижней губы справа, на языке, кровоизлияниями на слизистой губ, на левой щеке, языке, кровоподтеками на веках глаз, в лобной области справа, на правой ушной раковине, в правой скуловой области, у наружного конца правой брови, на спинке носа, в лобной области слева, в левой предушной области, на левой ушной раковине, в области носогубного треугольника, на подбородке, ссадинами в лобной области справа, на веках глаз, в правой скуловой области, на кончике носа, в левой скуловой области, на подбородке, на красной кайме нижней губы справа (макроскопически), кровоизлиянием в мягких тканях левой лобной области (микроскопически); кровоподтеков на боковых поверхностях брюшной стенки, в области остей подвздошных костей, на левых плече, кисти, правых плечевом суставе, плече, кисти, предплечье; ссадин на левых кисти, предплечье, правой кисти, правом предплечье; кровоизлияний в мягкие ткани живота, в левую околопочечную клетчатку. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.*** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года *н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти.

Смерть К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы грудной клетки с разгибательными переломами с 5-го по 9-е ребра слева от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, с 6-го по 12-е ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, 9, 11, 12 ребра справа от задне-подмышечной до лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, ткани легких, кровоизлияниями в пристеночную плевру, в мягкие ткани, кровоподтеками на передней поверхности грудной стенки, на передней поверхности грудной стенки слева, на правой боковой поверхности грудной стенки, на левой боковой поверхности грудной стенки, кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки слева, осложненной кровотечением в плевральные полости (около 1400мл). 

Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая выраженность трупных явлений (Труп тепловатый в подмышечных областях, на остальном протяжении холодный на ощупь. Трупные пятна разлитые, сине-багровые, расположены на задних поверхностях тела, при троекратном надавливании при надавливании слегка бледнеют и восстанавливают свой цвет через 7-9 минут. При ударе тупым твердым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Трупное окоченение сильно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей. Видимых гнилостных изменений нет), эксперт полагает, что смерть К.В.Г. наступила в интервале 10-16 часов до начала исследования трупа в морге(02.04.2019, 14:45).

Содержание этилового спирта в крови в концентрации 3,27 промилле, в моче 3,82 промилле свидетельствует о том, что незадолго до смерти К. В.Г. употреблял спиртные напитки.

Согласно дополнительному заключению эксперта * от 05.06.2019 (том 1 л.д. 167-171), следует, что повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела К.В.Г., отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта * от *** (том 1 л.д. 152-160) образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование при ударе (ударах) рукой, ногой, локтем по вышеуказанным областям.

Согласно заключениям экспертов * от 26.04.2019г. (том 1 л.д. 178-180), * от 18.04.2019г. (том 1 л.д. 187-189), * от 30.04.2019 (том 1 л.д. 196-199), * от 23.04.2019 (том 1 л.д. 206-208), * от 23.04.2019 (том 1 л.д. 215-217), * от 26.04.2019 (том 2 л.д. 2-4) следует, что групповая характеристика крови: трупа К.В.Г. – 0(Н)??, Нр2-2; обвиняемого ФИО1 - 0(Н)??, Нр2-1. 

Согласно заключению эксперта * от 26.04.2019г. (том 1 л.д. 178-180), следует, что на вырезе ковра (об.*), представленном на экспертизу, найдена кровь человека с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-2, что не исключает ее происхождения от потерпевшего К.В.Г., которому данная групповая характеристика свойственна.

Согласно заключению эксперта * от 18.04.2019г. (том 1 л.д. 187-189), следует, что в смыве с компьютерного стола, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего К.В.Г., относящегося к ней.

Согласно заключению эксперта * от 30.04.2019 (том 1 л.д. 196-199) следует, что на «камуфляжной» куртке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего К.В.Г., имеющего групповую характеристику 0(Н)??, Нр2-2. 

В остальных пятнах и помарках (об.№*,7) исследования по системе гаптоглобина не проводили ввиду недостаточного количества исследуемого материала. Кровь в них могла произойти как от потерпевшего К.В.Г., так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к группе 0(Н)??.

Согласно заключению эксперта * от 23.04.2019 (том 1 л.д. 206-208), следует, что на куске материи, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего К.В.Г., относящегося к ней.

Согласно заключению эксперта * от 23.04.2019 (том 1 л.д. 215-217), следует, что на тапочках, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)??. Эта кровь могла произойти от потерпевшего К.В.Г., относящегося к ней.

Согласно заключению эксперта * от 26.04.2019 (том 2 л.д. 2-4), следует, что на носках обвиняемого ФИО1, представленных на экспертизу, найдена кровь человека (об.№*). В об.№*,3 – кровь с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр2-2, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.В.Г., которому данная групповая характеристика свойственна. В остальных пятнах на носках (об.№*,4,5) выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Происхождение крови в этих следах возможно от К.В.Г. и/или ФИО1, относящихся к этой группе 0(Н)??.

Согласно справке * от 02.04.2019г. (т.2 л.д.23) следует, что при дактилоскопическом исследовании установлено, что два следа пальцев рук, выявленные на бутылке с этикетки «Залповая водка», изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2019 года, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, остальные следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности. 

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов суд не находит. В ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ, даны на основе объективных исследований с применением научных познаний. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, полученные в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, как по отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Совершение ФИО1 убийства К.В.Г. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашло своё объективное и достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вышеизложенные показания соседей по месту жительства подсудимого ФИО1 – свидетелей С.С.А., Д.Н.С., В.Т.В., В.А.И. о доносившемся из квартиры ФИО1 шуме в вечернее время 01 апреля 2019 года, который около 21 часа 01 апреля 2019 года приобрел вид монотонного периодически повторяющегося сильного стука, продолжавшегося в течение часа, согласуются выводами содержащимися в заключениях судебно-медицинского эксперта (основной и дополнительной) о наличии у К.В.Г. сочетанной тупой травмы тела, в состав которой входили множественные телесные повреждения в области головы и грудной клетки и тупом характере образования телесных повреждений входящих в состав сочетанной травмы тела от действия тупых твердых предметов (предмета), экспертом их образование не исключено при ударах рукой, ногой, локтем по вышеуказанным областям головы и тела К.В.Г.. 

Вышеуказанные показания свидетелей С.С.А., Д.Н.С., В.Т.В., В.А.И., а также выводы, содержащиеся в заключениях судебно- медицинского эксперта, согласуются с описанным ФИО1 механизме нанесения им телесных повреждений К. В.Г., а именно он нанес по лежащему на полу К. В.Г. множественные удары (более десяти ударов) ногой в область головы и тела, а также удар локтем в область грудной клетки К.В.Г. Указанный подсудимым ФИО1 механизм нанесения им телесных повреждений по лежащему на полу К. В.Г., согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп К.В.Г. был обнаружен лежащим на паласе в комнате на полу, обращенной головой в сторону дивана, фиксацией под спиной трупа К.В.Г. значительного пятна крови, фиксацией брызг крови на компьютерном столе, на среднем и нижнем выдвижном ящике, находящихся в комнате рядом с трупом К.В.Г. 

Кроме того, показания ФИО1 ФИО1 о нанесении им множественных ударов ногой по голове и телу К.В.Г. согласуется с обнаруженными в ходе осмотра на носках ФИО1 (в области стоп и по бокам) загрязнениями кровью, происхождение которой экспертом не исключено от К.В.Г., что подтверждено заключением эксперта * от 26.04.2019 (том 2 л.д. 2-4). 

Всей совокупностью вышеизложенных непротиворечивых доказательств, которые дополняют друг друга и логично согласуются между собой, судом достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 01 апреля 2019 года до 05 часов 02 апреля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, нанес К.В.Г. множественные удары рукой и ногой в голову (в область нахождения жизненно-важного органа - головного мозга) и по телу, в том числе в область грудной клетки, также в области нахождения жизненно-важных органов. Своими действиями ФИО1 А.В. причинил К.В.Г. сочетанную тупую травму тела, в виде тупой травмы головы и тупой травмы грудной клетки. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.В.Г. наступила от тупой травмы грудной клетки, входящей в состав сочетанной травмы тела.

Между наступившими для К.В.Г. последствиями в виде смерти и действиями ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Мотивом к совершению убийства у ФИО1, послужило внезапно возникшее в ходе ссоры неприязненное отношение к К.В.Г.. 

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что умысла на причинение смерти К. В.Г. у него не было, судом признаются носящими защитительный характер, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего К.В.Г.

На основе совокупности вышеизложенных доказательств, судом сделан вывод о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, осуществляя свои действия, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступление смерти потерпевшего и желал её наступления, о чем свидетельствует тот факт, что он со значительной силой, умышленно нанес К.В.Г. множественные удары рукой и ногой в область головы и грудной клетки – в область нахождения его жизненно-важных органов. О значительной силе ударов наносимых подсудимым ФИО1 К. В.Г. указывают свидетельские показания соседей С.С.А., Д.Н.С., В.А.И., В.Т.В. о громком, монотонном, периодическом стуке, доносившемся из квартиры ФИО1, а также тяжесть причиненных ФИО7 телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинского эксперта.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность, продолжительность и осознанность этих действий, локализация и количество телесных повреждений, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему К. В.Г. телесных повреждений. С учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО1 действовал с прямой целенаправленностью именно на убийство К.В.Г., поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению (в отношении потерпевшего К.В.Г.) по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Тот факт, что ФИО1 полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступлений, руководил ими подтверждается справками врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.165), согласно которым ФИО1 на учете не состоял и не состоит, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от 17.05.2019 года (т.2 л.д.19-20), согласно выводам которой ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в проведении стационарного СПЭ не нуждается; может принимать участие в следствие и суде, поскольку у ФИО1 признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено, то вопрос о лечении не подлежит разрешению.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, положениями ст.43, ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитывается наличие у ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 43, том 2 л.д. 39); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного его отец К. В.Г. стал унижать и оскорблять его, в связи с чем он не выдержал и стал наносить отцу удары, чтобы отец замолчал. Указанные показания подсудимого ФИО1 другими доказательствами не опровергнуты.

У подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на пояснения в суде подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и на применение насилия в отношении отца, суд, учитывая, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего К.В.Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления сыну ФИО1, считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, как об этом заявил государственный обвинитель. 

Кроме вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность:

... 

...

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенным преступлениям, с учетом требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание виновному за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд назначает в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения судом не усмотрено.

Суд не усматривает возможности признавать, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ. 

Суд, принимая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая положения ст.56 УК РФ, не усматривает возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным виновному не назначать.

Учитывая то, что подсудимым совершены: особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется ФИО1 - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях эффективности системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев

- по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2020 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 апреля 2019 года (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по 16 января 2020 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужские носки серого цвета, стакан из прозрачного стекла, вырез ковра, мужские тапочки серо-зеленого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета с компьютерного стола, контрольный смыв вещества красно-бурого цвета с компьютерного стола, вставную челюсть, куртку камуфляжного цвета, кусок материи, джемпер темно-синего цвета, кофту трикотажную черного цвета, джинсы синие, трико темно-синие, трусы темно-синие, носки черного цвета, пачку сигарет «Родопи» с сигаретами в количестве 10 штук, концы ногтевых пластин с кистей от трупа К.В.Г., волосы с пяти анатомических областей головы К.В.Г., образец крови на марле от трупа К.В.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... - уничтожить;

- образец жидкой крови от трупа К.В.Г., хранящийся в архиве ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» - уничтожить; 

- телефоны «Samsung» и «Nokia»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городецкого МСО СУ СК РФ по ....... – передать потерпевшему К.С.В.; 

- конверт с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе ФИО8, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) потерпевший вправе участвовать при рассмотрении апелляционных жалоб (представления) в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.