УИД: 66МS0203-01-2025-000663-81

Административное дело № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог Свердловской области

18 июня 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что 27.02.2025 в 14:05 часов на автодороге у 

<

адрес>, он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник ФИО2 ФИО9 – ФИО3 ФИО10 не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения ФИО2 ФИО11 административного правонарушения. ФИО2 ФИО12 не разъяснены права и была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

ФИО2 ФИО13 его защитник ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.02.2025 в 14:05 ФИО2 ФИО15 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от 27.02.2025 об административном правонарушении; протоколом № от 27.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и контрольным талоном к нему, показаниями свидетелей, а также материалами о дорожно-транспортном происшествии. 

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 ФИО16 были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. 

Видеозапись представленная в материалы дела соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела.

Доводы защитника ФИО3 ФИО17 о том, что ФИО2 ФИО18 транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными. При составлении административного материала ФИО2 ФИО19 замечаний не высказывал, при подписании протоколов также не указано каких-либо замечаний относительно составления указанных материалов.

ФИО2 ФИО21 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права были разъяснены инспектором ДПС ФИО5, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 ФИО22 что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО2 ФИО23 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3 ФИО24 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – 

<

данные изъяты>, отягчающие административную ответственность – 

<

данные изъяты>. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО25, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 ФИО27 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области О.Н. Васькова