Дело №2-796/19

24RS0004-01-2019-000250-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 24 июня 2019 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес> в п. Березовка Красноярского края. В связи с тем, что отопительные приборы в квартире практически холодные, она обратилась в управляющую компанию ГП КК «ЦРКК» с просьбой произвести замеры температуры воздуха и воды в квартире, а также установить причину ненадлежащего теплоснабжения. 08.11.2018 года осмотрев приборы отопления в квартире истца, было выяснено, что причина отсутствия надлежащего теплоснабжения в ее квартире кроется в нарушении системы теплоснабжения в вышерасположенной квартире. Решив достоверно установить причину нарушения теплоснабжения, сотрудники управляющей компании вместе с ФИО1 поднялись в квартиру №5, в которой проживает ФИО2 На просьбу впустить их в квартиру, ФИО2 ответила отказом, а также стала оскорблять нецензурными словами ФИО1 ее мать и дочь. В результате сказанных ответчиком в адрес истца оскорблений, в присутствии иных лиц истец испытала нервное потрясение, унижение и обиду, в результате чего у ФИО1 сильно болела голова, поднялось давление, ей было трудно дышать. В связи с тем, что работа ФИО1 разъездная, она не могла водить машину. ФИО1 испытывала нравственные страдания, ей было неудобно перед несовершеннолетней дочерью и обидно за мать, которая не заслужила такого отношения, также истец переживала за здоровье своей матери, поскольку у нее больное сердце и которой после оскорблений, выраженных в нецензурной форме, пришлось вызывать скорую помощь. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № 24 АА 2977633 от 20.05.2019 года, сроком действия по 20.05.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что назвав ее доверительницу неприличными словами ответчик причинила ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья (повышение давления) и в оскорблении ее достоинства, ввиду того, что слова «чурка» она восприняла как умаление своей национальности. В медицинское учреждение по поводу ухудшения здоровья ее доверительница не обращалась, пила дома таблетки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 не обжаловала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку действительно 08.11.2018 года ФИО1 приходила с сотрудниками управляющей компании и пыталась доказать, что из-за ее (ФИО2) действий, у нее холодно в квартире. В ответ на это, она разозлилась и сказала ФИО1 «пока ты непробиваемая чурка не поймешь, что надо стены и окна утеплять, тепла у тебя в квартире не будет». Полагает, что никаких оскорблений, умаляющих достоинство ФИО1, она не высказывала, сравнила ее с деревяшкой, не понимающей, что надо делать для создания тепла в квартире. Нецензурных слов и фраз в адрес ФИО1 она не говорила, так как является педагогом и не позволяет себе подобные высказывания.

Помощник прокурора Березовского района Красноярского края Жданов А.К. полагал исковые требования обоснованными в части, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 слова, оскорбившие ее, доводы о причинении вреда здоровья истицы полагает ненашедшими своего подтверждения. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора Жданова А.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон требует от суда при определении размеров компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, которой причинен вред, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Кроме того, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Это предусмотрено в ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Березовского района Красноярского края следует, что 09.11.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Березовского района Красноярского края о привлечении к административной ответственности ФИО2 (зарегистрировано №1953ж-2018 от 09.11.2018г.). 

Определением заместителя прокурора Березовского района от 10.12.2018г. ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Так, из определения следует, что в ходе проверки установлено, что 08.11.2018г. в 9.30 часов ФИО1 с сотрудниками ГПКК «ЦРКК» ФИО4 и ФИО5 находилась на лестничной площадке около 

<

адрес> в п. Березовка, где также находилась ФИО2, которая на почве личных неприязненных отношений несколько раз назвала ФИО1 «чуркой», тем самым согласно пояснениям ФИО1 унизив честь и достоинство последней. Высказанное ФИО2 выражение не являются неприличным, так как его значение имеется в орфографических словарях, указанное выражение используется в литературных контекстах. По данному делу использование каких-либо неприличных бранных слов, не указанных в орфографических словарях, неприличных с точки зрения их невозможности использования в силу сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения, не установлено. 

Из представленной выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО6 (матери истца) следует, что ФИО6 в период с 16.10.2018г. по 01.11.2018г. обратилась с жалобами на боли в области сердца. ФИО6 было рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение по месту жительства у кардиолога, участкового терапевта. Сведений об ухудшении здоровья после событий 08.11.2018 года суду не представлено.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1, истец за медицинской помощью в период с 23.03.2015 года по 22.03.2019 года не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом, следует, что 08.11.2018 года она пришла в гости в своей подруге ФИО1 и увидела, что ФИО1 очень плохо, она пила таблетки, рассказала, что ее оскорбила соседка ФИО2 Скорую помощь ФИО1 не вызывали, приводили в чувство своими силами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, поскольку приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о причинении ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нравственными страданиями истицы также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика, поскольку истцом не подтвержден факт оскорблений, унижающих честь и достоинство ее и ее близких, высказанных в неприличной форме и вызвавших ухудшение здоровья и иным способом негативно отразившихся на истице. 

Данный вывод суда подтверждается исследованными материалами прокурорской проверки, не усмотревших оскорбительных высказываний со стороны ФИО2 в адрес ФИО1

Кроме того, истцом не представлено документов, из которых могла бы быть усмотрена причинно-следственная связь между имеющимся по ее мнению действием ответчика и состоянием здоровья истца и ее матери. Так, истцом представлена выписка из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ее матери ФИО6 о том, что ФИО6 наблюдалась с диагнозом: ИБС, пароксизмальная рецидивирующая форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, эрозивный гастрит, НР ассоциированный, обострение. Однако в данной справке не указано, когда именно ФИО6 были установлены указанные диагнозы, а также причинно-следственная связь между, как полагает истец, действием ответчика и состоянием здоровья, нахождением ее матери на лечении. Также из амбулаторной карты ФИО1 не следует, что она обращалась в поликлинику в спорный период с жалобами на ухудшение здоровья после описываемых событий. 

При этом показания свидетеля ФИО7 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям.

В связи с указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с признанием необоснованным основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Е.С. Воронова