Судья Лындин М.Ю. дело № 22-1162/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 мая 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 190 от 04.05.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н и его защитника - адвоката Измайлова Э.Л. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Н, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Н, Х и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Н задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

28 мая 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 22 февраля 2023 года на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 15 апреля 2023 года.

19 декабря 2022 года Н перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2023 года уголовное дело направлено в прокуратуру города Нижневартовска в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, согласованным заместителем начальника СУ УМВД России по г.Нижневартовску. 

13 февраля 2023 года заместителем прокурора г.Нижневартовска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, с указаниями о выполнении ряда следственных действий.

15 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 

22 февраля 2023 года выполнены требования ст.ст.215,217 УПК РФ. 

20 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 до 11 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года включительно. 

Срок содержания Н под стражей истекал 15 апреля 2023 года. 

Следователь ФИО3 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Измайлов Э.Л. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Судом не принят во внимание довод защиты о том, что никаких препятствий для проведения следственных действий при нахождении Н под домашним арестом нет, поскольку препятствий своевременной его явки для проведения следственных действий не имеется, он зарегистрирован и проживает в доступной местности, на незначительном расстоянии от (адрес) в (адрес), помимо этого, он имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях содержания под стражей диагностировать и лечить невозможно. 

Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им оценка не дана, как и не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Что же касается того основания, что Н может скрыться от следствия и суда, то такой довод не может быть оценен лишь на основании суровости возможного приговора, он должен быть оценен с учетом ряда других фактических обоснований, которые могут либо подтвердить наличие того, что обвиняемый скроется, либо напротив, опровергнуть этот факт. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что суду не представлено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а также доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не учтены данные его личности, состояние здоровья. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Ростовщиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Н к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. 

Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит оценки обоснованности подозрения в причастности Н к инкриминируемым ему преступлениям, при этом, содержит формулировки суда о его виновности, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая характер инкриминируемых обвиняемому Н преступлений, необходимость повторного рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия. 

В ходе нового судебного разбирательства, суду необходимо учесть допущенные нарушения, и с учетом доводов жалоб, вынести законное, обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Н оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 15 суток, то есть до 21 мая 2023 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.