Дело № 2-2132/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере .... на строительство бани, что подтверждается распиской ФИО3 При этом договор строительного подряда с ответчиком не заключался, работы, указанные в расписке, ответчик не выполнил, результат данных работ истцу не передавал, в связи с чем ответчика неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Поскольку ФИО3 без установленных законом оснований получил от ФИО2 указанные денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Первый обеспечил явку своего представителя. Второй ходатайств и заявлений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд с согласия представителя истца полагал возможным рассмотреть дело заочно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере .... на строительство бани в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3

Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства в указанной сумме переданы ФИО2 ответчику за дополнительную работу по возведению бани, в том числе строительную отделку, полы, фронтоны и прочую работу, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу, общей площадью .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ФИО, которая является женой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы, указанные в расписке, не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть переданные им денежные средства и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. 

До настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не возвращены. Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку он без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в размере ....

При этом, составление расписки в получении денежных средств нельзя рассматривать как сделку, заключенную между истцом и ответчиком, в связи с чем наличие такого документа не исключает факт неосновательного обогащения. В тексте расписки было обозначено целевое предназначение денежных средств. Договор строительного подряда с ответчиком не заключался, работы, указанные в расписке ответчик, не выполнил, результат данных работ истцу не передавал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ...., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин