Дело № 2-504/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истица ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 19 октября 2018 г. дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 02.01.2018 в 22:00 часа ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении на перекрестке улиц 7-я Линия и ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, которое совершено ФИО3, водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810055170000090647 от 02.01.2018. У ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «А – ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» для независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно заключения № 53 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 290778 рублей. В соответствии с заключением № 54 ООО ООО «А – ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» автомобиль ФИО1 в результате ДТП утратил товарный внешний вид на 6.4 % от его стоимости, что, согласно заключению эксперта составляет 24896 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 понесены расходы 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ремонта, уклонения ответчика от возмещения ущерба и отсутствия возможности использовать по назначению автомобиль ФИО1 причинены моральные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 328674 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО2 настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба, заявленной в первоначальном иске. Просил суд критически отнестись к заключению экспертизы, составленному АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», поскольку экспертом определены цены без учета подорожания доллара на 30 %, а также для сравнения приняты цены деталей по Новосибирской и Томской области. В экспертом заключении допущены неточности в части определения стоимости концевика аварийной сигнализации. Также указал, что желает взыскать ущерб с собственника ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, указал, что автомобиль истицы на ходу, он лично видел, как автомобиль передвигался по городу. Относительно автомобиля ВАЗ- 2101 пояснил, что приобрел его у ФИО9, тот в свою очередь приобрел его у ФИО14 из 

<

адрес>. С ФИО5 ФИО10 никогда не встречался. На момент ДТП считал себя законным владельцем, так как купил автомобиль за 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что доводы о повреждении брелка сигнализации в момент ДТП не подтверждены доказательствами. Возможно, брелок был поврежден ранее. Относительно экспертного заключения АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» не представил возражений, согласен с данным заключением.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что в январе 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> продал жителям города Тара, которые приехали к нему по объявлению. При этом подписал бланк договора купли-продажи, дал копию своего паспорта, передал им ключи и документы на автомобиль, получил от них 22000 рублей. Более к нему никто не обращался и вопрос о машине не задавал. О ДТП узнал от представителя ФИО2, который посоветовал ему написать заявление в полицию о факте фальсификации ФИО10 договора купли-продажи автомобиля, после обращения в полицию ФИО5 получил отказ в возбуждении уголовного дела, с которым он согласен. Представитель Дулуба также советует ему обращаться с заявлением об угоне автомобиля, что Жирном делает не намерен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 Данное обстоятельство достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено пояснениями ФИО5, ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810055170000090647 от 02.01.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемся приемущественным правом проезда перекрестка автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 12).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на момент ДТП 02.01.2018 он управлял автомобилем ФИО1, двигался прямо по ул. 7 Линия, на перекрестке с ул. Коменкова, в автомобиль под его управлением въехала машина ответчика. Удар пришелся на левую среднюю боковую часть автомобиля истца, в левую стойку. Перекресток не регулируемый, никаких дорожных знаков не было, машину ответчика он не видел так как двигался прямо, никаких помех для его движения не было. На вопрос суда о привлечении его к административной ответственности по данному ДТП, ответил, что с его стороны нарушений не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО3 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО3 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 В результате аварии автомобиль истицы был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, собственника автомобиля ВАЗ 2101 застрахована не была.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, в момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО3 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № 53 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 290778 рублей (л.д. 13-61). 

Заключением № 54 (л.д.62-79) подтверждена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 24896 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 145/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 268600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23400 рублей (л.д. 103-156).

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 145/2018, поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась по определению суда, стороны не возражали против назначения экспертизы в АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 105). Кроме того, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, стоимость восстановительного ремонта определена с применением действующих нормативных актов, итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности, приведенные в нём выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы исследованы все представленные в дело доказательства, выводы эксперта носят категоричный характер, тогда как указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму развития дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности с повреждениями автомобиля, указанными в представленном истцом заключении экспертизы от 02.01.2018. Экспертное заключение АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению в сумме 292000 рублей их них: 268600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, 23400 - рублей величина утраты товарной стоимости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая заявленные требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права ФИО1 Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественные прав, либо о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага. В связи с этим, ее иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате ООО «А – ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» 13 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 6-9), поскольку данные затраты были понесены истицей для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, а также для определения цены иска, что является обязательным при обращении в суды РФ согласно ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6486 рубля 74 коп. (л.д.4), с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 305000 (триста пять тысяч) рублей, в том числе: 292000 (двести девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 19 октября 2018 года.

Согласовано