№ 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 27 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 25.04.2016 определены место жительства ФИО4, 

<

дата> г.р., с матерью ФИО3 и порядок общения отца ФИО1 с ребенком в виде встреч два раза в месяц (последние выходные месяца) с 16:00 до 20:00 в присутствии матери.

ФИО1 (гражданин Турции) просит изменить установленный порядок общения отца с дочерью, ссылаясь на взросление дочери и появление в ее жизни нового члена семьи ФИО2 (сожителя ФИО5), которого она ошибочно называет отцом, а биологического отца называет по имени. 

С учетом уточнения требований просил определить те же два дня в месяц с 10:00 субботы до 20:00 воскресенья с ночевкой по месту пребывания отца или в субботу с 10:00 до 20:00 и воскресенье с 10:00 до 20:00 без ночевки, при этом в отсутствие матери, а также совместное проведение дня рождения 12 ноября не менее 4 часов, общение по телефону, электронными сообщениями, электронной почтой, совместное проведение отпуска не более 24 дней на территории Турции ежегодно, в случае болезни ребенка предоставить дополнительные дни, а также обязать ответчика письменно уведомлять в случае смены места жительства.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Истец пояснил, что ответчик систематически блокирует его телефонные номера, в связи с чем он вынужден регистрировать новые для звонка дочери; на свиданиях присутствуют мать и бабушка, которые препятствуют нормальному общению – не дают ребенку высказать мнение на предложения отца, указывают ребенку, как вести себя в общении с отцом, провоцируют на конфликт; ребенок начал называть истца по имени, а отцом называет сожителя ответчика; хочет предоставить ребенку отдых на море в Турции, но ответчик препятствует этому.

Представитель ФИО2 требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик возражает против оставления ребенка с отцом на ночь из-за боязни самого ребенка быть разлученной с матерью и вывезенной в Турецкую Республику – по тем же мотивам возражает против увеличения продолжительности встреч в отсутствие матери. Против выезда ребенка в Турцию возражает, поскольку опасается, что ребенок не будет возвращен матери в Российскую Федерацию ввиду наличия в иностранном суде спора между родителями по поводу ребенка. 

Выслушав объяснения сторон, письменное заключение органа опеки и попечительства, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи со спором между родителями по поводу ребенка в Турецкой Республики, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что стороны являются родителями ФИО4 

<

дата> г.р., место жительство которого определено с матерью.

Последняя во исполнение вступившего в законную силу решения суда об определении порядка общения отца с ребенком обеспечивает такое общение в последние выходные каждого месяца в своем присутствии или в присутствии своей матери (бабушка ребенка) и иных посторонних лиц.

При этом между родителями имеются разногласия по частоте общения по телефону и иными каналами связи – у ребенка отсутствует свой мобильный телефон, а ответчик представляет истцу редкую возможность общения, после чего блокирует его номера телефона. 

Факт общения по телефону подтверждает истец и опрошенный органом опеки и попечительства ребенок. Однако из объяснений ребенка невозможно установить частоту общения по телефону. Доводы истца о том, что общаться по телефону удается не чаще одного раза месяц из-за блокировки ответчиком его номеров телефона (каждый раз истец регистрирует новые номера), ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим суд, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятного влияния телефонных разговоров отца с ребенком на последнюю, определяет им ежедневное общение в виде голосовой связи (телефон или иные каналы связи) в любые дни, для чего обязывает ответчика обеспечить техническую возможность общения ребенка с отцом.

Из представленных истцом видеозаписей свидания с ребенком в декабре 2019 года бесспорно усматривается позитивное восприятие ребенком истца, при этом свидания проходят в торгово-развлекательных центрах. Психологическим заключением ГКУ СО МО «Химкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 23.01.2020 подтверждается, что мотивация встреч ребенка с отцом – это развлечение и веселье.

В связи с этим, учитывая право отца на участие в организации праздника для ребенка, суд определяет им свидания в день рождения ребенка 12 ноября в течение 4 часов. Поскольку равное право на организацию праздника имеет и ответчик, то такие свидания должны проходить в присутствии матери и иных близких членов семьи ребенка в местах по предварительному согласованию.

Отказывая в проведении совместного отпуска в Турецкой Республики, суд исходит из следующего.

Во-первых, данное требование является неконкретным (абстрактным) – не указаны конкретные период и место проведения отпуска. 

Более того, исходя из рекомендаций психологических заключений можно сделать вывод, что проведение отдыха отца с дочерью в отсутствие матери на данном этапе развития детско-родительских отношений нецелесообразно.

Во-вторых, из представленных документов усматривается, что решение Химкинского городского суда Московской области от 25.04.2016 предъявлено матерью для признания на территории Турции, однако в настоящий момент этот вопрос иностранными судами не разрешен в связи с возражениями отца.

При этом между ними имеются другие споры, в т.ч. по поводу ребенка, переданные на разрешение иностранных судов, что свидетельствует о том, что отец проявляется неуважение (непризнание) решения российского суда.

Учитывая наличие у дочери как Российского, так и Турецкого гражданства (по рождению), опасение матери относительно возникновения запрета на выезд из Турецкой Республики (в случае приезда к отцу) заслуживает внимания.

В то же время, учитывая взросление ребенка и наличие положительного отношения к отцу, отсутствия убедительных доказательств неблагоприятного влияния со стороны отца, суд увеличивает продолжительность их свиданий.

В пользу такого решения говорит тот факт, что на встречах с отцом и на беседах с органом опеки и попечительства и психологами ребенок выражает мнение о наличии у нее двух отцов – отец, от которого она родилась, и отец, с которым она проживает и который ее воспитывает. При этом биологического отца (истца) она называет по имени.

Очевидно, что такое мнение у 6-летнего ребенка не могло сформироваться самостоятельно, а возникло под влиянием окружающих значимых людей. Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, на свидании всегда присутствует мать или бабушка ребенка, которые препятствуют нормальному общению: не дают ребенку высказать мнение на предложения отца, указывают ребенку, как вести себя в общении с отцом, провоцируют на конфликт.

По смыслу ст.ст. 61 и 67 Семейного кодекса Российской Федерации родителям предоставлен приоритет над иными близкими родственниками в вопросах воспитания и общения со своим ребенком. Родители осуществляют свои права в отношении детей непосредственно. 

При таких обстоятельствах присутствие иных лиц (бабушка, сожитель) на свиданиях отца с ребенком должно быть исключено.

Кроме того, на представленных видеозаписях усматривается привязанность дочери к отцу и их продуктивное общение. Заключения психологов о наличии у ребенка опасения быть разлученной с матерью и вывезенной в Турцию, сами по себе не опровергают факта благоприятного влияния отца на дочь и позитивного отношения дочери к отцу. Более того, из заключений следует, что обследования ребенка проходили без привлечения отца, т.е. специалисты непосредственно не исследовали взаимоотношения ребенка с отцом и влияние отца на ребенка, а поведение ребенка оценивали в контексте субъективных объяснений матери.

Таким образом, на данном этапе развития детско-родительских отношений целесообразно увеличить продолжительность встреч отца с ребенком, исключив из них присутствие матери и посторонних членов семьи.

Представитель ответчика ссылался на вероятность вывоза отцом ребенка в Турецкую Республику через Республику Беларусь в случае, если свидания будут проходить в отсутствие матери.

Между тем из ответа пограничной службы видно, что в отношении выезда ребенка из Российской Федерации установлен запрет по заявлению матери. Что касается довода о возможном пересечении российско-белорусской границы, то суд обращает внимание, что расстояние между г.Химки и г.Минском (аэропорт) более 700 км, а до г.Бреста (пограничный пункт с Польшей) более 1000 км, что при движении автомобилем со скоростью 90 км/ч преодолевается не менее чем за 7 и 11 часов соответственно, однако суд определяет свидания по 6 часов в день без ночевки ребенка у отца, т.е. в случае несогласованного выезда у матери будет время для оповещения компетентных государственных органов. Кроме того, основные принципы гражданского судопроизводства не позволяют суду презюмировать недобросовестное поведение отца, в связи с чем лишь на этих опасениях матери не может быть принято решение об ограничении права отца на общение с дочерью. 

Время встреч в субботу с 14:00 до 20:00 и в воскресенье с 13:00 до 19:00 в отсутствие иных предложений сторон суд определяет исходя из необходимости соблюдения режима дня, отдыха и питания дочери, подготовки к детскому саду. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить порядок общения ФИО1 (гражданин Республики Турция) с ребенком ФИО4, 

<

дата> г.р. (гражданство Республики Турция и гражданство Российской Федерации): 

- свидания в отсутствие ФИО2 и иных близких членов семьи ребенка в последние выходные каждого месяца: суббота с 14:00 до 20:00 и воскресенье с 13:00 до 19:00;

- в день рождения ребенка 12 ноября в течение 4 часов в присутствии ФИО2 и (или) иных близких членов семьи ребенка в месте по предварительному согласованию с матерью;

- ежедневное общение с ребенком в виде голосовой связи (телефон или иные каналы связи) в любые дни, для чего обязать ФИО2 обеспечить техническую возможность общения ребенка с отцом.

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в общении с ребенком; о совместном проведении отпуска; об обязании информировать о смене места жительства; о дополнительных днях в случае болезни отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

28 января 2020 года.