Дело № 2-1072/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 03 октября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца ФИО1,, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ООО «Метро» ФИО4, представителя ответчика ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО5, по доверенности,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», Некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб», ООО «Метро», об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», НП «Саровский теннисный клуб» и просила установить факт трудовых правоотношений между ней и НП «Саровский теннисный клуб» с 17 июля 2015 г. по настоящее время в должности директора по совместительству. Также просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в сумме 547500 руб., проценты за выплату заработной платы в сумме 148878 руб., а также обязать ответчиков исполнить свои обязанности как членов НП «Саровский теннисный клуб» провести общее собрание, назначить директора, уплатить членские и целевые взносы с назначением платежа на погашение задолженности по оплате труда перед ней.

В обосновании заявленных требований указывает, что с 01 июля 2003 г. работала главным бухгалтером НП «Саровский теннисный клуб» на постоянной основе как по основному месту работы. С 21 октября 2005 г. она осталась на этой же должности по совместительству, а с 15 апреля 20015 г. и по настоящее время данная работа является ее основным местом работы.

16 июля 2015 г. полномочия директора НП «Саровский теннисный клуб» были прекращены, он прекратил работу. Ответчики устно заверили ее в скором назначении директора, одновременно попросив исполнять как свои трудовые обязанности, так и трудовые функции директора, используя имевшуюся ранее выданную доверенность, копии которой были переданы во все необходимые для осуществления работы предприятия органы и организации.

Вместе с тем, ее полномочия по данной доверенности не охватывали возможность распоряжения счетом предприятия для получения заработной платы.

Ответчики в нарушение требования Устава общее собрание не проводили, новый директор назначен не был, что лишило ее возможности получать заработную плату длительное время. При этом, по настоящее время она исполняет обязанности директора.

Полагает, что ее трудовые права нарушены тем, что ответчики не исполняли обязанностей в отношении созданного ими юридического лица, предусмотренные законом, уставом, и обязывающие ответчиков назначать директора и вносить членские взносы для обеспечения работы Некоммерческого партнерства.

Определением суда от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Метро» и ПАО «Саровбизнесбанк».

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО5 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Метро» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что НП «Саровский теннисный клуб» был создан любителями тенниса с целью привлечения внимания к данному виду спора. О наличии проблем в Партнерстве ей не было известно, в Общество по данному вопросу никто не обращался.

Представители ответчиков ФГУДП «Энергоправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством – 909», НП «Саровский теннисный клуб» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работает в Некоммерческом партнерстве "Саровский теннисный клуб" с 15 апреля 2015 г. в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 15 апреля 2015 г., копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу от 15 апреля 2015 г.. 

НП "Саровский теннисный клуб" является действующим юридическим лицом с 2002 г., и его учредителями изначально являлись ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ОАО "АКБ Саровбизнесбанк", ФГУДП "Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ", ОАО "ВНИИЭФ-Конверсия", ЗАО "УС-909", ФГУДП "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава.

Из справки, подписанной директором Партнерства ФИО6 и истицей следует, что в состав учредителей Партнерства входило также ООО "Метро", при этом ПАО "Саровбизнесбанк" в составе учредителей не указан.

Согласно протоколам общего собрания НП "Саровский теннисный клуб" от 29 апреля 2008 г., 25 июня 2012 г. Банк также не указан в качестве учредителей.

И истица, и представитель Банка указывают, что Банк вышел из состава учредителей.

Вместе с тем, поскольку доказательств данного обстоятельств суду не представлено, основания для исключения ПАО «Саровбизнесбанк» из состава ответчиков в связи с указанными доводами отсутствуют.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом пунктом 2 настоящей статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно Уставу НП "Саровский теннисный клуб" Партнерство приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации; оно обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; Партнерство имеет самостоятельный баланс, вправе в установленном порядке открывать счета в банках и иных кредитных учреждениях; имущество, переданное Партнерству его членами, является собственностью Партнерства; члены Партнерства не отвечают по его обязательствам, а Партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п.2 Устава).

С учетом вышеуказанных правовых норм, положений Устава основания для привлечения учредителей Партнерства к субсидиарной ответственности по спору о взыскании заработка отсутствуют, и требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчиков исполнить свои обязанности как членов НП «Саровский теннисный клуб» провести общее собрание, назначить директора, уплатить членские и целевые взносы с назначением платежа на погашение задолженности по оплате труда перед ней, как не основанные ни на законе, ни на Уставе Партнерства, которыми работнику организации не предоставлено право требования проведения общего собрания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НП «Саровский теннисный клуб».

В соответствии с п. 8 Устава органами управления Партнерства являются: Общее собрание членов Партнерства; Совет Партнерства; единоличный исполнительный орган - директор

К исключительной компетенции Общего собрания относится, в том числе образование исполнительных органов Партнерства, досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Партнерства; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация Партнерства (п.8 Устава).

Директор, как единоличный исполнительный орган, подотчетен Общему собранию членов Партнерства и Совету Партнерства; без доверенности действует от имени Партнерства; заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках счета, издает приказы и распоряжения. В компетенцию директора входит организация проведения очередных и внеочередных собраний членов Партнерства; назначение и увольнение заместителей Директора. Также в Уставе указано, что директор вправе по собственной инициативе собрать внеочередное Общее собрание членов Партнерства; передавать свои полномочия либо их часть своим заместителям. В случае невозможности исполнения Директором своих обязанностей, его функции временно переходят к его заместителю. (п. 8 Устава).

Согласно трудовому договору от 15 апреля 2015 г., заключенному между НП "Саровский теннисный клуб" и ФИО1, последняя была принята на работу в Партнерство главным бухгалтером; работа по данному трудовому договору является для Работника основной работой с окладом в 7000 руб..

К основным обязанностям истицы относились: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Также она обязана была подписывать совместно с руководителем Организации документы, служащие основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетные, кредитные, финансовые документы, визирует хозяйственные договоры. Договором предусмотрено, что на ФИО1 не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Также договором предусмотрена обязанность Работодателя выплачивать истице в полном размере причитающуюся ей заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящим трудовым договором; в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществлять индексацию заработной платы.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что в случае выполнения ФИО1 наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производить ей доплату в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

Истица просит установить факт ее трудовых правоотношений с Партнерством в должности директора по совместительству.

Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора Партнерства указан ФИО6

Из ответа от 19 июля 2018 г. заместителя директора по управлению персоналом ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" следует, что решение о прекращение полномочий ФИО6, как исполнительного органа, общим собранием не принималось; с 2015 г. Партнерство не осуществляет свою уставную деятельность, не проводит организационных мероприятий и в настоящее время ведется работа по ликвидации Партнерства.

Какие-либо доказательства увольнения ФИО6 с должности директора суду не предоставлено.

Также не представлены и доказательства фактического исполнения истицей обязанностей директора Партнерства.

То обстоятельство, что ФИО1 занималась составлением отчетов и их представлением в соответствующие органы указывает на исполнение истицей своих трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в рамках трудового договора

Ссылка истицы на выдачу ей директором Партнерства ФИО6 доверенности от 24 января 2015 г., согласно которой ФИО1 вправе была действовать от имени Партнерства и представлять интересы клуба во всех органах, в т.ч. подписывать, сдавать и получать отчетность и прочие документы не состоятельна, поскольку данная доверенность не доказывает исполнение обязанностей именно директора на протяжении столь длительного времени.

Также суд обращает внимание, что в случае исполнения обязанностей директора истица в силу положений Устава вправе была потребовать созыва внеочередного общего собрания, и обязана была организовать данное собрание, что ею сделано не было.

Таким образом, требования ФИО1 об установлении факт ее трудовых правоотношений с Партнерством в должности директора по совместительству, равно как и требования о взыскании заработка за исполнения иных обязанностей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из объяснений истицы следует, что с июля 2015 г. она заработную плату не получала. Из письменных обращений ФИО1 к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" следует, что она неоднократно просила данное Предприятие погасить задолженность по заработной плате и налогам.

Стороной ответчика факт невыплаты истице заработка за период с июля 2015 г. по июль 2018 г. не опровергнут.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработка правомерны.

Вместе с тем, представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заявил о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых норм, заявления стороны ответчика, отсутствия ходатайства о восстановлении срока, поскольку истица обратилась в суд с данным иском 31 июля 2018 г., ее требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с июля 2017 г. по июль 2018 г..

Как указывалось выше изначально истице при принятии на работу был установлен должностной оклад в размере 7000 руб.. При этом трудовым договором предусматривалась обязанность Работодателя выплачивать ФИО1 в полном размере причитающуюся ей заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящим трудовым договором; в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществлять индексацию заработной платы.

Таким образом, суд полагает правомерными требования истицы о взыскании заработка, исходя из увеличения минимальной заработной платы по Нижегородской области. Также суд обращает внимание, что в ОПФР по Нижегородской области и в МИФНС России № 3 по Нижегородской области истицей предоставлялись сведения о заработке с учетом его увеличения.

Следовательно, размер задолженности по заработной плате Партнерства перед истицей за период с с июля 2017 г. по июль 2018 г. в составляет 152 000 руб. ( за июль и август 2017 г. по 10 000 руб., за период с сентября 2017 г. по июль 2018 г. по 11 000 руб.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей начиная с 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С 17 сентября 2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,50 % годовых.

Поскольку факт невыплаты истице заработной платы установлен, ее требования о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработка правомерны и подлежат удовлетворению и ее размер за вышеуказанный период составляет 40050 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с НП «Саровский теннисный клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 152 000 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 40050 руб..

В удовлетворении иных требований к Некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб», а также в удовлетворении требований к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», ООО «Метро» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» государственную пошлину в доход государства в размере 5041 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.