УИД: 66RS0011-01-2018-001079-93

№ 2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Командира войсковой части *** к 

ФИО2 

о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного войсковой части ***, в сумме 967 516 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с войсковой частью *** в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы с *** по *** В соответствии с приказом Министра обороны российской Федерации *** ответчик обязан знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование, организовывать работу по рациональному расходованию материальных ценностей, осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку указанных услуг и до. Ответчиком должностные обязанности исполнены не надлежаще, в результате чего необоснованно оплачены объемов выполненных работ по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда на сумму 967 516 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что на балансе войсковой части имеются нежилые помещения, часть из них была списана, однако, в техническом паспорте изменения не внесены, поэтому обслуживающей организации ОАО «***» произведена оплата за техническое обслуживание, в том числе и списанных помещений, что привело к необоснованной переплате денежных средств. Данные факты были установлены проверкой инспекции технического надзора военного округа и определен размер переплаты в сумме 456 532 руб. 95 коп. В *** была проведена дополнительная проверка управлением ведомственного финансового контроля, размер незаконного расхода денежных средств в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ по техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда установлен в сумме 967 516 руб. 20 коп. Первоначально пытались решить вопрос о возврате денежных средств от ОАО «***», затем в военной прокуратуре проводилась проверка в отношении командира и заместителя командира части, в их действиях не нашли состава преступления. Ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав следующее. Ответчику при поступлении на работу должностную инструкцию не предоставили, договор о полной материальной ответственности не заключался. О списании помещений ответчик не был уведомлен, в техническом паспорте эти помещения были указаны, государственный контракт заключался командиром части, им же подписывались акты выполненных работ. Вины ответчика в незаконной выплате денежных средств не имеется, доказательств этому истец не представил. Актом проверки в *** была установлена вина в причинении ущерба командира войсковой части. Просят применить срок исковой давности, поскольку факт причинения ущерба был установлен в ***

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 *** принят на работу в войсковую часть *** на должность начальника квартирно-эксплуатационной части, *** трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. *** вновь принят на работу в войсковую часть *** на должность техника квартирно-эксплуатационной службы, а с *** переведен на должность начальника квартирно-эксплуатационной части, уволен по собственному желанию с *** (л. д. 40-45). 

По утверждению ответчика, с должностной инструкцией он не ознакомлен, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно Руководству по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства обороны Российской Федерации № 333 от 03 июня 2014 г., начальник службы (квартирно-эксплуатационной) соединения (воинской части) обязан знать состояние закрепленных объектов материально-технической базы, обеспечивать их правильное содержание и использование; организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах; знать состояние казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений воинской части, нормы обеспечения имуществом квартирно-эксплуатационной службы и расхода топлива, а также правила эксплуатации и ремонта оборудования коммунальных сооружений (пункты 242, 262). 

Согласно акту проверки полноты и качества исполнения государственных контрактов по оказанию услуг эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда войсковой части *** от *** (л. д. 8-11), с ОАО «***» заключен государственный контракт от *** по оказанию услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда войсковой части ***. В период с *** по *** необоснованно оплачены услуги по обслуживанию караульного помещения, стартово-командного пункта, пункта технического обслуживания, технико-эксплуатационной части (помещения сгорели либо списаны) на сумму 456 532 руб. 95 коп.

Ответственность за подтверждение оказанных услуг возлагались на командира войсковой части *** Т. и заместителя командира по тылу – начальника тыла С.

Из письма Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от *** (л. д. 16-17) следует, что проведена контрольная проверка, в ходе которой выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, которыми государству причинен ущерб на сумму 153 600 581 руб. 03 коп., в том числе незаконный расход денежных средств в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда войсковой части *** на сумму 967 516 руб. 20 коп.

Заключением по материалам административного расследования от *** (л. д. 21-22) установлено, что ФИО2 обязан был знать состояние зданий и сооружений военного городка, своевременно подавать заявки организациям на обслуживание и ремонт казарменно-жилищного фонда войсковой части ***, осуществлять контроль за качеством работ, подавать изменения в технический паспорт военного городка. В результате неисполнения указанных обязанностей произведена переплата денежных средств за период с *** по ***

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт проверки полноты и качества исполнения государственных контрактов по оказанию услуг эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда войсковой части *** от *** и письмо Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от ***

Между тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу прямого действительного ущерба и его размер, а также вину ответчика в причинении указанного ущерба.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. 

Согласно положениям статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона работодателем не исполнены.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о нарушении истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Первоначально ущерб в сумме 456 532 руб. 95 коп. был установлен актом проверки от ***, ущерб в сумме 967 516 руб. 20 коп. - актом проверки от ***

Исковое заявление поступило в суд ***, за пределами срока на обращение в суд. Истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, на наличие уважительных причине не ссылался.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенном, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Командира войсковой части *** к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 г.

Председательствующий: