Судья М.Г. Никитина дело № 22-287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

осужденной ФИО1 ( по ВКС),

защитника по соглашению – адвоката Т.В. Каменщиковой,

а также при участии потерпевшей Е.А.К.,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Т.В. Каменщиковой на постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката и осуждённую поддержавших апелляционную жалобу, возражения потерпевшей и прокурора, против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее не судимая, 

осуждена с другими лицами приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 года (с учётом внесённых изменений) по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение мошенничеств с жильём потерпевших, сопряжённое с лишением их права на жилище. Зачтено время нахождения под стражей с 20.08.2019 по 13.11.2020 и с 06.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта день за полтора, а также время нахождения под домашним арестом до вынесения приговора с 14.11.2020 по 05.09.2022 из расчёта день за два.

Начало срока отбывания назначенного наказания 22 февраля 2023 года, окончание – 11 апреля 2025г. 

10 декабря 2024 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное решение, с которым она не согласна. 

В апелляционной жалобе её адвокат Т.В. Каменщикова считает постановление суда не соответствующим требованиям закона. Ссылаясь на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения вышестоящих судов, она полагает, что суд проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ по этим вопросам. Указывает, что в силу имеющихся у осуждённой заболеваний и нетрудоспособности по старости, колония не привлекает её к оплачиваемому труду, но она никогда не отказывается выполнять работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. В колонии не было проведено медицинское обследование по вопросу наличия у нее астмы, однако суд полагает, что ей следовало вопреки своему здоровью идти на оплачиваемый труд, чтобы погасить ущерб потерпевшим. Судом проигнорирован факт того, что в силу независящих от неё обстоятельств ФИО1 не может быстро и в полной мере его возместить. Так, по определению Кировского районного суда г. Ярославля на все её имущество наложен арест в счет обеспечения исковых требований. Без снятия ареста с объектов недвижимости их продажа с торгов невозможна, нельзя оформить договор купли-продажи арестованных объектов недвижимости напрямую с третьими лицами, которые хотели бы их приобрести – это запрещено законом. Суд не учел, что благодаря действиям Е.А.К., представляющей в судах интересы других потерпевших, денежные средства, которые поступают на возмещение ущерба, например потерпевшему А.В.К., не доходят до адресата и находятся на депозите у судебных приставов. Также суд не учел, что ФИО2 отзывала исполнительные листы по потерпевшим И.Н.Л. и А.В.К., что приостановило возмещение ущерба. Одна из квартир принадлежащая Комиссаровой оценена в 2 500 000 рублей и прошла первый этап торгов. Однако даже если эта квартира будет продана, большая часть полученных от продажи денежных средств уйдет непосредственно Е.А.К., а не А.В.К. и И.Н.Л..

Указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 принимает все доступные для нее действия по возмещению ущерба причиненного потерпевшим, но по независящим от нее обстоятельствам возмещение ущерба не будет произведено.

Просит постановление районного суда отменить, вынести по делу новое судебное решение.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено. 

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под их исправлением понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, положительно характеризующийся осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при обязательном условии, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

Эта мера поощрения применяется на основе всестороннего анализа сведений о личности осуждённого, его поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства. 

Как видно из исследованных в суде документов, осуждённая за время отбывания наказания взысканий не имела, дважды поощрялась.

Из справки-характеристики следует, что нареканий по поведению она не имеет. 04.05.2023 прибыла в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, пенсионер по возрасту, не трудоустроена. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении, рисует стенгазеты, участвует в кружках. Выполняет разовые поручения, развивает кругозор, посещает библиотеку. От работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, привлекается по собственному желанию. В обращении с администрацией вежлива. Социально полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признала. Имеет исполнительный лист от 16.06.2023 на общую сумму 925 035 руб. 51 коп. Задолженность по исполнительному листу составляет 889 180 руб. 69 коп., удержания производятся из пенсии, а также по двум заявлениям в сумме 600 руб. 00 коп. Вопросы трудового и бытового устройства по месту прежнего проживания решены, имеется гарантийное письмо от ООО «ЯрТрансАвто» о возможности трудоустройства. Администрацией ИК-3 осужденная характеризуется положительно.

При этом, отмечено, что до мая 2024 года осужденная характеризовалась удовлетворительно, среди других осужденных никаким образом себя не проявляла. Первое поощрение было получено 15.05.2024, второе непосредственно перед направлением ходатайства – 03.12.2024.

Несмотря на положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1, суд первой инстанции, этим не ограничился и проанализировал не только её поведение, но также и доводы потерпевшей стороны и представленные материалы, о том, что ущерб, причинённый потерпевшим в значительном ценовом размере она не возмещает и никаких действенных мер за всё это время не предпринимала, утаивая своё имущество. Как следует из фактических обстоятельств, удержания производятся из её пенсии по 300 руб. в месяц. При этом, заявление о добровольном удержании подано только в конце 2024 года и общая сумма возмещения по состоянию на 06.12.2024 составила 600 рублей. При этом судом обосновано принято во внимание мнение потерпевшей стороны категорически возражавшей против удовлетворения её ходатайства и подтвердившей отсутствие деятельных мер по погашению взысканных в пользу потерпевших денежных сумм в счёт возмещения ущерба от утраты жилья.

Вопреки утверждениям защитника и изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд на основе анализа представленных материалов и их оценки пришёл к обоснованному и закономерному выводу, что отсутствуют объективные причины, не позволившие осуждённой принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшим в большем чем сделано размере. Арест, наложенный на её имущество по приговору суда и посильные меры, принимаемые судебными приставами по исполнительным производствам в пользу потерпевших, не свидетельствуют о том, что у Комиссаровой отсутствуют реальные возможности возмещать потерпевшим ущерб. На этом фоне, положительное поведение осуждённой в исправительной колонии, формальное соблюдение требований пенитенциарной системы не свидетельствуют о наличии у неё сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой основано на фактических обстоятельствах и подробно мотивировано. Оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Положительные сведения об осуждённой учтены судом надлежаще, однако они не являются поводом к отмене обжалуемого решения. 

Пункт 7 приведённого Постановления Пленума ВС РФ истолкован стороной защиты неверно с субъективной точки зрения, поскольку речь в нём идёт не об искусственных, а об объективных причинах препятствующих осуждённому возместить потерпевшему ущерб в полном размере. Таких обстоятельств в отношении осуждённой к вопросам его возмещения судом не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 22 января 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу её адвоката Т.В. Каменщиковой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.