Дело №2-1221/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО86 к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Симбирский дом», УФССП России по Ульяновской области, ФИО87, ФИО1, ФИО88, ФИО89, ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО90, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», ФИО91, ИФНС России по 

<

адрес>, ФИО92, ФИО2, ФИО93, ООО «Экспертно-юридический центр», ФИО94, ФИО3, ФИО95, ФИО96, ФИО97, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, ООО «МонолитСервис», ООО «УК «Дом – Сервис», АО «Управление механизации №», ООО «СмартКом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «ЭКО – Сервис – У», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск», ФИО34, ФИО35, ООО «Право – Строй – Гарант», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФБУ «УЛСЭ», УГОО ПЗПП «Успех», ФИО41, УГОО ЗПП «Общественный контроль», УГОО ЗПП «Человек и Закон», ФИО42, ФИО43, ФИО44, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО45, ФИО46, ФИО47, Ульяновской торгово-промышленной палате, ФИО48, ООО «АО «Циклон – Безопасность», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ООО «Медиахолдинг Сити», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО86 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ОСП по 

<

адрес>, ООО СК «Симбирский дом».

Определениями суда от 27.02.2017г. и 21.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены физические и юридические лица. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО86 и ООО СК «Симбирский дом» заключены договоры № и № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по 

<

адрес> и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец приобрел парковки – места № №,№ площадью 16,5 кв м и 33 кв м. По акту приема-передачи данные парковки-места им не принимались. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ульяновской области. 21.11.2016г. между ФИО86 и ФИО104 заключены два договора уступки прав требования парковок-мест №,№ по договорам №,55 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия. В январе 2017 года из Управления Росреестра по Ульяновской области истцу поступило уведомление о том, что 30.12.2016г. приостановлена регистрация данных договоров уступки права требования, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. При обращении в Управление Росреестра по Ульяновской области ему были предоставлены копии следующих документов: уведомление о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2015г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество ООО СК «Симбирский дом» - земельный участок площадью 1537,4 кв м, по адресу: 

<

адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что согласно разрешения от 14.09.2012г., многоквартирный жилой дом с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по 

<

адрес> введен в эксплуатацию ООО СК «Симбирский дом» и в июне 2012 года ООО СК «Симбирский дом» квартиры и парковочные места по вышеуказанному адресу были реализованы, указанные объекты недвижимости по состоянию на 13.02.2015г. не принадлежали ООО СК «Симбирский дом». Наложение ареста на земельный участок не позволяет истцу в настоящее время реализовывать свои гражданские права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - а именно реализовать парковки-места №№,№ иному физическому лицу. Просит снять арест с имущества – земельного участка площадью 1537,4 кв м, расположенного по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО4 13.02.2015г..

В судебном заседании истец ФИО86 не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО103.

Представитель истца ФИО103 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях по иску. Пояснила, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Управляющей домом № по 

<

адрес> компанией является ООО «Созвездие». Также пояснила, что поскольку документы хранятся в течение трех лет, оригиналы приходных кассовых ордеров, в подтверждение внесения ФИО86 денежных средств в ООО СК «Симбирский дом», не сохранились.

Представитель ответчика ООО «АО «Циклон – Безопасность» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договорам долевого участия спорные парковочные места не переданы ФИО86. В подтверждение оплаты по договорам долевого участия предоставлены только копии приходных кассовых ордеров и справки, которые не могут являться надлежащим доказательством оплаты. Снятие ареста приведет к возможности регистрации договоров уступки права требования на парковочные места и позволит освободить данные парковочные места от возможности обращения взыскания на них, что нарушит права взыскателей. ФИО86 являлся учредителем ООО СК «Симбирский дом», заключил договоры на более выгодных условиях, чем иные участники, и не лишен возможности взыскать убытки с ответчика ООО СК «Симбирский дом» наряду с другими взыскателями. 

Ответчица ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при заключении договора долевого участия с ООО СК «Симбирский дом» она внесла денежные средства в кассу ответчика и ей ответчиком были выданы на руки квитанции к приходному кассовому ордеру. Денежные средства, взысканные решением суда до настоящего времени ей не возвращены, просила отказать в иске.

Ответчики ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО51, ФИО61, ФИО69, ФИО73, ФИО92, ФИО70, представитель ООО «СмартКом» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков Ульяновской ТПП, УМУП «Ульяновскводоканал», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в судебном заседании не участвовали, представили в суд отзывы на иск, в которых просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании поддержал показания свидетеля. Пояснил, что на земельный участок был наложен арест судебным приставом-исполнителем. В настоящее время земельный участок является общим имуществом. Управление исполнило Постановление судебного пристава-исполнителя, правовой оценке оно не подлежало. Вместе с тем регистратором направлялся запрос начальнику Ленинского ОСП по вопросу снятия ареста с земельного участка, ответ до настоящего времени не получен. Арест земельного участка является единственным препятствием для регистрации договора уступки права требования, поскольку регистрация прав на парковочные места осуществляется в разделе, открытом на земельный участок. До обращения ФИО86, других сделок по машино-местам не было. До передачи имущества по акту приема-передачи спорное имущество является собственностью застройщика – ООО СК «Симбирский дом». 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.07.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12, 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2017г., ответчику ООО СК «Симбирский дом» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1537 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В отношении ООО СК «Симбирский дом» возбуждены исполнительные производства, которые Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 28.02.2017г. объединены в сводное по должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма задолженности ООО СК «Симбирский дом» по исполнительным документам составляет 15 423 000,36 руб..

В рамках исполнительных производств в отношении должника ООО СК «Симбирский дом» судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 1537 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем вынесено соответствующее постановление 13.02.2015г..

Согласно договорам №№ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО СК «Симбирский дом» обязался построить и передать ФИО86 парковки-места № и № по адресу 

<

адрес> в срок, установленный договором (2 квартал 2012 года).

ФИО86 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно раздела 3 Договоров от 29.06.2012г., ФИО86 обязался уплатить ООО СК «Симбирский дом» стоимость объектов долевого строительства в срок до 31.12.2012г..

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «АО «Циклон – Безопасность» о том, что предоставленные истцом суду копии квитанций к приходному кассовому ордеру №, № на общую сумму 1800000+6500000=8300000 руб. не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем, согласно справкам ООО СК «Симбирский дом», предоставленным в дело правоустанавливающих документов, ООО СК «Симбирский дом» подтверждает, что оплата ФИО86 по договорам долевого участия произведена полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО86 и ООО СК «Симбирский дом» также заключены аналогичные договоры долевого участия на парковки- места №№, 2,4,5,67.

Согласно п. 2.1.6 Договоров, ООО СК «Симбирский дом» обязался передать объекты долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по 

<

адрес> введен в эксплуатацию 14.09.2012г., что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В указанный договорами срок указанные объекты ответчиком истцу не переданы. 

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по Договорам долевого участия до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Поскольку объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы ответчиком истцу, они находятся в собственности застройщика ООО СК «Симбирский дом».

Материалами дела подтверждается, что истец 21.11.2016г. заключил с ФИО104 договоры уступки прав требования по Договорам долевого участия в строительстве № и № от 29.06.2012г..

Свидетель ФИО101 – регистратор Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании показала, что участники сделки подали заявления на регистрацию договоров уступки права требования. При проведении правовой экспертизы документов, было установлено, что отсутствует согласие супруги одного из участников сделки, и участниками сделки было подано заявление о приостановлении государственной регистрации. Когда отпали основания для приостановления регистрации договоров на данном этапе, она перешла к следующему этапу, стала проверять сведения о наложенных арестах на объект и выяснила, что наложен арест на земельный участок. Регистрация прав на парковки –места осуществляется в разделе прав на земельный участок, поэтому регистрация договоров уступки не может быть произведена, в связи с имеющимся арестом земельного участка, о чем было сообщено участникам сделки. Она направляла запрос судебному приставу о наличии постановления о снятии ареста, но ответ не получила. Стороны забрали документы без регистрации. В настоящее время единственным препятствием для регистрации договоров уступки прав требования является арест земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, она проверяла факт оплаты по договорам долевого участия, справки об оплате были предоставлены. 

Показания данного свидетеля подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста с земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На дату наложения ареста на указанное недвижимое имущество, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО СК «Симбирский дом».

В установленном законом порядке, право собственности на указанный земельный участок за ООО СК «Симбирский дом» в настоящее время не прекращено.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на указанном земельном участке в настоящее время также находится имущество должника – парковки-места, которые не переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве. 

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Факт принадлежности ему спорного имущества истец не доказал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что при наличии у ответчика ООО СК «Симбирский дом» значительных долгов, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика, являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца, являвшегося учредителем ООО СК «Симбирский дом» до 2017 года. Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателей. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО86 о снятии ареста с имущества – земельного участка площадью 1537,4 кв м, расположенного по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области ФИО4 13.02.2015г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова