ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретарях судебного заседания Цепковой В.Н., Сергеевой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Прытковой А.А.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника – адвоката Фоефанова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-593/2023 в отношении 

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, нуждающимся в услугах переводчика, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально разнорабочим, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 у. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 у., заведомо зная, что вещество, содержащее наркотическое средство героин-(диацетилморфин) является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в целях создания условий для совершения преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, посредством приложения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли и разработав совместный преступный план, в соответствии с которым, ФИО2 у. должен был с целью незаконного сбыта, забирать в условленном месте, указанном неустановленным лицом, наркотические средства, организовывать на территории 

<

адрес> тайники-«закладки» с наркотическим средством и сообщать сведения о местонахождении этих тайников неустановленному лицу. В рамках реализации данного преступного сговора, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в июне 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с целью последующего сбыта, при неустановленных обстоятельствах приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин-(диацетилморфин) массой не менее 221,60 грамм, то есть в крупном размере, после чего, в указанный период времени организовало тайник-«закладку» с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами №, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> по пр-ту ФИО3 

<

адрес>, отправив в 07-12 час. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение ФИО2 у. с указанием об извлечении указанного наркотического средства из тайника – «закладки» и организации тайников-«закладок» с более мелкими партиями на территории 

<

адрес>. 

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, до наступления преступного результата, ФИО2 у. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 час. на участке местности в 50 метрах 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 у. был задержан сотрудниками полиции, а незаконно хранящееся у ФИО2 у. в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 221,60 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством, расфасованное в 100 свертках массами 2,18 грамм, 2,24 грамм, 2,19 грамм, 2,19 грамм, 2,17 грамм, 2,21 грамм, 2,27 грамм, 2,28 грамм, 2,27 грамм, 2,19 грамм, 2,21 грамм, 2,21 грамм, 2,19 грамм, 2,24 грамм, 2,26 грамм, 2,25 грамм, 2,24 грамм, 2,22 грамм, 2,23 грамм, 2,25 грамм, 2,21 грамм, 2,25 грамм, 2,24 грамм, 2,22 грамм, 2,12 грамм, 2,28 грамм, 2,24 грамм, 2,21 грамм, 2,22 грамм, 2,23 грамм, 2,15 грамм, 2,18 грамм, 2,22 грамм, 2,22 грамм, 2,15 грамм, 2,25 грамм, 2,18 грамм, 2,19 грамм, 2,23 грамм, 2,22 грамм, 2,23 грамм, 2,16 грамм, 2,25 грамм, 2,29 грамм, 2,19 грамм, 2,15 грамм, 2,27 грамм, 2,21 грамм, 2,23 грамм, 2,21 грамм, 2,21 грамм, 2,25 грамм, 2,24 грамм, 2,19 грамм, 2,26 грамм, 2,23 грамм, 2,15 грамм, 2,16 грамм, 2,21 грамм, 2,21 грамм, 2,24 грамм, 2,23 грамм, 2,22 грамм, 2,22 грамм, 2,23 грамм, 2,24 грамм, 2,19 грамм, 2,26 грамм, 2,09 грамм, 2,22 грамм, 2,15 грамм, 2,21 грамм, 2,23 грамм, 2,24 грамм, 2,23 грамм, 2,23 грамм, 2,28 грамм, 2,24 грамм, 2,18 грамм, 2,32 грамм, 2,09 грамм, 2,23 грамм, 2,19 грамм, 2,19 грамм, 2,29 грамм, 2,16 грамм, 2,17 грамм, 2,26 грамм, 2,26 грамм, 2,24 грамм, 2,21 грамм, 2,16 грамм, 2,21 грамм, 2,21 грамм, 2,27 грамм, 2,23 грамм, 2,18 грамм, 2,25 грамм, 2,17 грамм, 2,18 грамм, в тот же день в период времени с 17-40 час. по 17-55 час. было обнаружено в ходе осмотра места происшествия – на участке местности с географическими координатами №, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> по пр-ту ФИО3 

<

адрес>, сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 у. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что искал работу в приложении «Телеграмм», где «наткнулся» на объявление о работе. Он не мог нигде трудоустроиться, несмотря на наличие средне - специального медицинского образования и опыта работы в медучреждении в 

<

адрес>. Он обращался в онкоцентр 

<

адрес>, где ему пояснили, что сотрудники нужны и они готовы его принять на работу, но только после того, как он сначала хотя бы подаст документы на получение гражданства и предоставит об этом справку. Он так и сделал - обратился за получением гражданства РФ, но ему отказали, пояснив, что нужно не менее 3 лет прожить в России, что бы иметь право на такое обращение. Он оказался в тяжелом материальном положении, поэтому согласился на предложение неустановленного лица, он понимал, что предлагаемая деятельность по сбыту наркотиков незаконная, но куратор по имени ФИО9 его заверил, что это безопасно, что в руки ничего не надо будет брать и ничего в руки передавать. В период с ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься оборотом наркотиков по указанию неустановленного лица в приложении «WhatsApp» на территории 

<

адрес>. А именно, неустановленное лицо пояснило ему, что он должен забирать большие свертки из мест, фотографии и координаты которых он будет ему присылать, а потом делить сверток, размещать в других местах, фотографировать, указывать координаты через приложение, а фотографии отправлять ему. Обещал в месяц платить 60 000 рублей. Он забирал такие свертки не больше 2-3 раз. Лично ФИО9 не знал, никогда его не видел. В дальнейшем он узнал, что один из его родственников был задержан на территории 

<

адрес> за сбыт наркотиков, он испугался и решил прекратить заниматься этой деятельностью, и в этот период был задержан сотрудниками полиции. Он только один раз получил от неустановленного лица 30 000 руб. в качестве аванса в счет будущей работы, который в полном объеме перечислил матери, которая проходит серьезное лечение в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, мать пережила операцию и лучевую терапию. Когда его задержали сотрудники полиции, он сразу все им пояснил, показал телефон и фотографию с местом закладки, присланную неустановленным лицом. Потом они ждали переводчика и понятых и только после этого проследовали на место закладки, откуда был изъят сверток с наркотиками. Причем, когда они приехали на место закладки, там уже находились сотрудники ЧОПа «

<

адрес>». Изначально его задержал сотрудник полиции ФИО9 и еще один сотрудник, другие сотрудники – ФИО9 приехали позже. С сотрудниками полиции до момента задержания лично знаком не был, никакой неприязни между ними не было, понятых видел в тот момент впервые. Сотрудники полиции на него давления не оказывали, он сам добровольно им все пояснял, предъявил телефон. Сверок с наркотиком изъяли, а также у него изъяли телефон, банковская карта на его имя «Тинькофф», портмоне и смарт-часы, которые он в своей деятельности по сбыту наркотиков не использовал. Он действительно пояснил сотрудникам полиции, что в обнаруженном свертке находится наркотическое средство и что он должен был сверток поделить пополам и «раскидать» по указанию ФИО9. Он разговаривал с сотрудниками полиции по-русски, так как знает русский язык в том объеме, чтобы разговаривать, понимать, что ему говорят, а также читать и писать. Он по образованию фельдшер 1-го ранга и в 

<

адрес> полтора года работал в данном качестве в республиканском онкоцентре, в связи с чем в течении трех месяцев проходил обучение русскому языку. Кроме русского языка он знает еще несколько языков – латинский, узбекский, таджикский, афганский, арабский, английский, но не на всех языках свободно разговаривает. У него есть родная сестра, у которой на иждивении трое детей, мужа нет – погиб в аварии, старшему из детей 5 лет, один из его племянником является инвалидом детства – у него слепота. Отец давно ушел из семьи и матери с сестрой не помогает, поэтому фактически они на его иждивении, также помогал бабушке. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО2 у., данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце апреля 2023 года он приехал в 

<

адрес> с целью найти своего отца, который несколько лет назад ушел из семьи. Он работал неофициально – перепродавал макулатуру, металл, товары, деньги пересылал своей матери в 

<

адрес>, так как она находится в больнице. Поскольку денег не хватало, он стал искать еще работу на сайтах. В мессенжере «Телеграмм» «наткнулся» на объявление о работе с доходом 60 000 руб. в месяц без патента. Он написал по объявлению, поинтересовался, что за работа, на что ему написали, что нужно будет фрагменты из изоленты размером со жвачку кидать на улицах и делать фотографии и их отправлять. Через несколько дней ему на его номер в «WhatsApp» позвонил некий ФИО9 с номера №, они начали общаться на узбекском языке, ФИО9 пояснил, что сейчас пришлет координаты, по которым нужно будет забрать 100 штук фрагментов из изоленты, что его нужно будет разделить пополам, не открывая содержимое, половину забрать и бросить в другое место неподалеку, а половину оставить ан том же месте. ДД.ММ.ГГГГ утром с указанного номера телефона в «WhatsApp» ему пришло сообщение с географическими координатами и фотографией местности, откуда он должен был забрать сверток и разделить его пополам, за что ему было обещано 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12-37 час. он на арендованном автомобиле выехал по своим делам, доехал до светофора, где был задержан сотрудниками полиции. Его препроводили в автомобиль полицейских, сотрудник попросил предъявить телефон, который у него был изъят, а такжэе были изъяты смарт-часы и банковская карта Тинькофф на его имя. Спрсили, есть ли что запрещенное, на что он ответил, что не имеется, потом проследовали на съемную квартиру, где ничего обнаружено запрещенного не было. Он добровольно сообщил, что у него имеется переписка с ФИО9, поскольку он предполагал, что в ней идет речь об обороте наркотиков. Потом проследовали на участок местности по тем координатам, что прислал ФИО9, там обнаружили сверток и его изъяли. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он получил в «WhatsApp» сообщение от ФИО9, тот ему неоднократно звонил, но он не брал трубку, так как стал догадываться, что в пакете могут находиться наркотики и он засомневался относительно продолжения этой деятельности, хотел обдумать ситуацию (том 1, л.д. 73-76).

Оглашенные показания ФИО2 у., в целом, подтвердил, уточнив, что с абонентом под именем «ФИО9» он начал переписываться относительно сбыта наркотических средств только с ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp», знал, что деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств, на это пошел исключительно ввиду тяжелого материального положения, так как у матери онкологическое заболевание, требовалась значительная сумма на лечение. На стадии следствия, несмотря на то, что все подробно пояснил относительно свой деятельности в качестве закладчика, вину не признал по совету защитника ФИО9, пояснившей, что так для него будет лучше. В настоящее время полностью все признает, раскаивается, просит строго его не наказывать и учесть, что его мать в настоящее время находится в реанимации, а также то, что он полностью осознал свою ошибку, намерен встать на путь исправления и принести пользу обществу путем реализации знаний и опыта по имеющейся у него медицинской специализации.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что им совместно с коллегами - сотрудниками ФИО9 осуществлялось оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе 

<

адрес>, где заметили как ФИО2 вышел из дома, сел в машину, сделал несколько кругов по микрорайону, вернулся к дому, после чего они к нему подошли, представились, показали служебное удостоверение, пояснили, что в отношении него информация о причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. На что ФИО2 пояснил, что он причастен к обороту, но в настоящий момент при нем ничего нет, однако в мобильном телефоне имеются координаты участка местности с закладкой наркотического средства, которое впоследствии ему нужно было забрать и разложить на территории 

<

адрес>. После чего, с участием понятых телефон марки Айфон был изъят и осмотрен, знает, что впоследствии сотрудники ездили на участок местности и изымали закладку. Также у ФИО2 была изъята банковская карта. Согласие на осмотр телефона ФИО2 давал и сам пароль называл. В телефоне в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка, а также фотографии и координаты. ФИО2 пояснял, что абонент - это его куратор, он должен по указанию куратора забрать наркотик из закладки и впоследствии разложить. ОН в дальнейшем осмотре участка местности, откуда был изъят наркотик, участия не принимал. Давления на ФИО2 не оказывалось, он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. ФИО2 задержали в районе дома, соседнего от того, в котором он проживал, то есть в пгт 

<

адрес>, поэтому, поскольку закладку обнаружили впоследствии на территории 

<

адрес>, не может утверждать, что ФИО2 ехал в тот момент забирать закладку по фотографии в его телефоне. ОРМ проводились на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. Он после прибытия на место переводчика ФИО9 и понятых уехал и в дальнейших оперативных мероприятиях не участвовал. Кто приглашал понятых не помнит. Сам он телефон не осматривал, о том, что там была найдена фотография и сообщение, знает со слов коллег. В его присутствии, а также в присутствии ФИО9, ФИО2 сразу после задержания пояснил, что он закладчик, что у него с собой наркотиков нет, но зато есть фотографии и переписка в телефоне в приложении «WhatsApp». ОРМ «наблюдение» - это визуальное наблюдение за обстановкой с целью задержать с поличным в момент преступления, или в момент подготовки к преступлению. В данном случае было принято окончить наблюдение и задержать ФИО2 поскольку подсудимый ездил по району, а потом вернулся к своему дому, что им показалось подозрительным. Кем именно было принято такое решение не помнит. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 152-153), свидетель, в целом, подтвердил, однако уточнил, что ФИО2 у. действительно говорил, что он является закладчиком и у него в телефоне имеется фотография места закладки и переписка, почему следователь не отразила данное обстоятельство в протоколе допроса, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в конце июня 2023 в утреннее время он совместно с коллегами - сотрудниками полиции ФИО9 проводили ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 у. на основании оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыто наркотиков. Наблюдение проходило в районе ФИО5 парка, точный адрес не помнит. Примерно через часа полтора после начала наблюдения из дома вышел ФИО2, сел в автомобиль - иномарку белого цвета, начал движение, через некоторое время остановился возле соседнего дома, после чего ими было принято решение о прекращении данного мероприятия и задержании ФИО2. Они подошли, представились, пояснили ему причину. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет, однако в телефоне имеется географическое координаты местности, на которой находится оптовая закладка, которую он должен был забрать и разложить на территории 

<

адрес>. Физической силы к нему не применялось, сопротивления он не оказывал, сразу сознался. ФИО2 пояснил, что у него есть куратор, он работает на интернет магазин, через приложение «WhatsApp», что ему приходит сведения о закладках с определенными массами, которые он раскладывает по 

<

адрес>, данную закладку, он также должен был поднять и разложить. Он пояснил, что у него есть фотография местности в телефоне, где закладка лежит, и он не успел еще поднять эту закладку. Потом приехали понятые и переводчик, с участием которых проводилось исследование предметов одежды ФИО2, осмотр его жилища, осмотр участка местности, откуда были изъяты наркотические средства и направлены на исследование. При ФИО2 наркотиков не было. Он лично видел фотографию в телефоне ФИО2 с участком местности, координатами и сообщения на нерусском языке. ФИО2 пояснял, что работает закладчиком наркотических средств в его присутствии, а также в присутствии ФИО9. Сотрудник полиции ФИО9 приехал, когда они уже закончили наблюдение. В это же время прибыли понятые и переводчик и уже ФИО9 продолжил проводить оперативные мероприятия, а он уехал. На момент начала проведения оперативного мероприятия «наблюдения» у них не было точной информации, где находится наркотическое вещество - у ФИО2 дома, либо при нем, поэтому когда ФИО2 остановился на участке местности неподалеку от лесопарка, где люди редко ходят и он мог их заметить, было принято решение окончить мероприятие и задержать ФИО2.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 146-147), свидетель, в целом, подтвердил, однако уточнил, что ФИО2 у. действительно говорил, что он является закладчиком и у него в телефоне имеется фотография места закладки и переписка, не сказал об этом следователю, так как та его об этом не спрашивала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО9 об обстоятельствах задержания подсудимого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудниками ФИО9 проводили ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 на основании оперативной информации. Наблюдение проводили по 

<

адрес>. Они увидели, как из 

<

адрес> вышел ФИО2, сел в машину, сделал круг, остановился возле 

<

адрес>, после чего ими было принято решение о его задержании. Подсудимый сам все рассказал, не сопротивлялся, сообщил, что работает закладчиком, что у него имеется переписка в мессенджере «WhatsApp» и что он хотел поехать в точку, которую ему отправили, он сам и предоставил переписку в телефоне. Переписка была на другом языке, еще голосовое сообщение было и фотографии местности. Далее подъехал сотрудник полиции ФИО9 и продолжил проведение мероприятий в отношении ФИО2, а он с ФИО9 уехали. Понятые присутствовали, переводчик ФИО4 также подъехала. ФИО2 разговаривал по-русски, все понимал. Данные понятых не помнит, он их впервые видел. ФИО2 пояснил, что работает закладчиком в его присутствии, а также в присутствии ФИО9. Также им он сам показывал переписку в телефоне 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 148-149), свидетель, в целом, подтвердил, уточнив, что номера карт, изъятых у ФИО2 и координаты он знал только со слов ФИО9, так как в изъятии и осмотре телефона не участвовал – данное мероприятие проводил ФИО9

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2023 года им совместно с сотрудниками полиции ФИО9 на основании полученной оперативной информации проводились оперативно- розыскные мероприятия в районе Крутые Ключи в отношении ФИО2, наблюдали за домом, где тот проживал. Когда подсудимый вышел из подъезда, была установлена его личность, он сел в автомобиль и последовал по направлению одной из улиц, после произвел маневр в виде разворота и направился в обратную сторону, неподалеку, где он проживал. Было принято решение о его задержании, впоследствии ему были разъяснены права и он был задержан, были приглашены незаинтересованные лица и переводчик, так как он является гражданином иностранного государства. С его участием и с его согласия был проведен его осмотр и находящихся при нем предметов и документов, телефон «Iphone14 pro» в котором были фотографии с местами закладок наркотических средств находящихся при нем. Еще изъяли электронные часы, банковскую карту, он все выдал добровольно. Далее была осмотрена квартира, ничего запрещенного обнаружено не было. С участием ФИО2 и незаинтересованных лиц, проехали на участки местности по фотографиям из его телефона, данный участок был осмотрен и изъято наркотическое вещество. Изъятое было направлено на исследование. Осмотр телефона был с согласия ФИО2, ему был задан вопрос, имеется ли что-то запрещенное и связанное с незаконным оборотом наркотиков, на что он ответил, что да у него есть переписка в приложении и фотографии. Переписка в телефоне велась на другом языке, были фотографии с координатами. Они с помощью приложения карты по координатам установили место. Квартира ФИО2, которую осматривали, находилась по 

<

адрес>, участок местности по координатам в телефоне - по 

<

адрес>, номер дома не помнит, это был небольшой участок местности между домами и парковкой автомобилей засаженный деревьями. Был обнаружен там сверток в полиэтиленовом пакете, обмотанный изолентой темного цвета, внутри просматривались маленькие свертки. Телефон, часы, карты и сверток были упакованы. Права разъяснялись понятым и подсудимому. ФИО2 по поводу фотографии с координатами в телефоне пояснил, что пришла фотография от абонента, но он говорил, что не собирался забирать сверток, точно этого утверждать не может. Все происходило в присутствии понятых и переводчика, кто приглашал понятых не помнит, он их видел впервые, как и ФИО2. ФИО2 сам писал заявления, представленные ему на обозрение на листах дела №№,№. Запись в протоколе осмотра о том, что ФИО2 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он должен был по указанию своего куратора разложить в тайниковые закладки, сделана со слов подсудимого. Во всех процессуальных документах ФИО2 расписывался, читал лично и вслух ему было прочитано, никто ФИО2 в ознакомлении не ограничивал. Давление какое-либо на ФИО2 не оказывалось.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 150-151), свидетель, в целом, подтвердил, уточнив, что ФИО2 был задан вопрос, знает ли он что в свертке и для чего он, на что он дал пояснение, что он знает, что это и для чего. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в середине июня 2023 г. он был приглашен сотрудниками на проведение мероприятий в ФИО5, на что он согласился. Подъехали на какую-то улицу, там был подсудимый, он представился, всем разъяснили права, потом спросили, имеется ли у него что-то запрещенное в гражданском обороте, предложили выдать, он сказал, что у него ничего нет запрещенного, только фотография в телефоне с координатами места тайника-закладки, куда он должен приехать, извлечь, разделить надвое и сделать другие две закладки. У него изъяли телефон «Iphone», смарт-часы и банковскую карту. Потом еще домой приезжали в 

<

адрес> или 10 этажный, там ничего не изымалось. ФИО9 сказал, что он частный предприниматель, продавал лимонады, и за тайники закладки ему должны были заплатить 10 000 рублей. По окончанию оперативно-розыскных мероприятий составлялись протоколы. Все знакомились, расписывались. Переводчик был, но ФИО2 и так все хорошо понимал. Был еще второй понятой. ФИО2 знакомился с документами. Потом проехали на 

<

адрес> - по координатам в телефоне, там была изъята закладка из земли, в прозрачном полиэтилене и там свертки цветные. Все изъяли, опечатали, расписались, поехали в отдел полиции, смывы с рук делали ФИО2. Права и обязанности разъяснялись, давления не оказывалось. По поводу сообщения в телефоне ФИО2 пояснял, что переписывается с абонентом, что ему должны были перечислить 10 000 рублей за то, чтобы он забрал из тайника закладку. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 156-157), свидетель, в целом, подтвердил, уточнив, что ФИО2 действительно давал пояснения относительно переписки в телефоне, следователю этого не говорил, так как она его не спрашивала об этом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что в июне 2023 года его попросили сотрудники поучаствовать в мероприятии в Ключах, проехали туда, там был данный гражданин, сотрудники еще были. У подсудимого был телефон, он достал из штанов сам его, пояснил, что какой-то Мага попросил разделить и попрятать. Потом проехали на квартиру. Потом поехали в 15 микрорайон. У ФИО2 или на квартире ничего не изымалось. В районе самолета в 15 микрорайоне изъяли закладку в полиэтиленовом пакете, подсудимый показал, где она находится под землей. Был второй понятой – парень. Документы составлялись, какие не помнит, он расписался и ознакомился с ними, все верно было в них указано. Подсудимого тоже знакомили с документами. Давление ни на кого не оказывалось сотрудниками, подсудимый спокойно себя вел, все сам рассказывал. Он сказал, что его попросили, и он сначала не хотел, потом уговорили - кто-то на него вышел и попросил. Как он понял, он забрал и разложил поменьше свертки. Сказал, что его попросили один единственный раз. Переводчик присутствовала. Второго понятого, сотрудников и подсудимого он до этого не знал. Пояснения ФИО2 давал в тот момент, когда телефон выдавал – сказал, что какой-то Мага его попросил разложить, уговорил его. Документы, которые предоставляли для ознакомления еще и вслух оглашали. Подсудимый все понимал, сказал, что знает 6 или 7 языков, сам расписывался в документах. В телефоне была какая-то фотограция, ФИО2 пояснил, что там закладка.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания свидетеля ФИО9, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 154-155), свидетель, в целом, подтвердил, уточнив, что ФИО2 в действительности говорил, что закладку должен был забрать в том месте, что на фотографии, следователю об этом не говорил, так как она его не спрашивала. 

Вина подсудимого ФИО2 у. также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому в 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан ФИО2 у., в ходе осмотра мобильного телефона которого была обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО2 у. к незаконному обороту наркотических средств (том 1, л.д. 7);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. из 3-го подъезда 

<

адрес>, пгт 

<

адрес> вышел ФИО2 у., сел в автомобиль марки «Хендай Крета» г/н № регион, проследовал на нем в сторону 

<

адрес>, затем развернулся и проследовал в район 

<

адрес>, после чего ФИО2 у. был задержан (том 1, л.д. 12);

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 у. был изъят мобильный телефон «Айфон 14 Pro» IMEI: №, №, смарт-часы, банковская карта «Тинькофф». В изъятом мобильном телефоне с абонентским номером № в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом «Marat» с абонентским номером № в виде текстовых сообщений на узбекском языке и фотографии участка местности отметкой маркером. Из переведенного на русский язык переводчиком ФИО9 сообщения, получен текст следующего содержания: «братишка, как дела», «возьми это, сделай по 50 штук в Кировский и Промышленный», «в двух районах сделай по 5 штук пустышек» (том 1, л.д. 14-22) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 у. на участке местности с географическими координатами 53.249285 50.229091 в 50 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток, обмотанный полиэтиленовой пленкой о свертками внутри из изоленты черного и желтого цветов (том 1, л.д. 34-40);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 у. состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 у. мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» с IMEI: №, №, смарт часы «Apple Watch» и банковская карта «Тинькофф». В ходе осмотра установлена переписка на узбекском языке в приложении «WhatsApp» с абонентом «Marat» с абонентским номером № на тему сбыта оборота наркотических средств. По окончании осмотра мобильный телефон, часы и банковская карта приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 119-126,127).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из-тайника-закладки свертки с наркотическим веществом— героин (диацетилморфин), общей массой 2240,40 г. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, выполненные фотоизображения упаковки наркотических средств приобщены к протоколу. По окончании осмотра свертки с наркотическим веществом приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 135-143,144).

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой, представленные вещества общей массой 221,60 г., содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Масса остатка после исследования составила 221,40 грамм (том 1, л.д. 42-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, представленные на исследование вещества общей массой 221,40 грамм, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения экспертизы масса вещества составляет 220,40 грамм (том 1, л.д. 87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 у. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на листах №№, выполнены самим ФИО2 у.;

- осмотром телефона, в ходе которого с участием переводчика был исследован текст, из которого следовало, что ФИО2 у. в периорд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел переписку в с абонентом «Marat» с абонентским номером № в приложении «WhatsApp» на тему сбыта оборота наркотических средств.

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 у. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. Доказательства, в том числе, результаты проведенных мероприятий на стадии доследственной проверки соответствуют положениями уголовно-процессуального закона. Задержание ФИО2 у. и изъятие наркотических средств проведено с участием переводчика ФИО9, а кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, русский язык он, в целом, понимает, умеет читать и писать по-русски, кроме русского языка знает еще 5 языков – латинский, таджикский, афганский, арабский русский, узбекский, заявление на осмотр телефона и жилища написаны им собственноручно, в судебном заседании. При этом, в судебном заседании подсудимый на вопросы участников давал соответствующие по смыслу ответы на русском языке до момента осуществления перевода, что в совокупности с изложенным выше, свидетельствует о понимании подсудимым сути происходящего. 

Сотрудники полиции, проводившие задержание ФИО2 у. и изъятие из тайника – «закладки» свертка с наркотическими средствами – ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 были допрошены в судебном заседании. Указанные лица подробно изложили обстоятельства доследственных мероприятий с участием ФИО2 у., последний данные показания не оспаривал. Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО9, участвовавшим в оперативных мероприятиях в качестве понятых, у суда оснований нет, поскольку ранее они ФИО2 у. не знали, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд, относительно квалификации действий подсудимого приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дано разъяснение, какие действия следует оценивать как покушение применительно к данной категории преступлений.

Согласно п. 13.2 указанного разъяснения высшей судебной инстанции, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества и растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает их приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт.

Из предъявленного ФИО2 у. обвинения следует, что оптовая партия инкриминируемого ему наркотического средства была приобретена неустановленным лицом в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, помещена в тайник-закладку, адрес которой был доведен им до сведения ФИО2 у. посредством сообщения в приложении сети «Интернет».

Подтверждения факта участия ФИО2 у. в приобретении оптовой партии наркотических средств для целей группы, наличия у него умысла на приобретение такой партии посредством иных лиц в материалах уголовного дела не содержится и доказательств тому суду не представлено, в то время как по смыслу закона подсудимый не должен отвечать за уголовно наказуемые деяния, совершенные другими лицами.

Судом установлено, что обязанности ФИО2 у., согласно отведенной ему роли, заключались в изъятии оптовой партии наркотического средства из тайника-закладки, последующем разделе наркотического средства на более мелкие розничные партии, формировании розничных закладок на территории 

<

адрес> и передаче данных о тайниках неустановленному лицу – куратору, посредством приложения в сети «Интернет».

Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на незаконный сбыт инкриминируемых ему наркотических средств, начались со стадии получения подсудимым информации от неустановленного лица о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством и согласия на изъятие (приобретение) данной оптовой закладки из тайника, поскольку ФИО2 у. получил задание от неустановленного лица на изъятие оптовой закладки и информацию о месте нахождения данного тайника-закладки лишь после того, как наркотические средства поступили в распоряжение неустановленного лица.

Получив данную информацию, ФИО2 у. выдвинулся в направлении тайника-закладки, однако не смог приступить к изъятию (приобретению) из тайника наркотических средств, поскольку в пути следования был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 у., квалифицированные органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подпадают под определение приготовления к преступлению, содержащееся в ч. 1 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 35 УК РФ действия ФИО2 у. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.№г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, что узнав о задержании родственника за сбыт наркотиков, он решил прекратить заниматься распространением наркотиков, действия ФИО2 у. нельзя признать добровольным отказом от преступления, так как невозможность доведения им преступного умысла до конца не было добровольным в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, изъявших свертки с наркотиком из тайника-закладки. Отсутствуют равно необходимые условия для рассмотрения этих действий в качестве добровольной выдачи, о которой идет речь в примечании к ст. 228 УК РФ.

То обстоятельство, что обещанное неустановленным лицом денежное вознаграждение, как пояснил подсудимый, им получено в полном объеме не было – ему перечислено в качестве аванса лишь 30 000 рублей, на квалификацию действий ФИО2 у. не влияет, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел объективное подтверждение, поскольку наличие предварительной договоренности на совершение преступления между ФИО2 у. и неустановленным лицом подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе содержанием переписки, обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом у подсудимого и показаниями последнего, из которых следует, что он и неустановленное лицо заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер в соответствии с распределенными ролями, и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство героин (диацетилморфин) и его производные массой от 0,5 грамма до 2,5 грамм относятся к значительному размеру, массой от 2,5 грамм до 1 000 грамм – к крупному. При этом, вес наркотических средств, изъятых в ходе доследственных мероприятий из тайника-закладки, инкриминируемый ФИО2 у., установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованным, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Каждый из экспертов перед началом исследования был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подписями во вводной части заключений. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)», также нашел свое подтверждение, поскольку именно таким способом между ФИО2 у. и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о месте тайника-«закладки» наркотических средств, о способе сбыта наркотических средств, иная информация способствующая совершению преступлений.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только протоколом осмотра, используемого ФИО2 у. мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» с IMEI: №, №, но и осмотром данного телефона непосредственно в судебном заседании, в ходе которого в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка с абонентом «Marat» с абонентским номером № в виде текстовых сообщений на узбекском языке относительно оборота наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось подсудимым, подтвердившим, что данная переписка касалась незаконного сбыта наркотических веществ.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части наименования улицы в месте задержания подсудимого, указанного как «

<

адрес>», поскольку объективно установлено, что подсудимый был задержан в 50 метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждено в судебном заседании подсудимым и следует из исследованного в судебном заседании протокола акта исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14). Кроме того, суд считает необходимым уточнить период, инкриминируемый подсудимому – с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений самого подсудимого и подтверждается перепиской, содержащейся в телефоне. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 у. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Уточнение обвинения в части указания правильного наименования улицы в адресе места задержания подсудимого, является очевидной технической ошибкой, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части переквалификации его действий с покушения на приготовление к сбыту, не нарушает право подсудимого на защиту, не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 у. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 у. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 у. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (том 1, л.д. 132-133). 

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 102,104), как следует из показаний подсудимого, наркотические средства приобрел исключительно для последующего сбыта ввиду тяжелого финансового положения. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 у.в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 у. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 у. имеет постоянные место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, неофициально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, в том числе относительно времени и способа достижения такой договоренности, сообщение непосредственно после задержания сотрудникам полиции сведений о наличии в приложении, установленном на телефоне, информации, касающейся оборота наркотических средств и пароля для осуществления входа в телефон, то есть об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения подсудимого, данные в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.48-50), удовлетворительную характеристику по месту жительства на территории 

<

адрес>, оказание помощи матери - инвалиду, страдающей онкологическим заболеванием, а также бабушке, родной сестре и троим племянникам, один из которых является инвалидом детства, состояние здоровья самого подсудимого, обращавшемуся в период нахождения в СИЗО за медицинской помощью, намерение встать на путь исправления.

Доводы защиты о совершении преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО2 у., квалифицированные судом по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, материалы уголовного дела не содержат. 

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью материального содержания и оказания помощи матери и семье сестры, вызваны бытовыми причинами, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют. Эти обстоятельства не связаны с преступлением, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, и не снижают его общественную опасность.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени фактического участия ФИО2 у. в содеянном, значение этого участия для достижения преступных целей, суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, а также применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за приготовление к преступлению.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Таким образом, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 у. наказание ниже низшего предела санкции статьи, без учета положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 у. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, но по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО2 у. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 у. фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день доставлен в правоохранительный орган, при этом, протокол задержания ФИО2 у. в порядке ст. 91 УПК РФ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объективных данных о том, что до 18-05 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, в материалах дела не имеется, моментом фактического задержания ФИО2 у. является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый на досудебной стадии производства по делу, у подсудимого мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» с IMEI: №, №, хранящийся при уголовном деле, являлся средством совершения преступления, имеет материальную ценность, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым его конфисковать в доход государства.

Поскольку доказательств того, что изъятые на досудебной стадии производства по делу у подсудимого банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2 № и смарт часы «Apple Watch», хранящиеся при уголовном деле, являлись средством совершения преступления, суду не представлено, в то время как данные предметы имеют материальную ценность и их владелец установлен, то в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вернуть его законному владельцу – ФИО2 у.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела наркотических средств – героина (диацетилморфина) и смывов с рук ФИО2 у., хранящихся в камере хранения правоохранительного органа, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым их уничтожить, а в части материалов оперативно-розыскной деятельности, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить их хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 у. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой остатка 220,40 грамм, смывы с рук ФИО2 у., хранящиеся в отделе полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» с IMEI: №, №, изъятый у ФИО2 у. и хранящийся при уголовном деле – конфисковать в доход государства; банковскую карту «Тинькофф» на имя ФИО2 № и смарт часы «Apple Watch» с ремешком белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности ФИО2 путем их направления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> для приобщения к личному делу осужденного; материалы оперативно-розыскного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух