Дело № 2-3865/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования о возмещении ущерба перешло к ФИО2. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2017 года по делу № 2-6461/2017 исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: сумма ущерба в размере 51900 рублей, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения суда в законную силу, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 121834 рубля 00 копеек. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 года № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003 день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку. В установленный законом десятидневный срок мотивированного ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. В связи с изложенным, к выплате подлежит неустойка из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =109 дней. 109*51900*1%=56571. Просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 56571,00 рубль, расходы на оказание услуг представителем в размере 23000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично. Полагал размер неустойки завышенным, просил о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. А так же снизить размер взыскиваемой суммы в счет возмещения затрат на оказание услуг представителем до 3000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, право требования возмещения ущерба в данном ДТП перешло ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх». После обращения истца в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком было выплачено 45000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией, которая удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017 исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стрех» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 51900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, штраф в размере 25950 рублей. Решение вступило в законную силу 10.02.2018.

Согласно платежного поручения №, решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за указанный период составит 56571 рубль, данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, стороной ответчика не опровергался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности и размер подлежащей взысканию пени определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 56571 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 20000 рублей 00 копеек, поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора, при этом суд учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты исполнения решения, а также соотношение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 8000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.