Дело № (20RS0№-72)

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 774300 руб., из которых 236200 руб. – страховое возмещение, 390000 руб. – неустойка, 118100 руб. – штраф, 30000 руб. – компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб., расходов по составлению рецензий на экспертные заключения в сумме 24000 руб.

Определением Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 224000 руб.

С данным определением не согласилось СПАО «Ингосстрах», обратившееся с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 774300 руб., из которых 236200 руб. – страховое возмещение, 390000 руб. – неустойка, 118100 руб. – штраф, 30000 руб. – компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб., расходов по составлению рецензий на экспертные заключения в сумме 24000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 200000 руб., а также расходы по составлению рецензий на экспертные заключения в сумме 24000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона и его разъяснения, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также объем оказанных истцу услуг по представлению его интересов, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в связи с чем определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере – в сумме 200000 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО5) выполняет следующие услуги: консультирование, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины.

Истец произвел оплату по договору в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора представителем фактически оказаны следующие услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 19 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 16 минут).

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку к рассмотрению дела в суде первой инстанции, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует определить в сумме 50000 руб.

С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензий на экспертные заключения суд апелляционной инстанции соглашается. При этом указывает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для защиты нарушенного права истца, завышенными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что решением Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично (59% от заявленных требований).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на размер удовлетворенных судом требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела требования истца были удовлетворены на 59%. То есть расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 29500 руб. (59% от 50000 руб.), расходы по оплате рецензий следует взыскать в сумме 14160 руб. (59% от 24000 руб.).

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 334 ГПК РФ нового определения, которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в сумме 29500 руб., расходы по оплате рецензий – в сумме 14160 руб., а всего в сумме 43660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, судебные расходы в сумме 43660 руб.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.