Дело 2-418/2020 (2-6887/2019) (43RS0001-01-2019-010491-41) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее также – истец, ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что учредителем и руководителем ООО «Уральское ремонтно – строительное управление» (далее ООО «УРСУ», Общество) до {Дата изъята} являлся ФИО4, с {Дата изъята} по {Дата изъята} - ФИО5, она же единственный участник общества (100%). {Дата изъята} ФИО3 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2 

Задолженность Общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила более 300 000 рублей, с {Дата изъята} – в общей сумме 480 531 рубль. Являясь единственным учредителем и руководителем Общества, ФИО3 не произвела оплату задолженность на НДС за {Дата изъята}, вследствие чего к вышеуказанной дате Общество стало обладать признаками неплатёжеспособности. При указанных обстоятельствах у руководителя Общества имелись основания для обращения в течение месяца с даты возникновения указанных обстоятельств в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УРСУ» несостоятельным (банкротом). Кроме того, при наличии признаков неплатёжеспособности ФИО3 {Дата изъята} произвела безвозмездное отчуждение имущества – экскаватора погрузчика стоимостью 3 018 000 рублей в пользу ООО «РБУстрой». {Дата изъята} в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нахождении Общества в процессе добровольной ликвидации, однако сообщение об указанном в нарушение установленного законом срока было опубликовано спустя два месяца ({Дата изъята}) в журнале «Вестник государственной регистрации». Требования кредиторов подлежат заявлению в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, в связи с чем МИФНС №7 по Кировской области в адрес ликвидатора ФИО2 направила требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов 10 апреля, 05, 12 и {Дата изъята}, а также заявления о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований о задолженности по налоговым платежам, пени – {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} В нарушение положений закона ликвидатор ФИО2, получив требование о наличии налоговой задолженности от {Дата изъята}, был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УРСУ» несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с даты получения ({Дата изъята}), то есть не позднее {Дата изъята}, однако не исполнил указанное. 

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному ликвидатором {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} активы должника составляли 37 591 рубль, дебиторская задолженность – 15 491 рубль, кредиторская задолженность – 32 304 рубля. Таким образом, в случае добросовестности поведения ликвидатора и направления заявления о банкротстве ООО «УРСУ» не позднее {Дата изъята}, расходы по процедуре банкротства были бы погашены за счёт реализации имущества Общества, которого было достаточно. Вместе с тем после назначения ликвидатора активы должника выбыли полностью, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса, представленного в инспекцию ликвидатором Общества {Дата изъята} (промежуточный ликвидационный баланс за {Дата изъята}.). Действия ликвидатора по отчуждению активов должника и непринятию мер по погашению задолженности по обязательным платежам существенно ухудшили финансовое положение Общества, из-за чего окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В связи с бездействием ФИО3 и ФИО2 ФСН России {Дата изъята} обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРСУ». Общий размер задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ по заявлению уполномоченного органа составил 2 954 639,85 рублей и был включён в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} ликвидируемый должник ООО «УРСУ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

До принятия вышеуказанного решения Арбитражный суд неоднократно выносил определения, обязывающие ООО «УРСУ» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве – направить отзыв на иск, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату с отметкой налогового органа о его принятии, справку ИФНС о наличии расчётных счетов и пр., однако ликвидатором ФИО2 указанное исполнено не было. В соответствии с законом о банкротстве руководитель должника обязан передать документацию конкурсному управляющему в течение трёх дней, однако ни ФИО3, ни ФИО2 указанное исполнено не было. Конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ФИО2 было направлено письмо с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства, содержащее запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, что также исполнено не было. В рамках дела о банкротстве ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на выплату ей вознаграждения, а также возмещении расходов в размере 104 106,12 рублей. Определением суда требования были удовлетворены частично, с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве взысканы 59 423,86 рубля – вознаграждение конкурсному управляющему. Исполняя судебный акт, истец был вынужден оплатить за счёт средств федерального бюджета расходы в указанной сумме, что причинило ущерб государству и составило предмет настоящего иска. 

В случае исполнения требований ст. 9 закона о банкротстве ФИО3 и ФИО2, выразившихся в соблюдении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом, добросовестного их поведения, введение процедуры банкротства обеспечило бы соблюдение баланса интересов по требованиям кредиторов ООО «УРСУ», в т.ч. уполномоченного органа за счёт имущества должника. При этом, как указывает истец, ликвидатору ФИО2 при недобросовестности действий в процедуре ликвидации выплачено вознаграждение в размере 893 042,54 рубля, что явно не соответствует разумности со стороны учредителя ФИО3 при наличии признаков неплатёжеспособности должника. Факт причинения убытков, выразившихся во взыскании с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов квалифицируются именно как убытки, их нельзя признать судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону при рассмотрении дел в порядке искового производства. Заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, понёс убытки. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесённые уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «УРСУ» в размере 59 423,86 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила согласие с суммой заявленных требований, не оспаривала существо иска, представила платёжный документ, подтверждающий, что ей полностью произведена оплата взыскиваемой суммы.

Ответчик ФИО2 признал заявленные требования, о чём представил заявление, также подтвердил, что убытки ФИО3 возмещены в полном размере. 

Согласно чек – ордеру от {Дата изъята} плательщик ФИО2 осуществил внесение денежных средств через ПАО Сбербанк в счёт взыскания с участника ООО «УРСУ» ФИО3 убытков по делу №2-6887/2019.

Представить истца ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 59 423,86 рубля поступили на счёт истца. 

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3, ФИО2, вследствие чего считает возможным принять немотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России 59 423,86 рубля.

Решение суда в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России названной суммы считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лопаткина